Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų m., lie­tu­vio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, profesinio išsilavinimo, dirbančio (duomenys neskelbtini) gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini) ad­mi­nis­­tracinio teisės pa­žei­di­mo bylą, kurioje jam surašy­tas ad­mi­nis­t­ra­­cinio tei­sės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Res­publikos administracinių teisės pa­žei­di­mų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2013 m. liepos 7 d. 18 val. 20 min. Lazdijų r. Veisiejų m. V. M. g. vai­ravo automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nu­s­ta­tytas sunkus 3,11 promilių girtumo laipsnis), nepasirinko saugaus greičio, sukdamas sankryžoje į dešinę pu­sę susidūrė su priešpriešiais atvažiavusiu automobiliu, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pa­žeis­damas Ke­lių eis­mo tai­syklių 14, 133, 234 punktų reikalavimus.

G. J. savo kaltę pripažino, gailisi padaręs pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­ko­lu Nr. 72P-2741603-13 (b. l. 1-2), policijos pareigūno N. Ū. tarybiniu pra­ne­ši­­mu (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), asmens blaivumo testu, patvirtinančiu, kad 2013-07-07 20:47 val. G. J. nustatytas 3,11 promilių girtumas (b. l. 5), kopija patik­ros sertifika­to, pat­vir­tinan­čio, kad alkotesterio, kuriuo nustatytas girtu­mas, patikros sertifikatas galioja iki 2013-09-24 (b. l. 7), P. M. paaiškinimu (b. l. 9). Šie įrodymai pa­tvir­tina, kad G. J. vai­­­ravo automobilį būdamas neblaivus, pa­­da­­­­rė Kelių eismo tai­syk­lių pa­­­žeidimą, nulė­mu­sį ki­­tiems as­me­nims priklausan­čių transporto priemonių apgadinimą, pa­si­šalino iš eis­­mo įvy­­kio, su ku­­riuo jis yra susi­jęs, vie­tos pažei­džiant Kelių eismo tai­syk­les, todėl jo veiksmai pagrįstai kvalifi­kuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nuoširdžiai gai­lisi pa­da­­­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių nėra.

Atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį (tyčiniai, vieni iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų, sukeliantys pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveikatai, pažeidimai padaryti dienos metu, esant intensyviam eismui, G. J. nu­sta­tytas sun­kus girtumo laipsnis, dėl ko jo kelia­mas pa­­vo­jus bu­­vo ypač didelis), į jo asme­ny­­bę (ne­­teis­­tas, anks­čiau keturis kartus baustas už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vieną kartą už viešosios tvarkos pa­žeidimą, baudas sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi neb­laivus vairavo pirmą kartą), jam skirtinas administracinis areštas, nes ta aplinkybė, kad būdamas nubaustas administracinėmis nuobaudomis – baudomis, jis toliau daro teisės pažeidimus, kurie yra itin pavojingi ir šiurkštūs, leidžia pagrįstai manyti, kad administracinė bauda nebus pakankama pasiekti nuobaudos tikslams – jį nubausti bei auklėti taip, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles (ATPK 20 straipsnis). Įvertinus tai, jam skirtinas administracinis areštas, o atsižvelgiant į tai, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis išlaiko mažametę dukrą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo krite­ri­jais, jam skirtinas areštas artimas minimaliam.

Atsižvelgiant į tai, kad G. J. yra darbingas, jam sutinkant, taikytinas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas, paskiriant arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlikti nemokamų viešųjų darbų. Pažeidėjui išaiškintina, kad jeigu jis administracinio arešto vykdymo atidėjimo laikotarpiu piktybiškai vengs atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas priims nutarimą panaikinti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir vykdyti ankstesniu nutarimu paskirtą nuobaudą.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nusta­ty­­­­­­tos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

G. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, ir nubausti jį 15 (penkiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

G. J. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 16 (šešiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą pa­skirti 16 (šešiolika) parų administracinio arešto su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 338¹ straipsniu paskirto administracinio arešto atlikimo vykdymą ati­dė­ti 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant G. J. per šešis mėnesius nuo nutarimo įsi­teisėjimo dienos atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui skundą paduodant per Laz­dijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Asta Vailionienė