Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs L. B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lenkijos piliečio, gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B. M. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

L. B. M. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlęs eismo įvykį, iš jo pasišalino. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 222 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu L. B. M. paaiškino, jog savo kaltės nepripažįsta. Protokole nurodytu laiku jis buvo Pilaitės gatvėje esančiame prekybos centre ir vairavo automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau patvirtinti, jog nubrozdino kitą automobilį, negali. Susidūrimo nepajuto, jokio garso negirdėjo. Nubrozdinimus ant savo automobilio pamatė tik automobilių sugretinimo metu, praėjus 4-5 dienoms nuo įvykio. Automobiliui, kurį jis vairavo, jokių didelių pažeidimų nebuvo padaryta, dažai nenusilupo, liko tik kosmetinė žymė.

Liudytojas S. B. teismo posėdžio metu paaiškino, jog tą dieną, kai įvyko autoįvykis, L. B. M. jį vežė namo geltonos spalvos Volkswagen ,Transporter. Važiuojant pakeliui namo jie užsuko į prekybos centrą ,,Maxima“, nes reikėjo apsipirkti. Jis pamena, jog aikštelėje buvo pastatytas automobilis. Išvažiuojant iš prekybos centro zonos L. B. M. pasuko į dešinę pusę. Automobilių jis susidūrimo nepajuto.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios fotolentelės nuotraukų matyti, jog automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi nubrozdinimus galinėje dešinėje pusėje (sparnas, arka, durelės). Automobilio Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinėje priekinio bamperio pusėje matyti nežymūs įbrėžimai, įlenkimai. Sugretinus šiuos apgadinimus šiuos apgadinimus, matyti, jog jie tarpusavyje sutampa (b.l. 12,13).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. B. M. paaiškino, jog jis protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo pastatęs automobilį VW Transporter prie prekybos centro ir vėliau išvažiavo. Šias jo nurodytas aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytojas S. B.. Byloje esančiame rašytiniame liudytojos J. M. paaiškinime yra nurodyta, jog grįžusi iš prekybos centro prie automobilio Jeep Cheroke, prie jos priėjo asmenys, kurie paaiškino, jog į jos priparkuotą automobilį atsitrenkė automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Byloje esančiuose automobilių apgadinimus fiksuojančiuose nuotraukose matyti, jog apie 60 -75 cm. aukštyje sutampa automobilių Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinio bamperio kampinės dalies apgadinimai su VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės durelių, sparno ir arkos įbrėžimais. Teismas įvertinęs šiuos byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog L. B. M. 2014 m. lapkričio 3 d., apie 18.05 val., Vilniuje, Pilaitės pr. 31, vairuodamas automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neatidus ir važiuodamas pro stovintį automobilį Jeep Grand Cherokee, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė ir apgadino abu automobilius. Tokiais savo veiksmais pažeidė KET 9, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

Byloje esančiuose nuotraukose užfiksuoti abiejų transporto priemonių nežymūs apgadinimai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai, kuriuose jis nepripažino automobilio kontakto, liudytojo S. B. paaiškinimai, jog jis nepajuto jokio kontakto, leidžia teismui teigti, jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui VW Transporter važiuojant ir užkabinant dešiniąja puse stovinčio automobilio Jeep Grand Cherokee priekinį dešinės pusės bamperio kampą. Toks automobilių kontakto būdas sąlygojo, jog L. B. M. galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių kontakto. Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iš eismo įvykio vietos, teismas daro išvadą, jog L. B. M. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi būti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

L. B. M. atsakomybę sunkiančia aplinkybe laikytina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, automobilio apgadinimo mastą, žalos dydį bei daro išvadą, kad L. B. M. už pažeidimo, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. B. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti dvidešimt aštuonių eurų (28 Eur) dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą L. B. M. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.