Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), pensininkė, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugpjūčio 15 d., apie 10.36 val., Kaune, Kovo 11-osios g. 31A esančioje parduotuvėje „Express Market“ G. S. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už sūrį „Liliputas“, kurio vertė 6,39 Eur. Šiais veiksmais G. S. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad ji buvo parduotuvėje ir buvo paėmusi sūrį „Liliputas“, tačiau jį pačiupinėjusi, padėjo prie duonos ar prie kruopų bei pro kasas neprasinešė. Sūrį padėjo į geležinį vežimėlį, kuriame buvo sudėta nukainuoti duonos gaminiai. Sūrio nepirko, nes jis buvo kietas ir jai toks nebuvo reikalingas.

Liudytoja N. S. parodė, kad ji 2016 m. rugpjūčio 18d. dirbo parduotuvėje. Tą dieną buvo kalba, kad 2016 m. rugpjūčio 15d. buvo pasigesta sūrio „Liliputas“. Peržiūrėjus stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, matė, kai senyvo amžiaus moteris paėmė sūrį, vaikščiodama po prekybos salę jo niekur nepadėjo, o priėjusi prie kasų jo nepateikė apmokėjimui ir išėjo. Dirbdama N. S. pastebėjo, kai į parduotuvę atėjo ta pati vaizdo įraše matyta moteris ir ją sulaikė.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir G. S. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonei padarytas materialinis nuostolis, prakės negrąžintos į prekybą (b. l. 2), prekybos centro darbuoto paaiškinimas (b. l. 3), inventorizacijos aktas (b. l. 4), foto nuotrauka (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 8), diskas su vaizdo įrašu.

Motyvuojamoji dalis

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. kaltės nepripažino, tačiau jos kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Liudytoja N. S. patvirtino, jog žiūrint 2016 m. rugpjūčio 15d. vaizdo įrašą matė, kai senyvo amžiaus moteris, kurią atpažįsta kaip atsakomybėn traukiamą asmenį, paėmė sūrį „Liliputas“ ir jo niekur nepadėjusi, praėjo pro kasas už jį nesumokėjusi. Iš liudytojos parodymų matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 15d. vaizdo įrašas buvo peržiūrimas parduotuvėje pasigedus sūrio „Liliputas“. Analogiškos aplinkybės nurodytos jos pirminiame paaiškinime (b. l. 3). Iš vaizdo įrašo matyti, kad senyvo amžiaus moteris (aiškiai matosi, kad tai yra G. S.) paima sūrį „Liliputas“, pasidairo ir jį įdeda į pirkinių krepšelį ant krepšelyje esančio juodos spalvos maišo. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kad ji pasitaiso kažką pirkinių krepšelyje ir nieko neišimdama ir nepadėdama prekybos salėje, prieina prie kasos. Atsiskaitant kasoje už prekes, moteris pateikia apmokėjimui krepšelyje turimas prekes, už jas susimoka, tačiau krepšelyje yra įdėtas juodos spalvos maišas, kuris matosi truputį pakilęs. Priėjusi prie kasų, moteris ant juodo maišelio užmeta kažkokį nedidelį daiktą ir tą maišą iš krepšelio išima tik praėjusi pro kasas bei po to išeina. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. S. patvirtino, kad ji sūrį įmetė į prie alaus skyriaus stovėjusį metalinį prekybinį vežimėlį, kuriame buvo sudėti nukainuoti duonos gaminiai, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad alaus skyriuje nėra metalinių vežimėlių su prekėmis, o matosi tik oranžinės spalvos vežimėliai, kaip patvirtino liudytoja N. S., kurie yra plastmasiniai.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

G. S. pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. S. skirtina administracinė nuobauda- bauda. Atsižvelgiant į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai skirtina minimalaus dydžio nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad ji nepripažino padariusi pažeidimą, nesigailėjo dėl jo bei į tai, kad 2016 m. rugpjūčio 9d. jos atžvilgiu buvo priimtas Kauno apylinkės teismo nutarimas, kuriuo ji buvo pripažinta padariusi analogišką pažeidimą, G. S. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą nėra pagrindo.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Įpareigoti G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 6,39 Eur (šešių eurų 39 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16060638935.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.