Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Astos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2008-01-22 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 180 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2009-02-18 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 178 straipsnio 4 dalį 90 parų areštu;

3) 2009-12-11 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 159 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams;

4) 2010-04-15 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2011-11-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 178 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams ir 20 dienų;

6) 2015-06-12 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 180 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

7) 2017-03-01 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo

kodekso 281 straipsnio 7 dalį 14 MGL (527,24 Eur) dydžio bauda (bauda išieškota 2018-10-23), teistumas išnykęs;

8) 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų pagal Lietuvos Respublikos

baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) ir būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val.;

9) 2022-06-17 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos

Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį -galutinė 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, bei per visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis LR BK 63str. 1,4d., 63 str. 9d. paskirta bausmė subendrinta su 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 7 mėnesiai laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. D. nežymiai sutrikdė sveikatą žmogui, t. y. 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia vieną kartą delnu sudavė R. V. į veido sritį - kairį skruostą ir tęsdamas savo veiksmus, vieną kartą kumščiu smogė jai į veido sritį ties lūpomis. ir tokiais savo veiksmas nukentėjusiajai R. V. padarė sužalojimus - minkštųjų audinių patinimą ir pogleivio nubrozdinimą, kvalifikuojamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis I. D. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. vakare, apie 21.50 valandą, būdamas neblaivus nuėjo pas savo bendradarbį, draugą L. S. į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Buto duris atidarė jo draugė R. V., kurią pažįsta apie metus laiko kaip L. S. sugyventinę. Jokio žodinio konflikto tarp jo ir R. V. nebuvo, nesupranta kas jam tuo metu pasidarė, kad jis nei iš šio, nei to, stovėdamas buto koridoriuje vieną kartą dešinės rankos delnu trenkė jai į veido sritį - kairį skruostą ir tada dar tos pačios rankos kumščiu trenkė jai į veido sritį, ties lūpomis ir tada jis apsisuko ir išėjo lauk iš buto. Kiek pamena, pas R. V. tuo metu buvo jos draugė S. M., kuri visa tai, kas įvyko, turėjo matyti. Supranta, kad minėti jo smurtiniai veiksmai R. V. atžvilgiu, jai galėjo sukelti fizinį skausmą, o ar galėjo padaryti kokius nors nežymius sužalojimus veido srityje, nežino, tačiau jeigu ją nežymiai sužalojo - dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. Būdamas blaivas nebūtų pakėlęs rankos prieš moterį, anksčiau su R. V. nėra buvę jokių konfliktų ar nesutarimų, todėl mano, kad agresiją iššaukė tik per didelis suvartoto alkoholio kiekis. Kitą dieną iš S. M. sužinojo, kad R. V. vakar apie šį įvykį pranešė policijai, kad parašė pareiškimą. Jau būdamas blaivas, tai sužinojęs nuėjo pats pas R. V. į namus atsiprašyti, jai geranoriškai į rankas padavė 150 eurų už sukeltą fizinį skausmą, ir ji sakė, kad jokių pretenzijų jam dėl šio įvykio nebeturės, ji jam atleido, jie susitaikė. Sutiktų sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Įteikus galutinį įtarimą I. D. parodė, kad jau buvo davęs pirminius parodymus, jie yra teisingi, prašo jais vadovautis. Sutinka, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), koridoriuje, tyčia, be jokios priežasties, vieną kartą delnu sudavė pažįstamai R. V. į veido sritį - kairį skruostą ir vieną kartą kumščiu trenkiau į veido sritį ties lūpomis, ir tokiais savo veiksmas jai sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus, kurie minimi įtarime, dėl kurių nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Pažymi, kad taip pasielgė būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, su savimi buvo atsinešęs kelnių kišenėje degtinės butelį, tikėdamasis jį išgerti su bendradarbiu, R. V. sugyventiniu, tačiau jo namuose nebuvo. Pažymi, kad jokio konflikto su R. V. nebuvo, smurtinius veiksmus jos atžvilgiu panaudojo tyčia, be jokios priežasties. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be I. D. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiąja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos R. V. duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.50 val., ji buvo savo namuose adresu: (duomenys neskelbtini). Tuomet į buto duris kažkas pasibeldė. Galvojo, kad atėjo jos draugė, kuri turėjo atnešti jai pampersų. Tuomet priėjusi prie buto durų jas atrakino ir šiek tiek paliko pravertas, nes manė, kad draugė įeis pati. Tada pamatė kaip duris atidarė pažįstamas I. D., gyvenantis šalia PC „(duomenys neskelbtini)“. Jis atidaręs duris, nieko nesakęs, trenkė jai dešinės rankos delnu į kairės pusės skruostą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Patirtą skausmą skalėje nuo 1 (labai mažai) iki 10 (labai stipriai) vertina 5 balais. Tuomet jam pasakė, kad „dar kartą trenk ir iškviesiu policiją“. Tada jis atsisukęs į už jo stovėjusią jos draugę S. M., kuri atėjo pas ją, jai parodė, kad turi degtinės butelį įsikišęs tarp kelnių kišenės ir draugei pasakius, kad ji nenori gerti, jis atsisukęs vėl į ją kairės rankos kumščiu trenkė į lūpas, taip praskeldamas apatinę lūpą ir sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo metu patirtą skausmą skalėje nuo 1 (labai mažai) iki 10 (labai stipriai) vertina 8 balais. Po smūgių jis nieko nesakęs išėjo, o ji iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu. Buvo išsigandusi ir susijaudinusi dėl įvykusio įvykio. Visą įvykį matė draugė S. M. Ji viso įvykio metu stovėjo laiptinėje ir sakė I. D. nusiraminti. Namuose buvo du mažamečiai jos vaikai, kurie įvykio nematė, nes tuo metu miegojo. Daugiau įvykio niekas nematė. Dėl ko I. D. taip pasielgė nežino, nes jokių konfliktų su juo neturėjo. Kiek matė jis įvykio metu buvo stipriai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus degtinės kvapas, svirduliavo. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, ji buvo apžiūrėta ir nustatė apatinės lūpos nežymų sužalojimą, daugiau jokių sužalojimų nenustatė. Dėl šio įvykio civilinį ieškinį reikš tyrimo eigoje, pas teismo medicinos ekspertą apžiūrai nevyks;

3.2. papildomai nukentėjusiąja apklausta ikiteisminio tyrimo metu R. V. parodė, kad dėl 2024-08-17, apie 21.50 val., namuose adresu: (duomenys neskelbtini) įvykusio įvykio, kurio metu į namus atėjęs pažįstamas I. D. jos atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, jau buvo davusi parodymus, jie yra teisingi prašo jais vadovautis. Gali tik papildyti, kad 2024 m. rugpjūčio 18 d. pietų, pas ją į namus atėjęs I. D. jos atsiprašė, dėl savo vakarykščių smurtinių veiksmų. Kadangi matė, kad I. D. nuoširdžiai gailėjosi, kad būdamas girtas taip pasielgė, prašė atleisti, prižadėjo, kad daugiau tai nepasikartos, jai jo pagailo, todėl jam atleido, jie susitaikė, jo atžvilgiu jokių nusiskundimų neturi ir esant galimybei, prašo ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu nutraukti. Ji asmeniškai I. D. pažįsta apie metus laiko, kaip savo sugyventinio L. S. bendradarbį, draugą, anksčiau jokių nesutarimų tarp jų nėra buvę. Jai dėl šio įvykio padaryta tik fizinė žala, todėl civilinio ieškinio nereikš. Pažymi, kad jos šeimai yra taikoma atvejo vadyba, 2024 m. rugpjūčio 23 d. su vaiko teisių apsaugos specialiste bendravo apie šį įvykį, aptarė susidariusią situaciją;

3.3. liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos S. M. duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji 2024 m. rugpjūčio 17 d. grįžo iš (duomenys neskelbtini) miesto, iš savo draugo su kuriuo gyvena, į (duomenys neskelbtini) miestą. Kai grįžo, jos draugė R. V. per telefoną jos paprašė, kad ji atneštų pampersus jos vaikams. Apie 21.50 val. ji nuėjo iki R. V. buto. Lipdama laiptais daugiabučio laiptinėje ir prieidama prie R. V. buto durų pamatė, kad buto durys yra praviros. Pro atviras duris matė kaip R. V. buto viduje, koridoriuje stovi jai pažįstamas I. D., gyv. (duomenys neskelbtini) mieste prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Taip pat pamatė, kad priešais I. D. stovi pati R. V.. Lipdama laiptais girdėjo kaip R. V. su I. D. kalba, bet ką kalba tiksliai negirdėjo, neatrodė, kad vyktų kažkoks konfliktas. Kai pamatė asmenis stovinčius vienas prieš kitą, I. D. nieko nesakęs R. V. savo dešinės rankos, galimai kumščiu vieną kartą trenkė į R. V. kairįjį skruostą ir iš karto vėl savo dešinės, rankos galimai kumščių trenkė vieną kartą į R. V. apatinę lūpą. Bendrai R. V. buvo suduoti du smūgiai. R. V. pradėjo sakyti, kad jai skauda, taip pat pradėjo rėkti ant I. D., kad jam kvies policiją. R. V. tuo metu jau verkė. Ji tuo metu stovėjo daugiabučio laiptinėje prie R. V. buto, I. D. tada kai išgirdo, kad bus kviečiama policija - pasišalino. I. D. jai nieko nesakė. Tada ji įėjo į R. V. butą ir paklausė jos kas čia buvo. R. V. jai atsakė, kad I. D. atėjo į jos butą ir nieko nesakęs du kartus jai trenkė, jokio konflikto nebuvo. Ji su R. V. tada jau laukė policijos. Po kurio laiko atvyko policija. Tuo metu daugiau asmenų nebuvo, R. V. vaikai miegojo kitame kambaryje. Jai viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo, skundo neteiks;

3.4. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių AVPK) Pakruojo rajono policijos komisariato (toliau - Pakruojo RPK) Reagavimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), dėl to, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. apie 21.50 val. namuose adresu: (duomenys neskelbtini), blaivią R. V. sumušė pažįstamas I. D.. Nukentėjusioji dėl patirto fizinio skausmo apžiūrėta GMP medikų, po apžiūros gydosi ambulatoriškai. Aplinkoje gyvena du nepilnamečiai vaikai, gimę (duomenys neskelbtini) metais, jie įvykio nematė ir negirdėjo. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta, fotografuota. I. D. nesulaikytas, neapklaustas;

3.5. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja R. V. parodė, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., apie 21.50 val., jai būnant namuose adresu: (duomenys neskelbtini), ją sumušė pažįstamas I. D., tikslių duomenų jo nežino, gyvenantis šalia PC „(duomenys neskelbtini)“. I. D. jai vieną kartą rankos delnu trenkė į kairės pusės skruostą ir vieną kartą rankos kumščiu trenkė į lūpas, taip sužalodamas apatinę lūpą. Tokiais savo veiksmai I. D. sukėlė jai fizinį skausmą. Prašo Lietuvos Respublikoje galiojančių įstatymų nustatyta tvarka nubausti I. D. dėl jo tokio elgesio ir jai sukelto fizinio skausmo;

3.6. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini), 4 aukštų baltų plytų daugiabučio name. Patenkama į daugiabučio laiptinę, laiptinėje sienos nudažytos žalios spalvos. Lipant betoniniais laiptais į antrą aukštą prieš save matomos tamsios spalvos šarvuotas duris, ant durų staktos viršaus pritvirtintas buto numerio skaičius 30. Pradarius duris matomos atidarytos medinės tamsios spalvos durys, kurios yra apkaltos dermantinu. Patenkama į buto koridorių, kuris yra prie durų, kur nukentėjusiosios teigimu ji buvo sumušta. Įvykio vietoje niekas nepaimta tyrimui, reikšmingų daiktų ir pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje fotografuota;

3.7. tarnybiniu panešimu „Dėl nusikaltimo asmeniui“, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Reagavimo skyriaus pareigūnai M. S. ir G. N. dirbdami ekipaže, šaukinys (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), juos pasitiko blaivi R. V.. Ji nurodė, kad išgirdusi beldimą į duris ir atidariusi buto duris įėjo jos teigimu akivaizdžiai neblaivus pažįstamas I. D., įėjęs, buto koridoriuje, tarpduryje sudavė R. V. du smūgius į kairės pusės skruostą ir į veido apatinę lūpą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Po suduotų smūgių I. D. išėjo. Visą tai matė, nesenai atėjusi jos draugė. Namuose taip pat buvo du jos nepilnamečiai vaikai, kurie įvykio nematė ir negirdėjo, nes tuo metu miegojo. S. M., gyvenamosios vietos negalėjo nurodyti, nes neseniai persikėlė į (duomenys neskelbtini) m. gyventi, nurodė, kad įvykio metu stovėjo laiptinėje ir matė kaip I. D. sudavė R. V. du smūgius į veido sritį;

3.8. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., 22.09 val. užregistruotas įvykis „Nusikaltimai asmeniui: nusikaltimai asmeniui anksčiau“, adresu: (duomenys neskelbtini), kad „Pas pranešėją prieš kelias minutes į namus buvo atėjęs pažįstamas I. D., trenkė moteriai į veidą kelis kartus ir pasišalino. GMP atsisakė, bute 2 vaikai mažamečiai“. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 1 d. Nukentėjusioji R. V. nesutiko parašyti sutikimo dėl galimybės gauti pagalbą iš pagalbos centro, nukentėjusiajai paaiškinta, kad į pagalbos tarnybą jei apsigalvos gali kreiptis vėliau asmeniškai. Lankstinukas įteiktas;

3.9. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 6 d. apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašas. Garso įraše girdisi, kaip pranešėja R. V. sako „Mum reikėtų policijos“, „atėjo į namus...atėjo I. D., man trenkė iš kūloko į veidą...“, „iš kūloko trenkė į veidą, paskui trenkė per veidą dar kartą...“, „jis mano draugo yra...tas... bendradarbis...I. D..“, ‚(duomenys neskelbtini) ‘, ‚nereikia" (medikų); ‚...ką tik įvyko“, „Miegojo vaikai jau...“;

3.10. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2024 m. rugsėjo 18 d. apžiūrėti pareigūnų Kūno kameromis užfiksuoto vaizdo sistemoje esantys kūno kameros įrašai. Pirmajame vaizdo įraše užfiksuota, kaip moteris, atpažįstama kaip R. V. bute pareigūnams sako „atėjo, iš kūloko trenkė į veidą, praskėlė lūpą“, „I. D....“, „atėjo...pradariau durs, įėjo į gryčią, ko to...kaip ploją (sugniaužia kumštį ir demonstruoja ranką mostą)... va čionais į veido (ranka paliečia veido sritį, ties lūpomis), net nežiono ni už ko" (pradeda verkti) . Pareigūnė klausia „buvo kokių nors konfliktų?“. R. V. sako „nu nieką, jis atėjo be žodžių, kaip dėjo vieną kūloką, kaip mojo (demonstruoja smūgį kumščiu)...lūpą praskėlė.. ir dar į žandą dėjo (tuo metu ranka paliečia veido sritį, ties kairiu skruostu…“. Pareigūnas klausia „medikų nereikia?“, moteris atsako „ne...čia plojo iš rankos per veidą (tuo metu delnu liečia kairį skruostą) ir dar iš kūloko taip va trenkė tiesiai į lūpą (kumščiu paliečia lūpas). Patikrinamas blaivumas - "nuliukai". Pareigūnė klausia „jums buvo fizinis skausmas sukeltas?“, R. V. atsako „ti aišku buva“. Pareigūnė klausia „skundą norėsit teikt?“. R. V. sako „taip, rašysiu pareiškimą“. R. V. sako „taip, va čia vieną kartą per veidą trenė (ranka liečia kairį skruostą) į va lūpą... čia dar matos praskelta (rodo apatinės lupos vidinėje dalyje esančią žaizdelę). R. V. sako „va, draugė matė (ranka rodo į virtuvėje sėdinčią S. M.), kai jin atėjo, jis dar buva kambary...jin pamatė, kaip man jis trenkė". Pareigūnas sako „medikai atvažiuos, jumis apžiūrės“. R. V. sako „nieka čia baisaus nėra“. R. V. sako „tik va kad tą lūpą praskėlė, biški patinus yra ir viskas“. Medikė pasikviečia apžiūrai į GMP automobilį nukentėjusiąją. Girdisi, kaip R. V. medikei sako „per veidą trenkė, ir čia dar lūpą praskėlė“;

3.11. asmens apžiūros protokolu ir fotolentele, iš kurių matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini), buto koridoriuje, nukentėjusiajai R. V. sutikus, atlikta asmens dalinė kūno apžiūra. Ant R. V. veido apatinės lūpos vidinėje dalyje matosi nubrozdinimas. O ant kairiojo žando matosi paraudimas. Asmens dalinės kūno apžiūros metu fotografuota;

3.12. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 17 d., 22.29 val. GMP ekipažas atvyko adresu: (duomenys neskelbtini), pas pacientę R. V.. Pacientė apžiūros metu medikams teigė, kad gavo smūgį į veidą kumščiu. Be sąmonės nebuvusi. Apatinės lūpos vidiniame paviršiuje stebimas apie 5 mm paviršinis sužalojimas. Lūpa kiek patinusi. Preliminari diagnozė - lūpos ir burnos ertmės paviršinis sužalojimas‘

3.13. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad nukentėjusiajai R. V. nustatytas minkštųjų audinių patinimas ir pogleivio nubrozdinimas apatinėje lūpoje. Sužalojimai padaryti kietu buku (bukabriauniu) daiktu ar paviršiumi, galimai tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminiu poveikiu. Mažai tikėtina, kad R. V. galėjo susižaloti pati griūdama, tam prieštarauja sužalojimų lokalizacija ir pobūdis. Tiek dėl kiekvieno sužalojimo atskirai, tiek dėl sužalojimų visumos R. V. sveikata sutrikdyta nežymiai.

Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. I. D. prisipažinimas, nukentėjusiosios R. V. ir liudytojos S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, asmens apžiūros protokolas, specialisto išvada, tarnybinis pranešimas, kitų objektų apžiūros protokolai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad I. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t. y. gyvenamojo namo koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, vieną kartą delnu sudavė R. V. į veido sritį - kairį skruostą ir tęsdamas veiksmus, vieną kartą kumščiu smogė nukentėjusiajai į veido sritį ties lūpomis, tuo padarydamas sužalojimus: minkštųjų audinių patinimą ir pogleivio nubrozdinimą, tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog I. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad I. D. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys nepareikštas.

6. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam I. D. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

7. Kaltinamasis I. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme.

8. Kaltinamojo I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

9. Skiriant bausmę I. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad I. D. teistas, nusikalto neišnykus teistumui, administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, verčiasi individualia veikla.

10. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti I. D. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės dydį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

11. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. D. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei uždraudžiant per visą bausmės laikotarpį vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

I. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.