Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. S., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Valdui Bieliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresnysis specialistas 2009-06-12 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 052039 G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁴ straipsnio 5 dalį už tai, kad jo vadovaujama bendrovė 2008 metais tiekė apmokestinamuosius gaminius rinkai neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tuo G. S. pažeidė Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 34² straipsnio 1, 2 dalies reikalavimus ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006-12-28 įsakymo Nr. D1-619 3.2, 3.2.1, 3.2.2 punktus (b. l. 8 - 9).

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2009-06-17 nutarimu Nr. 053979 G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 51²⁴ straipsnio 5 dalį paskirta 1500 litų bauda (b. l. 10 - 11).

Teismo posėdyje pareiškėjas skundą prašė tenkinti remdamasis skunde nurodytais motyvais.

Institucijos, surašiusios ir priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje skundo prašė netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad G. S. pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalį, kaip uždarosios akcinės bendrovės direktorius, nubaustas už apmokestinamųjų gaminių ir jų atliekų tvarkymo reikalavimų nevykdymą.

LR ATPK 51²⁴ straipsnis yra blanketinė norma. Bendruosius atliekų prevencijos, apskaitos, surinkimo, saugojimo, vežimo, naudojimo, šalinimo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio žmonių sveikatai ir aplinkai, bei pagrindinius atliekų tvarkymo sistemų organizavimo ir planavimo principus nustato Atliekų įstatymas.

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 34(2) straipsnio 1 dalį gamintojai ir importuotojai privalo registruotis Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka. Registruodamiesi privalo pateikti įmonės rekvizitus, informaciją apie išleidžiamas į Lietuvos Respublikos vidaus rinką alyvas, transporto priemones, apmokestinamuosius gaminius ir šių bei kitų gaminių pakuotes bei jų kiekius (tonomis), kitą Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytą informaciją.

Aplinkos ministras 2006-12-28 įsakymu Nr. D1-619 pakeitė 2005-11-17 įsakymu Nr. D1-555 patvirtintas Gamintojų ir importuotojų registravimo taisykles ir jas išdėstė nauja redakcija, kurių 3.2.1 punktas nustatė, kad apmokestinamųjų gaminių gamintojai ir (ar) importuotojai, išleidžiantys į Lietuvos Respublikos vidaus rinką apmokestinamuosius gaminius turi registruotis iki kiekvienų metų kovo 1 dienos.

Byloje ginčo, kad pareiškėjas dirba uždarosios akcinės bendrovės „Aransa“ direktoriumi nėra. Kaip matyti iš 2009-06-12 patikrinimo akto Nr.VR-14.7-296, UAB „Aransa“ vykdo tepalų importą ir platinimą. Bendrovė 2008 metai į rinką tiekė apmokestinamus gaminius ir nebuvo užsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade (b. l. 13). Šias aplinkybes pareiškėjas pripažįsta.

Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus daro besąlygišką išvadą, kad G. S. kaltė jam inkriminuoto teisės pažeidimo padaryme yra visiškai įrodyta ir pagal LR ATPK 51²⁴ straipsnio 5 dalį kvalifikuota teisingai.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nenustatyta (LR ATPK 250 straipsnis). Pareiškėjui administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą.

G. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, būtina atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR ATPK 30 str. 2 d.).

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėjas administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Teismo vertinimu, pareiškėjui paskirtos baudos dydis nėra adekvatus padarytam pažeidimui. Todėl teismas daro išvadą, kad pareiškėjo atžvilgiu taikytinos LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir pareiškėjui skirtina mažesnė nuobauda nei numatyta jam inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

G. S. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo specialisto 2009-06-017 nutarimą Nr. 053979 pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹straipsnio 1 dalimi G. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁴ straipsnio 5 dalį paskirti 700 litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.