Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. L. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Zarasų PK) 2014-08-29 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas, Zarasų PK 2014-08-29 nutarimu (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK, ATPK) 124 str. 4 d. 600 Lt bauda už tai, kad 2013 m. spalio 4 d., 22.40 val., Vilniuje, Gelvonų g. 35, vairuodamas automobilį „Skoda Yeti“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) esant leistinam greičiui 40 km/val., važiavo 80 km/val. greičiu, t. y., įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą, leistiną važiavimo greitį viršijo 37 km/val.

Teismo posėdyje, gavus papildomus rašytinius įrodymus, V. L. pripažino, kad pažeidimo metu automobilį vairavo jis, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi, vyko pagal iškvietimą ir prašė tai pripažinti būtinu reikalingumu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK 257 str. organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Pagal teismų praktikoje suformuotą poziciją, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

LR ATPK 124 straipsnio 4 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. L. skundą, apylinkės teismas daro išvadą, kad jo padarytas administracinis teisės pažeidimas pagal ATPK 124 str. 4 d. įrodytas byloje surinkta medžiaga.

Iš Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 3013-10-04 22.40 val., Vilniuje, Gelvonų 35, kur leistinas greitis 40 km/val., automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 80 km/val. greičiu. Ši pažeidimą užfiksavo stacionarus greičio matuoklis TPH III-SR, Nr. 593-100/60985. Iš Valstybinės metrologijos tarnybos 2012-10-26 išduoto patikros sertifikato Nr. 1180620 matyti, kad sertifikatas galiojo iki 2013-10-25. Nustatyta, kad automobilis „Skoda Yeti“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini), UAB, kuri pagal nuomos sutartį perdavė jį UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešė, kad 2014-10-04 minėtu automobiliu naudojosi ir vairavo jų darbuotojas V. L.. Iš įsakymų apie priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo matyti, kad V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2013-04-09 iki 2013-11-21. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų pažymos ir darbo grafiko matyti, kad V. L. dirbo nuo 2013-10-04 06.45 val. iki 2013-10-05 06.45 val. Iš automobilio priėmimo-perdavimo žurnalo išrašo matyti, kad V. L. automobilį „Skoda Yeti“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 2013-10-04 06.45 val., o perdavė 2013-10-05 06.45 val. Tokiu būdu, byloje surinktų įrodymų visuma įrodyta, kad būtent V. L. pažeidimo padarymo metu vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį, todėl jis pagrįstai patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124 str. 4 d.

V. L. teismo posėdyje nurodė, jog vyko pagal iškvietimą ir prašė tai pripažinti būtinu reikalingumu. Pagal Kelių eismo taisyklių 190 punktą viršyti leistiną greitį ypatingais atvejais (kai tai būtina gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą, užtikrinti viešąją tvarką, sulaikyti įtariamus padarius teisės pažeidimą asmenis) gali tik specialiųjų transporto priemonių su įjungtais mėlynais ir (ar) raudonais žybčiojančiais švyturėliais vairuotojai. Saugos tarnybų automobiliuose, tame tarpe ir automobilyje „Skoda Yeti“, v. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengti oranžiniai žybčiojantys švyturėliai ir tokių automobilių vairuotojams teisė viršyti leistiną greitį nesuteikta. Be to, V. L. nenurodė nei į kokį iškvietimą vyko, nei koks ir kam buvo kilęs realus pavojus. Todėl toks administracinės atsakomybėn patraukto asmens elgesys, teismo manymu, negali būti laikomas padarytu būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų, gresiantį valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikšminga negu išvengtoji žala (ATPK 17 str.).

Apylinkės teismas taip pat atmeta V. L. teiginį, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką. Iš V. L. 2014-07-30 surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kopija pasirašytinai jis gavo tą pačią dieną, matyti, kad protokole yra nurodyta, jog byla bus nagrinėjama 2014-08-29, 09.00 val. Zarasų PK, adresu Dariaus ir Girėno g. 11, Zarasų m. Todėl teismas laiko, jog V. L. buvo tinkamai informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Sutinkamai ATPK 272 str. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124 str. 4 d. gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jei jam tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Todėl V. L. neatvykus į bylos nagrinėjimą, nepranešus ir nepaaiškinus neatvykimo priežasties, byla pagrįstai buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tačiau teismas laiko, jog skiriant nuobaudą V. L., buvo pažeisti bendri administracinių nuobaudų skyrimo principai. ATPK 30² str. nustatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmę. ATPK 124 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų. Policijos pareigūnė skyrė V. L. maksimalią baudą – 600 Lt, tačiau tokio dydžio baudos skyrimas nutarime visiškai nėra motyvuotas. Nutarime nurodyta, kad nėra V. L. atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių, todėl V. L. turėjo būti paskirtas baudos vidurkis. Be to, kaip matyti ir jo paaiškinimo policijai ir skundo, V. L. savo kaltės administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nepripažino tik dėl to, jog nebuvo tikras, kad pažeidimo metu automobilį vairavo jis. Teismo posėdyje, gavus papildomus rašytinius įrodymus, V. L., įsitikinęs, kad pažeidimo metu automobilį vairavo būtent jis, nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. Todėl teismui yra pagrindas pripažinti šią aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančia ir paskirti jam minimalią baudą. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nutarimas keistinas (ATPK 302 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti iš dalies.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato 2014-08-29 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti ir V. L. pagal LR ATPK 124 str. 4 d. paskirti 400 Lt (115 Eur) baudą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.