Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Monika Benetė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, teistas, bet teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. P. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių girtumas, o būtent jis laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 13 d. 17 val. iki 2020 m. spalio 14 d. 06.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį traktorių „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė, dėl ko įvažiavęs į griovį, apvirto, po to vartojo alkoholį, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,46 prom. girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vartoti alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Tokiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad dirbo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ darbininku, vairuodavo traktorių „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. spalio 13 d. apie 17.30 val. baigus darbą stipriai lijo, todėl traktoriumi važiavo namo. Buvo prieblanda, slidu, todėl nesuvaldė traktoriaus, įvažiavo į griovį ir apvirto. Tikslaus laiko nežino, galėjo būti apie 19 val. Matė, kad be pagalbos traktoriaus iš griovio neištrauks, todėl nusprendė eiti namo ir rytojaus dieną ieškoti pagalbos. Grįžęs į namus, jis nerimavo dėl įvykusio įvykio, todėl išgėrė degtinės ir alaus. Ryte nuėjo apžiūrėti traktoriaus, tačiau greitai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jam nustatė virš 2 prom. girtumą. Labai gailisi, kad vartojo alkoholį po eismo įvykio. Po eismo įvykio parašė prašymą išeiti iš darbo (b. l. 53-54).

Kaltinamojo P. P. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, be jo paties parodymų ir prisipažinimo, patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

Liudytojas T. Š. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba su P. P.. 2020 m. spalio 13 d. P. P. minėjo, kad važiuos traktoriumi „Farmtrac“ į laukus patikrinti, ar neištrūkusi karvių banda iš aptvaro. Po kiek laiko matė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo keliu važiavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktorius „Farmtrac“, kuris nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo (b. l. 21-22).

Liudytojas R. K. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu ir 2020 m. spalio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su P. P., kurį vežiodavo į darbą ir iš darbo namo. 2020 m. spalio 13 d., apie 16.30 val. jis išvažiavo į namus, nes turėjo reikalų, o P. P. tuo metu turėjo traktoriumi „Farmtrac“ nuvežti medienos atraižas. 2020 m. spalio 14 d. į darbą atvyko apie 8.15 val., P. P. darbe nebuvo, todėl išvažiavo pas jį į namus. Rado P. P. miegantį, prižadinęs paklausė, kur traktorius, o šis atsakė, kad nežino, todėl abu išvažiavo ieškoti traktoriaus. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaimo keliu, pamatė griovyje ant šono gulintį traktorių „Farmtrac“. P. P. jam pasakė, kad važiavo traktoriumi į namus, kad namuose gėrė alkoholį, o daugiau, kas tą vakarą nutiko, nepamena (b. l. 27-30).

Liudytojas M. A. 2020 m. spalio 20 d. apklausos metu ir 2020 m. spalio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 14 d., apie 9 val., pas jį atvyko P. P., kuris iš pažiūros atrodė neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. P. P. prašė su technika ištraukti apverstą traktorių iš griovio. Paklausus, ar apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, P. P. prašė to nedaryti. Nuvykus į vietą, kur buvo apvirtęs traktorius, paaiškėjo, kad traktorius priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Todėl jis atsisakė jį traukti, paskambino trumpuoju numeriu 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 32-35).

Liudytojas P. K. 2020 m. spalio 15 d. apklausos metu parodė, kad 2020 m. spalio 13 d. buvo „(duomenys neskelbtini)“, P. P. jam minėjo, kad neturi kuo grįžti į namus, kadangi kiti darbininkai išsiskirstė anksčiau (b. l. 25).

2020 m. spalio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuotas (duomenys neskelbtini), griovyje apvirtęs traktorius „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-17).

2020 m. spalio 14 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Vitalijos Verikaitės tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 14 d, apie 9.10 val., gautas pranešimas, kad nuo kelio nuvažiavęs traktorius. Nuvykus į įvykio vietą, rastas griovyje apvirtęs traktorius „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prie traktoriaus rastas P. P., jam 9.47 val. nustatytas 2,46 prom. girtumas (b. l. 3).

2020 m. spalio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime Molėtų rajono policijos komisariatui nurodyta, kad 2020 m. spalio 13 d., po darbo valandų, t. y. po 17 val., dingo jai priklausantis traktorius „Farmtrac 672“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris rastas 2020 m. spalio 14 d. apgadintas griovyje ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje (b. l. 1-2).

2020 m. spalio 14 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 9.47 val. patikrinus P. P. neblaivumą alkotesteriu AREA-0077, patikros sertifikato Nr. 1302386, nustatytas 2,46 prom. neblaivumas, 10.15 val. – 2,53 prom. neblaivumas (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus bei kitus byloje esančius rašytinius įrodymus ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, jas patvirtino kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų parodymai, tyrėjos tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, kita pirmiau išvardinta bylos medžiaga. P. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis 2020 m. spalio 13 d. po 17 val. vairavo transporto priemonę - traktorių, sukėlė eismo įvykį – nesuvaldęs traktoriaus, įvažiavo į griovį ir apvirto, ir po jo sukėlimo iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį – jam 2020 m. spalio 14 d. 9.47 val. nustatytas 2,46 promilių neblaivumas, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 221 punkto reikalavimus. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio reikalavimus. Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme ir jos dydžiu, taip pat su tuo, kad jam būtų paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (b. l. 57-60).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę P. P., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį P. P.: 2014 m. teistas pagal BK 164 straipsnį (b. l. 37-41), administracine tvarka per penkerius metus baustas 2 kartus už dviračio vairavimą būnant neblaiviu (b. l. 43-44), VšĮ Molėtų r. pirminės sveikatos priežiūros centro Psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 49), SODRA duomenimis, nedirbantis.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis niekur nedirba, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – areštą, jos dydį nustatant mažesnį nei vidurkis. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma arešto bausmė ir jos dydis yra proporcingi padarytai nusikalstamai veikai ir tinkami. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras siūlė P. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 metus ir 6 mėnesius uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Vertindamas nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pažymi, kad P. P. per penkerius metus administracine tvarka baustas 2 kartus už dviračio vairavimą būnant neblaiviu (abiem atvejais nustatytas sunkus girtumas), taigi yra linkęs vartoti alkoholį bei pažeisti naudojimosi kelių transporto priemonėmis taisykles, nepadaro tinkamų išvadų dėl tokio savo elgesio, o tai neabejotinai kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti P. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, 1 metų ir 6 mėnesių terminui (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (b. l. 55-56) – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Išaiškinti nuteistajam, kad jis į Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją (adresas Pravieniškių g. 5, Pravieniškių k., Kaišiadorių r.; tel. +370 346 67 007) privalo atvykti atlikti arešto bausmės ne vėliau kaip per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (darbo dieną, įstaigos darbo metu). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas: pravienpn-ak@pravienpn-ak.lt) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per 7 dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 darbo dienas kreipsis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinės jos atlikimo pradžios.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti P. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) vienerius metus ir šešis mėnesius, apie tai pranešti VĮ „Regitra“.

Paskirtą P. P. kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus tokį prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.