Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2021-08-25 įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) 2018-04-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151 str. 1 d. laisvės apribojimo 10 mėnesių bausme;

2) 2019-05-08 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d.- laisvės apribojimo bausme 1 metams;

3) 2020-07-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151 str. 1 d.- areštas 30 parų;

4) 2020-09-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d.- laisvės atėmimas 4 mėnesiams 15 dienų. Pritaikytas BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2021-01-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 151 str. 1 d. (2 epizodai) - galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Pritaikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6) 2021-06-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 151 str. 1 d. -laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Pritaikytas BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2022-04-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistumas neišnykęs

kaltinamas pagal BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T., mušdamas M. P., sukėlė jam fizinį skausmą, o būtent: 2022-02-15 apie 00.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, dėl asmeninių priežasčių, suduodamas miegančiam sofoje-lovoje nukentėjusiajam M. P. du smūgius koja į kairįjį skruostikaulį, toliau suduodamas gulinčiam sofoje-lovoje nukentėjusiajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių kojomis, bet ne mažiau kaip penkis smūgius, o atsistojusį nukentėjusįjį M. P. iš sofos-lovos pastūmė rankomis, po ko jis griuvo ir trenkėsi į sieną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. T. kaltu prisipažino visiškai ir davė parodymus, kad M. P. jį ir T. V. buvo pasikvietęs į svečius, konfliktų tarp jų nebuvo. Apie 10 val. T. V. išėjo į namus pavedžioti šuniuko, jis liko su M. P., vėliau T. grįžo. Jis gėrė su M., apie vidurnaktį, būdamas girtas, užmigo. Jis buvo pasijungęs tiesioginę transliaciją per socialinius tinklus, telefoną laikė prie kojos. Atsikėlęs telefone perskaitė komentarus, kad M. P. jam miegančiam numovė kelnes, pradėjo su juo lytiškai santykiauti. Perskaitęs komentarus norėjo paklausti M. P., ar tai tiesa. Jis buvo labai supykęs ir agresyvus, nes tokie dalykai jam nepatinka, pradėjo gulinčiam M. P. smūgiuoti, jam atsistojus, jį pastūmė į sieną, jis atsitrenkęs galva į sieną, nukrito ant žemės, savo veiksmus tiesiogiai transliavo socialiniame tinkle. Atsiprašė M. P., jis jam atleido, dėl įvykio gailisi. Savo veiksmus vertina blogai. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį ligonių kasoms.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodoma kaltinamojo duotais parodymais teisme, kuriais jis pripažino padaręs nusikalstamą veika, ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

2022-03-23 E. T. apklaustas kaip įtariamasis davė parodymus, kad psichinėmis ligomis neserga, psichiatrinėje ligoninėje gydėsi, kadangi du kartus bandė nusižudyti, paskutinį kartą gydėsi nuo 2022 m. kovo 14 d. iki 18 d. Jam pateiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo, kaltu prisipažįsta. Dėl įvykio gali paaiškinti, kad 2022 m. vasario 15 d. jis sumušė M. P., jam gulinčiam ant lovos spyrė du kartus į galvos sritį ir jam atsistojus jį stūmė rankomis lyg tai į krūtinės sritį, jis griuvo ir galva trenkėsi į sieną. Savo kaltę pripažįsta visiškai, ir kai jį mušė, darė tiesioginę transliaciją per socialinius tinklus „TIK TOK“. Neprisimena, kiek dienų jis buvo pas M. P. namuose, adresas (duomenys neskelbtini), jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kartu su jais buvo T. V. Jis, būdamas girtas, sėdėdamas ant fotelio, užmigo, tiksliau „lūžo“. Kur tuo metu buvo T. V., pasakyti negali. Jis, kai užmigo, buvo pasijungęs tiesioginę transliaciją per socialinius tinklus „TIK TOK“. Tuo metu jį M. P. pradėjo nurenginėti, nusmaukė jam kelnes, pradėjo jį glostyti, atliko oralinį seksą, bet to paties lytinio organo vaizdo nesimatė, nes nukrito telefonas, tik girdėjosi garsai viso atliekamo proceso, jam dabar šlykštu juos ir įvardinti. Kai atsibudo, M. lyg tai ant sofos miegojo, jis pamatė programoje „TIK TOK“ savo profilyje „(duomenys neskelbtini)“ komentarus, kad M. P., kol jis miegojo, jam darė oralinį seksą ir tai transliavo tiesiogiai. Paskaitęs komentarus, jis tuo metu pačio vaizdo nematė, pradėjo gulintį ant lovos M. mušti ir, kaip minėjo, tiesiogiai transliuoti dėl to, kad visi matytų, kad M. be jo sutikimo atliko jam oralinį seksą. Po to jis dar buvo pas M. P., kai atvažiavo pamatęs tiesioginę transliaciją, kaip jis muša M., jo pažįstamas R., kuris iškvietė policiją (2 tomas, b. l. 50-53).

2022-05-31 E. T. apklaustas kaip įtariamasis davė parodymus, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, supranta, kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje įtariamojo apklausos protokole, juos tvirtina ir jų nekeis, tais jo parodymais reikia ir remtis, kartotis nebenori, viską išsamiai yra papasakojęs. Nuoširdžiai gailisi, kad spardydamas M. P. sukėlė jam fizinį skausmą (2 tomas, b. l. 59-61).

2022-02-15 M. P., apklaustas kaip liudytojas, davė parodymus, kad 2022-02-14 apie 11.00 val. pas jį, (duomenys neskelbtini), buvo trys draugai: T. V., R. L., E. T.. Su T. ir E. vartojo alkoholinius gėrimus. R. nieko nevartojo, atsigėrė kavos ir išvažiavo namo. Po kiek laiko išėjo ir T., nes turėjo pavedžioti šunį. Liko su E. T., su kuriuo toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Abu išgėrė papildomą degtinės butelį. 2022-02-14 apie 22.00 val. abu prisnūdo svetainėje. Jis užmigo ant lovos, o E. užsnūdo ant svetainėje buvusio fotelio. Kol jis miegojo, E. į namus įleido sugrįžusį T. Buvo jau po vidurnakčio (2022-02-15 apie 00.30 val.). Nežino, dėl kokių priežasčių, tačiau jam dar miegant ant lovos, E. sudavė jam kumščiu 2 kartus į kairįjį skruostikaulį. Pajuto stiprų fizinį skausmą, kurį 10-ies balų sistemoje įvertina 5. Skubiai atsikėlė iš lovos, pradėjo šaukti, ką jis daro. Tuo metu T. tik žiūrėjo ir nieko nedarė. Jam jau atsikėlus iš lovos, E. spyrė jam nosį. Šio spyrio metu atsitrenkė į svetainėje buvusios sekcijos kampą. Pats nukrito ant žemės. Šį smūgį skausmo skalėje įvertintų 10 balų. Spyrio metu prarado sąmonę, pradėjo kraujuoti iš nosies, o daugiau nieko neatsiminė. Atgavo sąmonę, kai namuose jau buvo atvykę policijos pareigūnai bei medikai. Namuose taip pat buvo atvažiavęs R., kuris pareigūnams paaiškino, kad Edvardas smurtinių veiksmų prieš jį metu darė tiesioginę transliaciją „TIK TOK“ platformoje. Tą pamatęs R., skubiai pas jį atvažiavo ir iškvietė spec. tarnybas. Galbūt tai priežastis, kodėl prieš jį smurtavo E., o viską norėjo parodyti „TIK TOK“ platformoje. Medikai jį pristatė į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam diagnozuotas paviršinis nosies sumušimas. Buvo neblaivus, tačiau nusistatyti neblaivumo negalėjo dėl sveikatos būklės. E.ą sulaikė policijos pareigūnai. Nežino, kodėl medikai nurodė, kad pasišalino iš gydymo įstaigos, tačiau to tikrai nedarė. Gavo vaistų ir buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Jam nebuvo daromas nosies rentgenas. Šiuo metu jaučia didelius nosies skausmus, pakrypo pertvara, sunku kvėpuoti. Kitas aplinkybes galės pateikti vėliau. Civilinio ieškinio E. atžvilgiu neteiks, jo pareiškimo sąlygos jam paaiškintos. Turtas nesugadintas. Privataus sveikatos draudimo neturi (1 tomas, b. l. 5-8).

2022-05-30 M. P., apklaustas papildomai kaip liudytojas davė parodymus, kad būdamas įspėtas už melagingų parodymų davimą, nori papildomai duoti parodymus, tiksliau nori patikslinti kai kurias aplinkybes. Kai jį sumušė E. T., jis buvo neblaivus, todėl nupasakoti visas aplinkybes tiksliai ir smulkiai, negali. Pamena tik, kad jis būdamas girtas, užsnūdo sofoje-lovoje, kambaryje, kuriame gėrė alkoholį kartu su E. T. ir T. V.. (Vienu momentu buvo T. V. išėjęs pavedžioti šuns, bet jis grįžo atgal pas jį į namus atgal). Jam bemiegant pajuto du smūgius į kairįjį skruostikaulį, kai atsimerkė, pamatė piktą E. T., jis šūkavo ir keikėsi. Jis, pabudintas iš miego nuo tų dviejų smūgių ir dar būdamas girtas, nesuprato, kas čia vyksta, tada E. jam gulint sofoje-lovoje spyrė ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį. Visi smūgiai buvo suduoti jam būnant, gulint sofoje-lovoje, tame kambaryje. Pamena, kad vienu momentu buvo atsikėlęs nuo lovos, tada jam tik atsistojus, jį E. stipriai pastūmė ir jis nukrito, kažkur atsitrenkė, nes nuo smūgio prarado sąmonę. Ar jam dar buvo suduota smūgių po sąmonės praradimo, negali atsakyti, nes nieko nejautė. Kur atsitrenkė, tiksliai negali atsakyti, pirminėje apklausoje sakė, kad atsitrenkė į sekcijos kampą, nes prie lovos stovi sekcija, dėlto galvojo, kad ten ir atsitrenkė, bet gali būti, kad nuo pastūmimo galėjo atsitrenkti ir į sieną, to neneigia. Pamena, kad krito į tarpą tarp sekcijos ir lovos, o kur atsitrenkė, nežino, gal ir į sieną. Kai atgavo sąmonę, kambaryje buvo policijos pareigūnai ir medikai. Savo pirminiais parodymais nenorėjo suklaidinti pareigūnų, tiesiog jam taip tada atrodė. Dar kartą pasikartos, nors jam nuo E. T. suduotų smūgių buvo sukeltas fizinis skausmas, bet jis civilinio ieškinio nereikš (1 tomas, b. l. 29-32).

2022-02-15 liudytojas R. L. davė parodymus, kad 2022-02-15 apie 00:10 val. jis, būdamas namuose, savo mobiliajame telefone įsijungė programėlę „Tik Tok“ ir pastebėjo, kad tiesiogiai yra filmuojamas vaizdas, kuriame matosi, kaip yra mušamas M. P. Taip pat vaizdo įraše matėsi, kad jį muša E., kurio duomenų daugiau nežino. Pamatęs šį video, jis iškart nuvažiavo iki M. P.. Buto duris atidarė E. Tada, užėjęs į buto vidų, pamatė sumuštą M. P., kuris sėdėjo ant lovos ir valėsi veidą, nes jo veidas buvo kruvinas. Jis ant stalo, pamatęs M. P. mobiliojo ryšio telefoną, jį paėmė ir paskambino pagalbos numeriu 112, bei netrukus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba. Greitoji med. pagalba M. P. išsivežė į ligoninę. Būnant pas M. P., jis jo neklausė, kas įvyko ir jis jam nieko nepasakojo. E. paklausė: „jeigu aš dabar tave suspardyčiau, kaip tu jaustumeisi“, jis jam atsakė, kad „aš vis vien jį būčiau užmušęs“. Netrukus vienas iš „Tik Tok“ programėlėje stebėjusių šį vaizdo įrašą parašė, kad turi įsirašęs šį tiesiogiai transliuotą vaizdą ir jis jo paprašė, kad jis vaizdą atsiųstų. Jis jam atsiuntė (1 tomas, b. l. 44-45).

2022-03-21 liudytojas R. L. papildomai davė parodymus, kad 2022-01-15 apie 00:10 val. jis pasijungė telefone programėlę „Tik Tok“, tiesiogiai pamatė filmuojamą vaizdą, ant sofos miegojo M. P., E. T. stovėjo šalia ir sakė: „aš padla tave užmušiu“ ir pradėjo koja iš viršaus spardyti M. į galvą, galėjo būti suduota ne mažiau 5 smūgiai. Po to M. atsistojo, tai E. jį stūmė, M. griuvo ir galva trenkėsi į sieną. Jis tada apsirengė ir nuvažiavo pas M. į namus. M. P. gulėjo ant sofos, E. T. sėdėjo ant fotelio, T. V. valė nuo grindų kraują. Jis iš karto paskambino 112 ir iškvietė policijos pareigūnus, pareigūnai iškvietė greitąją med. pagalbą, M. išvežė į priėmimo skyrių, E. T. išsivežė pareigūnai. Jis patį įvykį matė tik filmuotame vaizde, kurį pateikė pareigūnams, todėl daugiau dėl įvykio nieko negali paaiškinti (1 tomas, b. l. 46-49).

2022-03-10 liudytojas T. V. davė parodymus, kad 2022 metų vasario mėn. viduryje, dienos neprisimena, jis kartu su E. T. (nuo Naujų metų pas jį gyvena), vakare nuėjo pas jų abiejų draugą M. P., gyv. (duomenys neskelbtini). Jie vartojo alkoholinius gėrimus, pasiliko pas M. miegoti, kitą dieną vėl toliau vartojo alkoholinius gėrimus, geria viską, visada alkoholį perka M. P.. Dienos metu buvo užėjęs M. draugas R., pavardės nežino, bet jis alkoholio nevartojo, pabuvęs trumpai, išėjo. Apie 21.00 val. jis išėjo į namus pavedžioti šuniuką, E. T. pasiliko pas M. P., jokio konflikto tarp jų nebuvo, jis juos paliko begeriančius alkoholį. Pavedžiojęs šuniuką, jis numigo, apie 23.00 val., tiksliai valandų, kiek buvo, neprisimena, nuėjo vėl pas M. P.. Kai nuėjo, M. P. miegojo kambaryje ant sofos, o E. T. sėdėjo tame pačiame kambaryje ant fotelio, gėrė degtinę ir žiūrėjo televizorių. Jam atėjus, E. T. pasiėmė savo mobilaus ryšio telefoną, bet jam įsijungus, užjuodavo ekranas, tada jis pasiėmė jo telefoną, kad prisijungtų prie savo „laivo“ programėlėje „TIK TOK“, tada pamatė baisius komentarus, vaizdo nesimatė, bet komentatoriai rašė apie tai, kad M. E. numovė kelnes, čiulpė jam organą, atliko oralinį seksą. Komentaruose jam rašė, kad kai tu E. miegojai, tau M. čiulpė tavo lytinį organą. Jis klausė E. T., ar jis pats nieko nejuto, E. atsakė, kad nejuto, nes būdamas labai girtas užmigo. Supykęs E. T., paėmė jo telefoną, įjungęs filmavimą, pasakęs: ,,žiūrėkit vaizdelį, kas dabar bus“, tiesiogiai filmavo, kaip mušė M.. Priėjęs prie miegančio ant fotelio M. P., E. koja iš viršaus spyrė du kartus M. į galvą, M. atsibudo ir pakėlė galvą, tada vieną kartą jau kumščiu E. T. smūgiavo M. į galvą, tas atsijungė. Atsigavęs M. atsistojo, tada E. T. dar kartą smūgiavo M. kumščiu į galvą, M. krito ir galva trenkėsi į sekcijos kampą. Visur buvo pilna kraujo, jis dar valė grindis. Filmuodamas E. T. norėjo už savo pažeminimą parodyti taip pat, kaip jis sumuša M.. Tiesiogiai, kur buvo filmuojama per programą „TIK TOK“, E. paskambino M. draugas R., pradėjo sakyti, ką jis daro, kodėl jį muša, E. pasakė, kad yra už ką. Neužilgo atvažiavo pats R., pavardės jo nežino, iš M. telefono iškvietė policiją, greitąją, nes M. gulėjo leisgyvis ant sofos. Kitą dieną į „Messenger“ programą kažkas E. įmetė tą filmuota vaizdo įrašą, kaip E. miega sėdėdamas ant fotelio, o M. numovęs jam kelnes čiulpia jo lytinį organą, tą vaizdą parodė ir jam. Daugiau nieko paaiškinti negali (1 tomas, b. l. 52-55).

2022-05-31 liudytojas T. V. papildomai davė parodymus, kad būdamas įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, gali parodyti, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis. Norėtų tik patikslinti kai kurias aplinkybes. Gėrė pas M. namuose: jis, E. ir M.. Vienu momentu buvo išėjęs į namus, kadangi reikėjo šuniuką pavedžioti. Kai grįžo, matė, kad M. P. miegojo ant sofos-lovos, kuri yra tame kambaryje, kuriame jie gėrė alkoholį. Tada M. miegant sofoje-lovoje, E. T., būdamas piktas ant M., jam sudavė pirmus du smūgius koja į veido sritį. Tada M. nuo smūgių pabudo, bet gulėjo minėtoje sofoje-lovoje. E., keikdamasis ir šaukdamas ant M., jam tada dar koja sudavė keletą smūgių, kiek tų smūgių buvo, negali atsakyti, nes neskaičiavo, tikrai nepasakys, kiek smūgių, penki smūgiai dar koja tikrai buvo po tų dviejų pirmųjų smūgių. E. visus smūgius sudavė koja M. gulint sofoje-lovoje. Rankomis jo nemušė, kadangi rankoje turėjo telefoną ir darė „livą“ (paaiškinimas: tiesiogiai filmavo, ką daro, ir visi prisijungę tai matė). Tada M. buvo atsikėlęs iš lovos, nes norėjo eiti kaip ir parūkyti, bet E., kai tik jis atsistojo nuo lovos, jį rankomis pastūmė, tai jis nukrito ir kažkur atsitrenkė, nes nuo to atsitrenkimo buvo praradęs sąmonę. Kur jis atsitrenkė, negali pasakyti, nes krito į tarpą, kur yra lova, ir sekciją, galėjo atsitrenkti galva ir į sieną. Kaip minėjo, tai dar kartą pasikartos, kad E. spardė M. gulintį sofoje-lovoje. Pirminėje apklausoje, gali būti, kad nurodė, jog spardė ir fotelyje, bet arba jis ne taip pasakė, arba tyrėja rašydama ne taip suprato. Fotelyje M. nemiegojo ir jo niekas nespardė fotelyje, veiksmas vyko sofoje-lovoje (1 tomas, b. l. 56-59).

2022-02-15 M. P. pareiškimas, kuriame jis nurodė, kad 2022-02-15 apie 00.30 val. jo namuose, adresas (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, neblaivus pažįstamas E. T. jį sumušė. Buvo spardomas kojomis bei trankomas kumščiais. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. 2022-02-15 buvo pristatytas VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur diagnozuotas paviršinis nosies sumušimas. Prašo nubausti E. įstatymų numatyta tvarka. Turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio nereiškia, jo pareiškimo tvarka jam išaiškinta (1 tomas, b. l. 5-8).

2022-02-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 19-24).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. L. pateikė vaizdo įrašo failą (1 tomas, b. l. 82-83).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas liudytojo R. L. pateiktas vaizdo įrašas (1 tomas, b. l.84-85).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas policijos pareigūnų nufilmuotas vaizdo įrašas (1 tomas, b. l. 91-93).

Daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas liudytojo R. L. pokalbis su BPC operatoriumi (1 tomas, b. l. 98-99).

Asmens apžiūros protokolas, kuriame vizualiai apžiūrint nukentėjusįjį M. P. matyti, kad ant nukentėjusiojo kairės pusės skruostikaulio įžvelgiama nelygių formų kraujosruva, galimai padarytą einamu laiku. Ant dešiniojo skruostikaulio akivaizdžių sužalojimų nestebima. Apžiūrint nukentėjusiojo nosį, ant jos įžvelgiamos kraujosruvos. Nosies pertvara galimai pakrypusi į abi puses (1 tomas, b. l. 101-106).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 257/2022(04), kurioje nurodyta, kad M. P. kūne sužalojimų nėra. Gautuose medicininiuose dokumentuose neužfiksuota jokių objektyvių sužalojimo žymių M. P. kūne (1 tomas, b. l. 116).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis E. T. smurtaudamas sukėlė jam fizinį skausmą M. P., o būtent: 2022-02-15 apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia dėl asmeninių priežasčių, suduodamas miegančiam sofoje-lovoje nukentėjusiajam M. P. du smūgius koja į kairįjį skruostikaulį, toliau suduodamas gulinčiam sofoje-lovoje nukentėjusiajam M. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių kojomis, bet ne mažiau kaip penkis smūgius, o atsistojusį nukentėjusįjį M. P. iš sofos-lovos, pastūmė rankomis, po ko jis griuvo ir trenkėsi į sieną, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajam M. P. fizinį skausmą. Kaltinamasis suvokė, kad smurtavo ir sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam, numatė kad kils padariniai ir to siekė (tiesioginė tyčia).

Kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą, jo parodymai apie įvykio aplinkybes atitinka ir nukentėjusiojo paaiškinimus apie įvykį, todėl teismo vertinimu, įvykio aplinkybės nekelia abejonių ir patvirtina, kad kaltinamasis nukentėjusiojo atžvilgiu veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo E. T. veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą kaltinamąjį E. T. pripažinti kaltu, padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

E. T. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Kaltinamasis E. T. yra nedirbantis, atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina didesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis LR BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Likusi neatlikta bausmės dalis E. T. 2022 m. rugpjūčio 18 dienai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę yra 1 metai 5 mėnesiai 8 dienos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio l, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2021-06-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Teismas taiko dalinį bausmių sudėjimą, atsižvelgdamas į veikų pavojingumą ir kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

2022-05-27 prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo 2022-05-27 iki 2022-12-27 paliktinas galioti iki kol bus atlygintas civilinis ieškinys (2 tomas, b. l. 70-72).

Gynėjas kaltinamajam skirtas imperatyviais įstatyme numatytais pagrindais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už advokato gynėjo suteiktas paslaugas nepriteistinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką: 4 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais: specialistų išvadų įrašai; BPC garso įrašas; Body kamerų įrašas; R. L. pateiktas įrašas – paliktini saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 21,32 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 tomas, b. l. 63-66). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam M. P. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 21,32 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkinamas visiškai. Kadangi žala nukentėjusiojo M. P. sveikatai buvo padaryta E. T. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 21,32 Eur, priteistina iš kaltinamojo E. T..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio l, 3 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2021-06-11 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie neatliktos bausmės dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti E. T. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugpjūčio 18 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 21,32 Eur (dvidešimt vieno euro ir 32 centų) civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš E. T. priteisti 21,32 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 32 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.

Nuo 2022-08-18 iki priteistos žalos atlyginimo civiliniam ieškovui pratęsti laikiną nuosavybės teisių apribojimą, skirtą Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2022-05-27 nutarimu (nuo 2022-05-27 iki 2022-12-27) nutarime numatytomis sąlygomis, E. T. piniginėms lėšoms, esančioms AB ,,Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už advokato gynybą iš nuteistojo nepriteisti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – 4 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais: specialistų išvadų įrašai; BPC garso įrašas; Body kamerų įrašas; R. L. pateiktas įrašas, – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą. Nurodyti prašymą apeliacinės instancijos teismui apeliacinį skundą nagrinėti žodinio ar rašytinio proceso tvarka.