Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant D. Š. ir jo advokatui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. Š. (D. Š.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, gyv. Vilniaus r., Kena, (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės administracinio teisės pažeidimo protokolu 2014-05-17 Nr. 10P-12340621-14 (toliau-protokolas) D. Š. (D. Š.) kaltinamas už tai, kad jis, 2014-05-17 apie 06.51 val. Vilniaus r., Kalvelių k., Vilniaus g. būdamas neblaivus, esant nuo 1,27 promil. alkoholio apsvaigimo lengvam girtumo laipsniui, vairavo automobilį ,,Lexus IS 220 d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio posūkyje į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į namo murinę sieną, dėl ko buvo apgadinti automobilis ir namo mūrinė siena ir langas. Automobilis nebuvo pažymėtas iš galo kairėje pusėje baltojo kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9., 14., 133. punktų, 4 priedo 20 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d. (sena redakcija), (b.l. 1).

D. Š. (D. Š.) pripažintinas kaltu už tai, kad jis, 2014-05-17 apie 06.51 val. Vilniaus r., Kalvelių k., Vilniaus g. būdamas neblaivus, esant nuo 1,27 promil. alkoholio apsvaigimo lengvam girtumo laipsniui bei turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, vairavo Z. Š. priklausantį automobilį ,,Lexus IS 220 d“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio posūkyje į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į nukentėjusiajai B. M. priklausančią tvorą, dėl ko buvo apgadinti automobilis, tvora ir namo lango stiklas, padarydamas Z. Š. apie 5000 Lt (1448 EUR) ir nukentėjusiajai B. M. 3207, 28 Lt (928, 89 EUR) turtinį nuostolį.

Automobilis nebuvo pažymėtas iš galo kairėje pusėje baltojo kvadrato formos skiriamuoju ženklu su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 9., 14., 133. punktų, 4 priedo 20 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124 ¹ str. 8 d. (toliau-pažeidimai, inkriminuoti pažeidimai), (b.l. 1).

Vadovaudamasis ATPK 35 str. 6 mėnesių terminas administracinės nuobaudos skyrimo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-11-04 nutartimi pratęstas iki 2015-05-16 (b.l. 38).

D. Š. kaltu dėl inkriminuotų pažeidimų neprisipažino ir jų tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu parodė, kad eismo įvykio metu jis automobilyje važiavo neblaivus keleiviu kartu su kitais vaikinais keleiviais-M. R. ir V. S.. Automobilį priklausantį Z. Š. vairavo blaivus V. J.. Automobilis vairuojamas V. J. išvažiavo iš kelio ir atsitrenkė į metalinę tvorą ir sustojo. V. J. ir jis bandė užvesti automobilį ir išvažiuoti, bet automobilis neužsivedė. V. J. išėjo į Kalvelių k. prašyti pagalbos ištraukti automobilį (b.l. 1- 2, 4, 21-22, 34-35).

Motyvuojamoji dalis

Nors D. Š. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji B. M. parodė, kad eismo įvykio metu automobilis įsirėžė į jos tvorą ir ją apgadino. Turbūt akmuo nušoko nuo apgadintos tvoros ir sudaužė jos namo lango stiklą. Su eismo įvykiu susijusius patirtus nuostolius jai atlygino AB „Lietuvos draudimas“. Automobilyje salono priekyje, t.y. vairuotojo ir keleivio sėdynėje sėdėjo du vaikinai (b. l. 2, 5, 51-53).

Nukentėjusysis Z. Š. parodė, kad jis savo broliui D. Š. davė automobilį. Jis sužinojo, kad jo automobilis eismo įvykyje buvo apgadintas. Jis automobilį atsiėmė iš stovėjimo aikštelės ir jo remontas galėjo kainoti apie 5000 Lt (1448 EUR), (b.l. 51, 53-54).

Liudytojas M. R. parodė, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo V. J., o jis, V. S. ir D. Š. važiavo keleiviais. Automobilis įsirėžė į tvorą ir sustojo. V. J. išlipo iš automobilio ir išėjo ieškoti pagalbos. Jis ir kiti keleiviai buvo neblaivus (b.l. 31-32, 35).

Analogiškus parodymus davė liudytojai V. J. ir V. S. (b.l. 31-32, 35-36).

Liudytojas K. M. parodė, kad jis, vairuodamas savo automobiliu Vilniaus g. link Kenos užkardos kur vyko atlikti pasienio tarnybos pareigūno funkcijas, matė iš Kenos g. į Vilniaus g. išvažiuojantį automobilį kuris įsirėžė į namų tvorą. Automobilį vairavo neblaivus D. Š.. Automobilio salone dar buvo du keleiviai vaikinai. Apie eismo įvykį buvo pranešta Kenos užkardai ir policijai (b.l. 6, 51, 54-55).

Liudytojas D. N. parodė, kad į Kenos užkardą kur jis vykdė pasienio tarnybos pareigūno funkcijas buvo pristatytas D. Š. kur ten buvo nustatyta jo asmenybę ir policijos pareigūnai nustatė girtumo laipsnį. Pasienio tarnybos pareigūnas K. M. pranešė jam, kad eismo įvykio metu D. Š. vairavo automobilį (b.l. 7, 51, 55-56).

Liudytojų V. Ž., B. B., M. K. ir R. D. parodymais nustatyta, kad jie kaip policijos pareigūnai tyrė eismo įvykį ir prisidėjo prie jo tyrimo. Apie tai, kad eismo įvykio automobilį vairavo D. Š. jie sužinojo iš pasienio tarnybos pareigūno K. M.. D. Š. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Buvo apžiūrėti eismo įvykio vieta ir automobilis. Apžiūros metu automobilis buvo apgadintas. Automobilis įsirėžęs į tvorą ko pasėkoje apgadino ją ir namo lango stiklą (b.l. 1-3, 8-12, 51, 56-58, 61-63, 72-73, 78-80).

Be to, D. Š. kaltė dėl inkriminuotų pažeidimų įrodyta: protokolu, tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, patikros sertifikatu, alkoholio matuoklio panaudojimo kvitu, D. Š. išrašyto vardu vairuotoju pažymėjimu bei kita bylos medžiaga, iš kurių matyti, kad D. Š. būdamas pradedantysis vairuotojas ir neblaivus nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į tvorą, dėl ko buvo apgadinti automobilis, tvora ir namo lango stiklas (b.l. 1-12, 15, 50).

Teismas įrodymų vertinimo metu tiki liudytojo K. M. parodymams, kadangi jis važiuodamas atlikti pasienio tarnybos funkcijas į Kenos užkardą matė kaip D. Š. vairavo automobilį, nesuvaldė automobilio ir automobilis įsirėžė į tvorą, ko pasėjoje apgano automobilį, tvorą ir namo lango stiklą. Apie eismo įvykio faktą jis pranešė Kenos užkardai. Kenos užkardoje buvo pranešta ir policijai. Teismas neturi jokio teisinio pagrindo netikėti šio liudytojo parodymams. Jo parodymai sutampa su kitais byloje surinktais įrodymais. Teismas atmeta liudytojų M. R. V. J., V. S. bei asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn D. Š. parodymus dalyje, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo V. J., kaip melagingus, kadangi jie prieštarauja kitais byloje surinktais įrodymais ir jais siekiama tikslo padėti D. Š. išvengti atsakomybės už jam inkriminuotus pažeidimus. D. Š. paaiškinime surašytame eismo įvykio metu nors nurodė, kad ne jis vairavo automobilį, bet nenurodė į asmenį automobilį vairavusį bei pasienio tarnybos ir policijos pareigūnams žodžiu apie tai nesakė, kad automobilį vairavo V. J. (b.l. 1, 4). V. J. nebuvo eismo įvykio metu automobilyje, nes liudytojas K. M. išpradžių tarnybiniame pranešime nurodė, o po to, teisme parodė, kad automobilį vairavo D. Š., o keleiviai buvo M. R. ir V. S. (b.l. 6). Iš nukentėjusių, liudytojų parodymų, eismo įvykio schemos, alkoholio matuoklio panaudojimo kvito, D. Š. vardu išduoto vairuotojo pažymėjimo įrodyta, kad

D. Š. būdamas lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, pradedantysis vairuotojas, nes turėjo teisę vairuoti transporto priemones nuo 2013-07-24, vairuodamas automobilį kurio galinės dalies kairėje pusėje nebuvo prikabinto balto kvadrato formos skiriamojo ženklo su žaliu apvadu ir žaliu klevo lapu viduryje, pažeisdamas KET reikalavimus nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio posūkyje į kairę, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į nukentėjusiajai B. M. priklausančią tvorą, dėl ko buvo apgadintas automobilis, tvora ir namo lango stiklas, padarydamas Z. Š. apie 5000 Lt (1448 EUR) ir nukentėjusiajai B. M. 3207, 28 Lt (928, 89 EUR) turtinį nuostolį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir 124 ¹ str. 8 d.

Protokole įrašytas administracinio teisės pažeidimo sudėtis, numatytos ATPK 126 str. 1 d. įrašas yra perteklinis. Šis sudėtis apimama administracinio teisės pažeidimo sudėtyje, numatytoje ATPK 127 str. 3 d., todėl D. Š. veika nutrauktina dalyje, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, numatytos ATPK 126 str. 1 d. (ATPK 250 str. 1 d.1) p.

D. Š. atsakomybę lengvinančių nėra.

D. Š. atsakomybę sunkina tai, kad jis jam inkriminuotus pažeidimus padarė per vienerius metus po 2013-12-18 baustumo už analogišką pažeidimą, numatytą 124¹ str. 7 d. (sena redakcija).

Skiriant nuobaudas atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį ( baustas administracine tvarka), į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtinos sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos-baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumas numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. (b.l. 15, 16, 21-22).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. Š. (D. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. ir 127 str. 3 d. ir skirti:

-už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.- 7 EUR baudą;

-už administracinio teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. 1200 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Vadovaudamasis ATPK 33 str. D. Š. (D. Š.) skirti 1200 (vieno tūkstančių dvejų šimtų) EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-13-269/2015 teiseną dalyje nutrakti nesant D. Š. (D. Š.) administracinio teisės pažeidimo požymių sudėties, numatytos ATPK 126 str. 1 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilnius apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.