Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei UAB „Leteka“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 6.308,52 Eur skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo 2015-12-05, t. y. nuo negrąžintos lėšų dalies iki visiškos skolos sumokėjimo. Prašymo pagrindu nurodė, kad pagal atsakovės 2010 m. gruodžio 10 d. pateiktą paraišką gauti paramą Žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Bandomieji projektai“, sąrašų patvirtinimo“ ji buvo patvirtinta paramos gavėja, 2011 m. gegužės 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta paramos sutartis, pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Leteka“ akvakultūros cecho įrengimas Letukų kaime“, nepažeisdama sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų. Nurodė, jog atsakovė projektą įgyvendino trimis etapais, įsigydama ungurių auginimo technologinę įrangą ir rekonstruodama gamybinį pastatą. Atsakovė pateikė tris mokėjimo prašymus, kurie buvo įvertinti teigiamai ir atsakovei buvo išmokėta paramos suma už įsigytą turtą 433.940,00 Eur (ungurių auginimo technologinę įrangą ir rekonstruotą gamybinį pastatą). Nurodė, jog vertinant užbaigto projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus draudimo polisus buvo nustatyta, kad už paramos lėšas įsigyta ungurių auginimo technologinė įranga nebuvo apdrausta nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o rekonstruotas gamybinis pastatas nebuvo apdraustas nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., nors sutarties 20.15 papunkčiu atsakovė įsipareigojo apdrausti turtą, kuriam įsigyti ar sukurti bus panaudota parama, ne trumpesniam kaip 5 metų laikotarpiui nuo sutarties pasirašymo dienos. Be to, įvertinus užbaigto projekto metinę ataskaitą, pagal pateiktus duomenis buvo nustatyta, kad atsakovė nepasiekė 2010 m. gruodžio 10 d. paraiškos skirsnyje „Projekto priežiūros rodikliai“ planuotų rodiklių: įmonės pardavimo pajamų (pasiekta 2.32 proc.), grynojo pelno (patyrė nuostolį), pagamintos produkcijos kiekis (unguriai) t per metus (pasiekta 4.56 proc.), bendras darbo vietų skaičiaus (pasiekta 33,33 proc.), nors atsakovas, būdamas paramos gavėjas sutarties 20.2 papunkčiu įsipareigojo laikydamasis projekto tikslų ir uždavinių, įgyvendinti projektą taip, kaip numatyta sutartyje, aprašyta paraiškoje ir verslo plane. Ieškovė 2015 m. liepos 28 d. raštu „Dėl projekto priežiūros rodiklių“ informavo atsakovę apie įvykdytus pažeidimus ir nurodė pateikti papildomus paaiškinimus ir dokumentus dėl nustatytų pažeidimų bei informavo, jog, negavus nurodytų dokumentų bus rengiamas sprendimas dėl sankcijų taikymo, tačiau atsakovė jokių dokumentų, pagrindžiančių aplinkybes dėl kurių negalima buvo išvengti pažeidimų ieškovei nepateikė. Ieškovė 2015 m. spalio 1 d. priėmė sprendimą „Dėl UAB „Leteka“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo atsakovei taikoma sankcija – išmokėtos 6 308,52 Eur paramos susigrąžinimas, t. y. 4 743,36 Eur dėl neapdrausto turto (ungurių auginimo technologinės įrangos ir rekonstruoto gamybinio pastato) ir nepasiektų projekto priežiūros rodiklių 1 565,16 Eur (pardavimo pajamų, grynojo pelno, pagamintos produkcijos kiekio t per metus, bendro darbo vietų skaičiaus). Nurodė, jog apie priimtą sprendimą atsakovė informuota 2015-10-15 ir 2015-12-23, tačiau 6308,52 Eur skolos ieškovei negrąžino.

Šalys į teismo posėdį neatvyko. Ieškovė teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Atsakovė apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, tačiau be pateisinamos priežasties į jį neatvyko, todėl byla nagrinėtina iš esmės atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos CPK 384 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė UAB „Leteka“ 2010 m. gruodžio 10 d. pateikė paraišką Nr. 2AKV1-3-10-01 ieškovei gauti paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ (b. l. 27-58). Nustatyta, kad Žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 3D-335 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007 - 2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones“ ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės“ priemonę „Bandomieji projektai“, sąrašų patvirtinimo“ atsakovė UAB „Leteka“ buvo patvirtinta paramos gavėja (b. l. 58- 64). Nustatyta, kad 2011 m. gegužės 13 d. tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Leteka“ buvo sudaryta paramos sutartis Nr. 2AKV1-3-10-01 pagal kurią atsakovė įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Leteka“ akvakultūros cecho įrengimas Letukų kaime“, nepažeisdama sutarties sąlygų, Europos Bendrijos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų (b. l. 65-79). Iš pateiktos 2015-03-20 projekto įgyvendinimo ataskaitos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties priemonę „Akvakultūra“, ERGO įmonių turto draudimo liudijimų Nr.310-027881, Nr.310-025762, Nr.310-027881, nustatyta, kad ungurių auginimo technologinė įranga nebuvo apdrausta nuo 2014 m. rugpjūčio 5 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., o rekonstruotas gamybinis pastatas nebuvo apdraustas nuo 2014 m. spalio 6 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., (b. l. 80-96). Nustatyta, kad ieškovė 2015-07-28 raštu Nr. BR6-10628 kreipėsi į atsakovę UAB „Leteka“ dėl projekto priežiūros rodiklių, nurodydama, kad atsakovė agentūrai turi pateikti per 10 dienų paaiškinimą dėl kiekvieno nepasiekto rodiklio, paaiškinimą, kodėl ekonominio gyvybingumo rodikliai neatitinka LR Žemės ūkio ministerijos nustatytų reikšmių, paaiškinimą, kodėl nebuvo apdraustas turtas, t.y. kodėl pastatai nedrausti nuo 2014-10-06, o įranga nuo 2014-08-05 (b. l. 104-105). Ieškovė 2015-10-15 raštu Nr.BR6-13570 (3.144) informavo atsakovę dėl susidariusios skolos grąžinimo, kuriame nurodė atsakovei per 60 kalendorinių dienų sumokėti 6.308,52 Eur susidariusią skolą dėl paramos susigrąžinimo (b. l. 106-107). 2015 m. spalio 1 d. ieškovė priėmė sprendimą Nr. SKP-354 „Dėl UAB „Leteka“ išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo“, kuriuo atsakovei taikoma sankcija – išmokėtos 6.308,52 Eur paramos susigrąžinimas, t. y. 4.743,36 Eur dėl neapdrausto turto (ungurių auginimo technologinės įrangos ir rekonstruoto gamybinio pastato) ir nepasiektų projekto priežiūros rodiklių 1.565,16 Eur (pardavimo pajamų, grynojo pelno, pagamintos produkcijos kiekio t per metus, bendro darbo vietų skaičiaus)(b.l.109-111). 2015-12-23 ieškovė persiuntė atsakovei UAB „Leteka“ 2015-10-15 siųstą raštą Nr.BR6-13570 (3.144) „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kadangi raštas buvo grąžintas su žyma „Neatsiėmė pašte“. Be to, informavo atsakovę, kad jai už pavėluotai grąžintas lėšas bus taikoma 5 procentų dydžio metinė palūkanų norma (b.l.112-113). Iš pateikto „Lietuvos paštas“ sąrašo išrašų bei ieškovės internetinio puslapio nustatyta, kad ieškovė atsakovei UAB „Leteka“ siuntė pranešimus apie 2015-10-01 priimtą sprendimą Nr. SKP -354 bei raštus -2015-07-28 Nr.BR6-10628, 2015-10-15 Nr.BR6-13570 (3.144), 2015-12-23 Nr.BR6-16983 (3.144) (b. l. 132-136).

Lietuvos Respublikos CK 6.2 straipsnyje nustatyta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę arba vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 2.49 str. įtvirtinta, kas laikoma juridinio asmens buveine ir kad susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, jei buvo vykdomas buveinės adresu ir/ar kitais šalių sutartyje nustatytais būdais.

Byloje nustatyta, atsakovė UAB „Leteka“ pažeidė Agentūros ir atsakovės sudarytos paramos Sutarties 20.15 ir 20.2 papunkčius, Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 3D-299 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“, 12.10 ir 79.13 papunkčius bei Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos Žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“, 121 punktą, kadangi laikotarpiu nuo 2014-08-05 iki 2014-12-31 neapdraudė už paramos lėšas įsigytą ungurių auginimo technologinę įrangą ir laikotarpiu nuo 2014-10-06 iki 2014-12-31 neapdraudė rekonstruotą gamybinį pastatą. Be to, pažeidė kitas paramos sutarties sąlygas ir įsipareigojimus, prisiimtus pateikus paramos paraišką, kitų ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų, susijusių su projekto įgyvendinimu, reikalavimus. Dėl šių netinkamų atsakovės veiksmų ieškovė patyrė nuostolių bei įgijo reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakydama į atsakovės atsiliepime nurodytus nesutikimus, ieškovė pateikė įrodymus apie tarp šalių buvusius susitarimus dėl informavimo tvarkos ir vietos bei registruotų laiškų ir pranešimų siuntimą atsakovei paramos sutartyje nurodytu buveinės adresu ir teismas pripažįsta šį informavimą, vykdytą iki 2015-12-23, tinkamu. Atsakovė ikiteismine tokiems ginčams spręsti Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2007-07-13 įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ nustatyta tvarka galėjo pasinaudoti per 15 dienų nuo tos dienos, kai ji sužinojo ar turėjo sužinoti apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą. Šis terminas suėjo 2016 metų sausio mėnesį, ieškovė į teismą kreipėsi 2016 -07-19, todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti atsakovės teisių pažeidimą ir šioje srityje. Kadangi atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės įsipareigojimai ieškovei pilnai įvykdyti, į teismo posėdį dėl nepaaiškinamų priežasčių neatvyko, todėl esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM reikalavimas priteisti iš atsakovės 6.308,52 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.2-6.4, 6.38, 6.189, 6.200, 6.205, 6.256, CPK 177, 185 str.).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. numatyta atsakovo pareiga mokėti palūkanas pagal prievoles, kurias gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai, todėl esant ieškovės prašymui, iš atsakovės priteistinos 5 proc. metinės palūkanos nuo negrąžintos 6 308,52 Eur skolos nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos (CK 6.37 str. 1 d., palūkanų dydis nustatomas Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14-15.1 punktuose).

Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų atleistas CPK 83 str. 1 d. 10 p. pagrindu, todėl ieškinį tenkinus iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis – 189,00 Eur (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 5 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Leteka“, įmonės kodas 301852742, 6308,52 (šešių tūkstančių trijų šimtų aštuonių Eur 52 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, įm. kodas 288739270, naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Leteka“ 189,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) valstybės naudai. Informuoti atsakovę, kad valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.