Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio su profesiniu išsilavinimo, susituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. G. 2018 m. gegužės 8 d. apie 21.14 val. (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 75.150 km, vairavo T. G. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,07 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis T. G. kaltę pripažino visiškai, paaiškino, jog tą dieną vartojo alkoholį, kai vakare iš Panevėžio paskambinusi sutuoktinė pasakė, jog sunegalavo, prašė parvežti. Apie tai, kad yra neblaivus, žmonai nesakė, sėdo už automobilio VW GOLF, priklausančio motinai, bei nuvažiavęs pas sutuoktinę į Panevėžį, ją vežė į namus, į Kupiškį, kai sustabdę policijos pareigūnai nustatė jam neblaivumą. Kad yra neblaivus, žmona matė, iš pradžių nenorėjo važiuoti, bet jis ją įkalbino. Supranta, jog pasielgė netinkamai, gailisi, jeigu ne žmonos negalavimai, jis būtų nevažiavęs neblaivus. Kitų asmenų, kurie būtų parvežę žmoną, Kupiškyje jis nepažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo (1 b. l.) matyti, jog policijos pareigūnai 2018-05-08 21.14 val. pastebėję įtartinai po važiuojamąją kelio dalį kelyje Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys važiuojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė, nustatė, kad jį vairuojantis T. G. yra neblaivus, kartu su juo važiavusi T. G. žmona L. G. sakė, jog darbe jai pasidarė negera, todėl prašė vyro ją parvežti, jam atvažiavus matė, kad jis yra neblaivus, bet surizikavo važiuoti. Iš apžiūros protokolo (10-18 b. l.), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto (23 b. l.) matyti, jog 2018-05-08 vakare (duomenys neskelbtini) teritorijoje, kelio Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 75.150 km, užfiksuotas stovintis automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šis automobilis apžiūrėtas ir nuvežtas į UAB „Irolanas“ teritoriją, esančią Kupiškyje, Energetikų g. 6. Iš reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolo (33-34 b. l.) matyti, jog iš T. G. 2018-05-09 paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurie pridėti prie bylos. Iš blaivumo prietaiso ekrano (26 b. l.), siuntimo (27 b. l.), specialisto išvados (32 b. l.) matyti, jog T. G. 2018-05-08 21.16 val. alkoholio matavimo prietaisu iškvepiamame ore nustatyta 2,08 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija, 2018-05-08 21.50 val. VšĮ Kupiškio ligoninės Priėmimo skyriuje buvo paimtas T. G. kraujas, atlikus tyrimą kraujyje nustatyta mažiausia 2,07 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija. Iš pažymos (37 b. l.), automobilio registracijos liudijimo (35 b. l.) matyti, kad automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra T. G.. Iš vairuotojo pažymėjimo (116 b. l.) matyti, jog T. G. išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B, C kategorijos transporto priemones.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis T. G. 2018 m. gegužės 8 d. vakare automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis T. G., tą dieną vartojęs alkoholį, prieš sėsdamas vairuoti automobilį suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Teismas, skirdamas kaltinamajam T. G. bausmę atsižvelgia į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnis), kuriuo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, nusikaltimas padarytas magistraliniame kelyje, girtumas minimalią girtumo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, viršytas ne pilna promile, atitiko vidutinį girtumą (nuo 1,51 ‰ iki 2,50 ‰). Kaltinamasis T. G. yra neteistas (69 b. l.), ne kartą baustas administracine tvarka už KET reikalavimų nesilaikymą, tarp jų – ir už vairavimą neblaiviam (65, 76-79 b. l.), yra bedarbis (74-75 b. l.). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į tai, jog yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą, tikslinga T. G. skirti už nusikalstamos veikos padarymą baudos bausmę, bausmės dydį nustatyti sankcijos ribose, arčiau minimumo (sankcijoje numatyta bauda nuo 50 MGL iki 2000 MGL) (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltę pripažįsta visiškai, bausmei taikomos BK 64¹ straipsnio pagrindai ir skiriama bausmė mažinama trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitomas laikinas sulaikymas nuo 2018-05-08 21.15 val. iki 2018-05-09 13.04 val. (viena para), ją skaičiuojant už 2 MGL baudos (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunktis, 66 straipsnis). Paskyrus baudą, kaltinamajam T. G. yra išaiškinama bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarka, jos sąlygos, nustatomas 10 mėn. terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokama bauda (BPK 352 straipsnio, BVK 22 straipsnio nuostatos). Nustatant terminą atsižvelgiama į skiriamos baudos dydį, į tai, kad kaltinamasis T. G. yra bedarbis ir per 2 mėn. baudos sumokėti neturės galimybės.

Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi T. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos ir baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas bei vairuotos transporto priemonės konfiskavimas. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą neblaivumo lygį kraujyje (ne mažesnė nei 2,07 promilės etilo alkoholio koncentracija), į veikos pavojingumo laipsnį (paros laiką, vietovę), į tai, jog 2017 m. sausio 13 d. T. G. baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį (vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumas), taip pat nustatydamas terminą teismas atsižvelgia ir iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso sankcijoje numatytą specialiosios teisės atėmimo terminą (už vairavimą neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis, teisė buvo atimama nuo 2 iki 3 metų). Kadangi vairuotojo pažymėjimas iš kaltinamojo T. G. buvo paimtas 2018 m. gegužės 9 d. (33 b. l.), jam joks laikinas dokumentas, suteikiantis teisę vairuoti, nebuvo išduotas, kaltinamasis T. G. nurodė, jog nuo 2018 m. gegužės 8 d. transporto priemonių nebevairuoja, teismas nustato, jog baudžiamosios poveikio priemonės uždraudimo naudotis specialiąja teise termino pradžia yra 2018 m. gegužės 9 d. (vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, 3 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Remiantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, kitam asmeniui priklausantis turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nustačius, kad T. G. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltininkui vairuojant motinai T. G. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW GOLF, taikoma ir ši prokurorės prašoma bei baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė. Nors transporto priemonės savininkė T. G. pateikė prašymą netaikyti šios poveikio priemonės ir grąžinti automobilį, nurodė, jog transporto priemonė jai yra reikalinga, kadangi yra serganti, jai nustatytas neįgalumas, dažnai turi vykti į Vilnių dėl sveikatos bėdų, pridėjo tai patvirtinančius įrodymus (135-141 b. l.), teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog ji teisės vairuoti transporto priemonių niekados nėra įgijusi, į tai, jog šia transporto priemone naudojosi jos sūnus T. G., kaltinamas vairavimu neblaiviam, tokį T. G. prašymą atmeta kaip nepagrįstą. T. G. teismo posėdyje nurodė, jog jai buvo žinoma, kad T. G. anksčiau buvo sulaikytas už vairo neblaivus, perduodama transporto priemonę savo sūnui T. G. turėjo numatyti, jog šis ir vėl gali vairuoti transporto priemonę neblaivus, dėl ko gali atsirasti baudžiamajame įstatyme numatytos pasekmės. Teismas, atmesdamas prašymą grąžinti transporto priemonę, taip pat atmeta ir T. G. prašymą grąžinti automobilyje esančią magnetolą (134 b. l.), kadangi automagnetola iš esmės yra transporto priemonės priklausinys ir nėra išskiriama iš transporto priemonės visumos kaip atskiras vienetas. Tuo labiau, jog T. G. nepateikė jokių magnetolos įgijimo dokumentų ir nenurodė, kur ši magnetola, be automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dar buvo naudojama ar bus naudojama.

Dėl atleidimo nuo atsakomybės pagal laidavimą. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo T. G. motina T. G. pateikė prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnio pagrindais) (133 b. l.). Pagal BK 40 straipsnį gali būti atleidžiamas asmuo, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Be to, teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Nustatyta, jog kaltinamasis T. G. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi, žala nebuvo padaryta. Tačiau T. G., kaip matyti iš byloje esančių pažymų (65-66 b. l., 76-79 b. l.), yra ne kartą baustas administracine tvarka už KET reikalavimų nesilaikymą, tarp jų – ir už vairavimą neblaiviam, už eismo įvykių sukėlimą, pasišalinimą iš eismo įvykio, tarp galiojančių nuobaudų, be nuobaudos už vairavimą neblaiviam, yra nuobaudos už greičio viršijimą, automobilio stovėjimo taisyklių pažeidimą. Šie nusižengimai yra tyčiniai, nuobaudos, skirtos už šių nusižengimų padarymą, nepasiekė tikslų, T. G. ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Tai, kad jis tą 2018 m. gegužės 8 d. vežė sunegalavusią sutuoktinę, nepateisina jo nusižengimo ir nuo atsakomybės neatleidžia. Todėl laikyti, kad yra pagrindas manyti, jog T. G. nedarys naujų nusikalstamų veikų, susijusių su transporto priemonių vairavimu neblaiviam, nepagrįsta. Be to, teismo neįtikino, kad kaip laiduotoja siūloma motina T. G. galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Ji, nors ir negyvena kartu, buvo šalia savo sūnaus visą šio brandaus amžiaus laikotarpiu, suteikė sūnui transporto priemonę, kurią jis vairavo ir 2018 m. gegužės 8 d., tačiau jokio poveikio T. G. elgesiui neturėjo – T. G. nuolat darė ir daro KET pažeidimus, todėl tikėtis, jog T. G. turės teigiamą įtaką T. G. elgesiui, nėra pagrįsta. Todėl teismas netenkina tokio T. G. prašymo, pripažįsta, jog nėra pagrindų atleisti T. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamojo T. G. išieškomos valstybės patirtos 128,39 Eur dydžio išlaidos, susijusios su transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, transportavimu ir saugojimu (BPK 105 straipsnio 1 dalis). Šias išlaidas sudaro transporto priemonės nuvežimas ir jos saugojimas iki nuosprendžio priėmimo dienos (114,95 Eur už nuvežimą ir 13,44 Eur už 112 paras (2018-05-08 – 2018-08-27) po 0,12 Eur už vieną parą (44-49 b. l.)). Teismas pripažįsta, jog šių išlaidų atsiradimą lėmė kaltinamojo padaryta veika.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, 297-303 straipsniai, teismas

nusprendžia:

T. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 54 MGL (penkiasdešimt keturių minimalių gyvenimo lygių), arba 2700 Eur (dviejų tūkstančių septynių šimtų eurų), baudą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, iki 36 MGL (trisdešimt šešių minimalių gyvenimo lygių), arba 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų), baudos.

Remiantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki 2018 m. gegužės 9 d. (vieną parą), ją prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir laikyti T. G. sumokėjusiu 100 Eur (vieną šimtą eurų) baudos.

Išaiškinti T. G., jog bauda turi būti sumokėta per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Įspėti, jog per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ši bus išieškota priverstinai.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1-3 dalimis, 6 dalimi, T. G. taikyti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 2 mėn. (dvejų metų dviejų mėnesių) laikotarpiui bei T. G. priklausančio automobilio VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Nustatyti, jog T. G. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo 2018 m. gegužės 9 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, paskirtas T. G., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Byloje esantį T. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui, transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – antstoliui, vykdančiam baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą.

Iš kaltinamojo T. G. valstybės naudai išieškoti 128,39 Eur (vieną šimtą dvidešimt aštuonis eurus 39 centus) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.