- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-01
- Bylos Nr.
- 1K-40-92-2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Damanskienė
- Kategorijos
- 2.2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejusi Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Daivos Kazlauskaites skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejo 2011-01-04 nutarties del prokuroro 2010-12-01 nutarimo laikinai apriboti J. B. nuosavybes teises,
Aprašomoji dalis
nustate:
Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teisejas 2011-01-04 nutartimi patenkino J. B. patenkino ir panaikino Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroro 2010-12-01 nutarima laikinai apriboti J. B. nuosavybes teises. Savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad byloje civilinis ieškinys nera pareikštas, taip pat prokuroro nutarime nera nurodyti duomenys, kuriais remiantis galima butu konstatuoti, kad J. B. žemes sklypus isigijo nusikalstamu budu.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos prokuraturos prokurore skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-01-04 nutarti ir palikti galioti Vilniaus apygardos prokuroro 2010-12-01 nutarima laikinai apriboti J. B. nuosavybes teises. Nurodo, kad apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista. Pažymi, jog prokuroro ir teismo pareiga yra imtis priemoniu pareikštam ar ateityje galimam civiliniam ieškiniui užtikrinti. Todel, jeigu yra pakankamai duomenu, kad nusikalstama veika buvo padaryta turtine žala, prokuroras privalo imtis priemoniu civiliniam ieškiniui užtikrinti nepriklausomai nuo to, ar to prašo civilinis ieškovas, ar jau pareikštas civilinis ieškinys, taip pat nebutina surinkti duomenis, ar asmuo ruošiasi išeikvoti, paslepti turta ir pan. Nurodo, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr.10-9-090-10 yra duomenu, leidžianciu teigti, jog buves UAB „Moduva ir Co“ direktorius D. B. pasisavino imonei priklausancius 643127,55 Lt ir galimai už nusikalstamu budu igytas minetas lešas 2008-08-05 nusipirko žemes sklypus Buivydiškiu kaime, Vilniaus savivaldybeje, kuriuos perleido buvusiai sutuoktinei J. B.. Skunde teigiama, jog priešingai nei nurodyta teismo nutartyje, prokuroro nutarimas del tikslingumo laikinai apriboti asmens nuosavybes teises yra motyvuotas ir pagristas.
Atsiliepimas
Teismo posedyje prokurore praše skunda tenkinti. Atsiliepimu i skunda J. B. praše ji atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokurores skundas netenkintinas.
Iš susipažinimui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 10-9-090-10 matyti, kad ikiteisminis tyrimas del buvusio UAB „Moduva ir Co“ direktoriaus D. B. veiksmu pradetas 2010-06-29, pranešimas apie itarima D. B. iteiktas 2010-09-24, civilinis ieškinys iki šiol nepareikštas.
Kaip seka iš medžiagos duomenu, D. B. ir J. B. išsituoke 2007-03-24. Ikiteisminio tyrimo teisejo nutartyje pagristai atkreipiamas demesys i tai, kad prokuroro nutarime laikinai apriboti J. B. nuosavybes teise i žemes sklypus, nenurodyti duomenys, kuriais remiantis galima butu teigti, kad ji žemes sklypus igijo, gavo nusikalstamu budu.
Kaip žinoma, sutinkamai su BPK 116 str. 1 d., 151 str. 1 d., pareikšto ar galimo civilinio ieškinio, ar turto konfiskavimo užtikrinimui gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui, ar fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta.
Šioje byloje itarimai J. B. nepareikšti, ji net nera apklausta liudytoja, duomenu, kad butu igijusi žemes sklypus nusikalstamu budu, nera. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje pripažinti prokuroro 2010-12-01 nutarima del J. B. nuosavybes teises laikino apribojimo teisetu ir pagristu nera pagrindo, todel daroma išvada, jog tenkinti prokurores skunda taip pat nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Vilniaus apygardos prokuraturos prokurores Daivos Kazlauskaites skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2011-01-04 nutarti.
Nutartis neskundžiama.