- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-04-14
- Bylos Nr.
- 2-4946-717/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- AB LESTO
- Atsakovas
- L. D., UAB „Akmedita“
- Advokatai
- Mida Vengeliauskaitė
Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Vaidai Birštonaitei, Irmai Daukšaitei,
dalyvaujant ieškovo AB LESTO atstovei Milai Nordbi, atsakovo L. D. atstovei, advokatei Midai Vengeliauskaitei, nedalyvaujant atsakovams: L. D. ir UAB „Akmedita“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovams UAB „Akmedita“ ir L. D. dėl skolos už patiektą elektros energiją priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį, sudarytą su atsakovu L. D., o iš atsakovo UAB „Akmedita“ pagal patikslintą ieškinį (b.l. 152) priteisti 20595,77 Lt skolą, 1874,22 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei ieškovo patirtas šios bylos vedimo išlaidas.
Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovui UAB „Akmedita“ buvo tiekiama elektros energija į objektus: dirbtuves ir sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Į dirbtuves tiekiamos elektros energijos kiekį apskaitė ieškovės įrengtas elektros skaitiklis (duomenys neskelbtini) sutartis dėl elektros energijos tiekimo į dirbtuves sudarė skolą 20 595,77 Lt sumai. Atsakovas už jam patiektą elektros energiją sutartyje nustatytais terminais ir tvarka neatsiskaitė. Už elektros energiją, tiekimą į kitą objektą – sandėlį atsiskaityti sutiko L. D., su juo sudaryta taikos sutartis.
Atsakovo L. D. atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir jos atstovaujamojo. Dėl kito atsakovo - UAB „Akmedita“ skolų ji nepasisakė.
Atsakovo UAB „Akmedita“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietą ir laiką jam yra pranešta CPK nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys (b.l. 152) tenkintinas dalinai.
Šioje byloje teismui priėmus sprendimą už akių (b.l. 87) ir pilnai patenkinus pradinį ieškinį, dėl jo prieštaravimus pateikė tik atsakovas L. D. (b.l. 96). L. D. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo buvo priimtas teisėjos rezoliucija, o 2013-10-08 nutartimi (b.l. 106) panaikintas teismo 2013-08-26 sprendimas už akių. Patikslintu ieškiniu (b.l. 152) ieškovas individualizavo kiekvieno atsakovo skolas už patiektą elektros energiją, su L. D. dėl jam tenkančios skolos dalies sudarė taikos sutartį, o atsakovui UAB „Akmedita“ skolos dalį sumažino. Atitinkamai sumažino šiam atsakovui tenkančią delspinigių dalį (b.l. 157), pateikė detalią skaičiuotę dėl UAB „Akmedita“ skolos (b.l. 158).
Atsakovo UAB „Akmedita“ skola, tiekiant elektros energiją susidarė per laikotarpį nuo 2011 m. birželio mėnesio iki 2011-12-31 pagal sąskaitas faktūras Nr.: 079401, 097700, 125545, 151915, 175000 ir 195621. Skola be delspinigių sudaro 20 595,77 Lt, o delspinigiai už 182 dienas sudaro 1874,22 Lt, viso skola su delspinigiais sudaro 22 469,99 Lt.
Sutarties pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Akmedita“ susiklostė prievoliniai elektros energijos tiekimo santykiai. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas savo prievolės dalį atsakovo atžvilgiu įvykdė – tiekė elektros energiją atsakovui priklausančiam objektui – dirbtuvėms. Atsakovas sutartimi sustatytos prievolės neįvykdė, t.y. nustatytais terminais ir tvarka su ieškovu už patiektą elektros energiją neatsiskaitė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o dėl to iš jo ieškovui priteistina skola už patiektą elektros energiją. Atsakovas UAB „Akmedita“ skolos dydžio neginčijo, todėl laikytina, kad patikslintu ieškiniu ieškovo patikslinta skola šiam atsakovui yra teisinga.
Pilnai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo UAB „Akmedita“ priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Be to, iš atsakovo ieškovui priteistina 618 Lt (20 595,77 Lt x 3 proc.) žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovas, pareikšdamas pradinį ieškinį sumokėjo 1061 Lt dydžio žyminį mokestį. Patvirtinus taikos sutartį, jam grąžinama 251 Lt žyminio mokesčio dalis, o 83 Lt žyminio mokesčio atlygins atsakovas L. D.. Tokiu būdu ieškovo permokėta žyminio mokesčio dalis sudaro 109 Lt (1061 Lt – 618 Lt + 251 Lt + 83 Lt).
Taip pat iš atsakovo UAB „Akmedita“ priteistina 37,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį patenkinti dalinai.
Priteisti ieškovui AB LESTO, identifikavimo kodas 302577612, a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, b.k. 70440 iš atsakovo UAB „Akmedita“, į.k. 135301975, a.s. (duomenys neskelbtini)AB „Swedbank“, b.k. 73000 20 595,77 Lt skolą, 1874,22 Lt delspinigių, viso 22 469,99 Lt (dvidešimt du tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt devyni Lt 99 ct), 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 20 595,77 Lt skolos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 618,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų.
Grąžinti ieškovui AB LESTO, identifikavimo kodas 302577612, a.s. LT18 7044 0600 0158 1747 AB SEB banke, b.k. 70440 iš valstybės 109,00 Lt (vienas šimtas devyni Lt) žyminio mokesčio dalį, kuris buvo sumokėtas mokėjimo nurodymu 4849 2012-04-02.
Priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Akmedita“, į.k. 135301975, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, b.k. 73000 37,96 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.