Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Ritos Sabaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, įgijęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, ne vėliau kaip 2024-06-25 būdamas Lietuvos Respublikoje, laikė prie savęs žinomai netikrus dokumentus – Lietuvos Respublikos leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) su A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens duomenimis ir (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini) su S. O., gim. (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2024-06-25 apie 13.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šiuos dokumentus paprašytas pateikė Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnams.

Tokiais veiksmais A. N. įvykdė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

2024-06-26 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. N. parodė, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, pilnai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra įtariamas. Lietuvių kalbos nemoka, dalyvauja vertėja, parodymus duos rusų kalba. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjas reikalingas, dalyvauja. Priklausomybių neturi, psichiatrinėse įskaitose nėra įrašytas. Galvos traumų neturėjo. Parodymus duoti sutinka. Nėra teistas nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini). Jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, į Lietuvą atvyko šių metų (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilnių. Vilniuje jis turi lizingu įsigijęs automobilį, už kurį nėra pilnai atsiskaitęs ir čia Vilniuje uždarbiauja, dirbdamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įmonėje. Visą šį laiką nuo birželio mėnesio dirba ir gyvena Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), hostelyje. Gegužės mėnesį, kuomet jis buvo Vilniuje jam paskambino A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašė, kad paimtų siuntinį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten esančioje parduotuvėje „IKI“ pašto skyriuje. Laukė, kad jam A. atsiųs adresą, esantį Nyderlanduose, bet tiksliai nepamena, kur jis turėtų tą siuntinį persiųsti. Jis laukė, bet A. jam taip ir nepaskambino ir nenurodė adreso, kuriuo reiks persiųsti laišką. Kai jis jau buvo (duomenys neskelbtini) (gegužės antroje pusėje) jam paskambino įtarime nurodytas antras asmuo S. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad jam leidimas, kuris buvo išduotas jo vardu yra nereikalingas ir, kad gali jį išmesti, nes jis jau grįžo į (duomenys neskelbtini). Pirmojo asmens A. leidimas gyventi yra reikalingas ir jį reikės persiųsti A., tačiau jau mėnuo laiko kaip jokio adreso negauna, į kur reiks persiųsti leidimą, jis jam neskambina. A. jis jau pažįsta senai, yra kartu dirbę Vilniuje, yra tėvynainiai, jie su A. per „whatsapp“ programėlę bendraudavo ir A. įtariamojo A. paprašė atsiimti siuntinį. Šiuo metu su A. susisiekti nepavyksta, nežino kur jis dingo. S. per A. gavo įtariamojo telefono numerį ir tik informavo, kad jau yra (duomenys neskelbtini) ir jam leidimas gyventi nėra reikalingas, gyvai jo nėra matęs ir bendravo tik tą vienintelį kartą. Nežinojo koks tai siuntinys, nes jam nurodė tik jį pasiimti, o kai jį atidarė, pamatė, kad jame yra leidimai gyventi. Kai atėjo atsiimti voko, pašto skyriuje reikėjo padiktuoti kodą su kuriuo reikėjo atsiimti siuntinį, tai jis paskambino A., jis jam padiktavo kodą, atsiėmė voką ir vis dar bendravo su A. telefonu. Pamatęs leidimus gyventi, kurie buvo voke, juos palygino su savo turimu latvišku leidimu gyventi, kuris yra geras ir suprato, kad atsiųsti leidimai gyventi yra netikri, tą patvirtino ir A. A. jam pasakė, kad jie yra netikri, bet vis tiek reikės juos išsiųsti, kai A. atsiųs adresą. Ant gauto voko yra nurodyta A. pavardė, todėl, kad jis turėjo atsiimti šį siuntinį, o telefono numeris nurodytas A. Šis vokas su leidimais gyventi atsiųstas iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) miesto. Kas jį atsiuntė, jis nežino, tik tiek kas užrašyta ant voko. Su tuo žmogumi, kuris nurodytas kaip siuntėjas ant voko, buvo susisiekęs tik A. Suprato, kad su savimi turi netikrus dokumentus. Jis juos laikė prie savęs ir vežiojosi, nes laukė adreso, kurį turėjo atsiųsti A., kad iškart galėtų išsiųsti juos. Neturi santaupų, gyvena iš to ką gauna, ryšių su Lietuva neturi, gyvena hostelyje ir vienintelis jo pažįstamas buvo tik A., o dabar ir jis dingęs. Daugiau draugų ar pažįstamų čia neturi. Labai gailisi dėl šios atsitikusios situacijos (el. b. l. 113–16).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. N. prisipažinimo, jo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:

2024-06-25 Valstybės sienos apsaugos tarnybos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus specialistės tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2024-06-25 13.30 val. kartu su Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus (toliau – ir Migracijos skyrius) vyriausiuoju specialistu R. T. vykdydami neteisėtos migracijos kontrolę ir prevenciją adresu Vilniaus m., Metalo g. 4B esančios degalinės „Baltic Petroleum“ automobilių stovėjimo aikštelėje buvo nustatytas ir patikrintas (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris pateikė patikrai savo turimus pasus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Abu pasai išduoti minėto užsieniečio vardu. Paprašius asmens pateikti teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdvėje pagrindžiančius dokumentus, užsienietis pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimą laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu, kuris galiojo nuo 2023-01-(duomenys neskelbtini) iki 2024-01-(duomenys neskelbtini). Paklausus asmens ar turi kitą galiojantį ir teisę jam būti Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdvėje dokumentą, jis nurodė, kad tokių dokumentų neturi. Asmuo paaiškino, kad bandė gauti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, bet jam nepavyko. Patikrinus užsienietį per MIGRIS duomenų bazę, buvo nustatyta, kad 2024-05-(duomenys neskelbtini) jam buvo surašytas sprendimas dėl grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo įpareigotas išvykti į kilmės šalį iki 2024-05-(duomenys neskelbtini) Bendraujant su užsieniečiu, vyriausiasis specialistas R. T. užsieniečio piniginėje pastebėjo laikomus leidimus laikinai gyventi. Paprašius asmens patikrai pateikti pastebėtus leidimus laikinai gyventi, jis nenoriai juos ištraukė iš piniginės ir padavė patikrai. Tikrinant dokumentus buvo nustatyta, kad tai yra Lietuvos Respublikos leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus dokumentą duomenų bazėje buvo nustatyta, kad šis asmuo Migracijos skyriaus pareigūnų yra ieškomas, kaip neįvykdęs 2023-05-(duomenys neskelbtini) jam surašyto sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl grąžinimo į kilmės šalį. Taip pat nustatyta, kad minėtas originalus leidimas laikinai gyventi buvo iš jo paimtas daiktų, dokumentų paėmimo protokolu. Kilo įtarimas dėl minėto dokumento suklastojimo. Pradėjus išsamią dokumento apžiūrą, buvo nustatyta, kad dokumentas yra galimai visiška klastotė, netinkamas plastikas, dokumento rekvizitai, apsauginis tinklelis turi būti atliktas ofsetu, o atspausdinti rašaliniu spausdintuvu. Mikrotekstas turi būti atspausdintas ofsetu, o dokumentu tokio spaudos būdo, nėra. Asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas turi būti atspausdintas lazeriniu graviravimu, o pateiktame dokumente atspausdinta rašaliniu spausdintuvu. Dokumente turi būti OVD-optiškai kintanti priemonė, pateiktame dokumente ji yra imituota. Tikrinant kitą asmens pateiktą dokumentą, buvo nustatyta, kad tai yra (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimas laikinai gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio S. O., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Patikrinus dokumentą duomenų bazėje jokių rezultatų nerasta. Kilo įtarimas dėl minėto dokumento suklastojimo. Pradėjus išsamią dokumento apžiūrą, buvo nustatyta, kad dokumentai yra galimai visiška klastotė, netinkamas plastikas, dokumento rekvizitai, apsauginis tinklelis turi būti atliktas ofsetu, o atspausdinti rašaliniu spausdintuvu. Mikrotekstas turi būti atspausdintas ofsetu, o dokumentu tokio spaudos būdo, nėra. Dokumento skaitmeninė kopija Asmens nuotrauka, rekvizitų užpildymas turi būti atspausdintas lazeriniu graviravimu, o pateiktame dokumente atspausdinta rašaliniu spausdintuvu. Dokumente turi būti OVD-optiškai kintanti priemonė, pateiktame dokumente ji yra imituota. Bendraujant su užsieniečiu iš kur jis gavo galimai suklastotus leidimus laikinai gyventi, jis paaiškino, kad jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis A. R., gim. (duomenys neskelbtini) (kurio galimai klastotas dokumentas buvo atsiųstas), paprašė užsieniečio paimti laišką iš pašto, kuris yra adresuotas A. N. (sulaikytasis užsienietis). Užsienietis kur turėjo nugabenti ar kam perduoti minėtus galimai klastotus dokumentus nedetalizavo. Papildomai patikrinus užsienietį per ĮKNR, kitas nacionalines ir Interpolo duomenų bazes duomenų nerasta. 2024-06-(duomenys neskelbtini) 14.50 val. (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis buvo pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinę (el. b. l. 17–20).

2024-06-28 specialisto išvada IBPS-V-1764553-24, kurioje nurodyta, kad:

1. Pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pagamintas pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimo gyventi gamybos reikalavimus ir jis yra tikras.

2. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos leidime gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. N., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra.

3. Pateiktas tirti Lietuvos Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pagamintas ne pagal Lietuvos Respublikos leidimo gyventi gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Dokumentas pagamintas ne poligrafiniu būdu, ant plastikinės kortelės, rašaliniu spausdintuvu išspausdinant asmens nuotrauka, apsauginį tinklelį, rekvizitus ir rekvizitų užpildymus. Imituotos optiškai kintančios (OVI ir OVD) ir UV-365 nm spinduliuose švytinčios dokumento apsaugos priemonės.

4. Pateiktame tirti Lietuvos Respublikos leidime gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra.

5. Pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimas gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas S. O., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pagamintas ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos leidimo gyventi gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Dokumentas pagamintas ne poligrafiniu būdu, ant plastikinės kortelės, rašaliniu spausdintuvu išspausdinant asmens nuotrauka, apsauginį tinklelį, rekvizitus ir rekvizitų užpildymus. Imituotos optiškai kintančios (OVI ir OVD) ir UV-365 nm spinduliuose švytinčios dokumento apsaugos priemonės.

6. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos leidime gyventi Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto S. O., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra (el. b. l. 32–46).

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. N. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka (el. b. l. 125–127).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo motyvai bei išvados

BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Taigi, BK 300 str. 1 d. nustato baudžiamąją atsakomybę už netikro dokumento pagaminimą, tikro dokumento suklastojimą arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą. Kadangi šie BK 300 str. 1 d. dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš šiame straipsnyje nurodytų veikų. BK 300 str. saugo tokią vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą. Dokumentas laikomas netikru tada, kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu. Netikro dokumento pagaminimas – tai visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, t. y. kaltininkas neteisėtai visą dokumentą, kuriame įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, surašo, atspausdina ar kitokiais būdais sukuria siekdamas išleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip autentišką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012 ir kt.).

Byloje esantys ir aptarti įrodymai – kaltinamojo ikiteisminio tyrimo teikti parodymai; 2024-06-25 Migracijos skyriaus specialistės tarnybinis pranešimas; 2024-06-28 specialisto išvada – patvirtina, kad A. N., būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje laikė prie savęs žinomai netikrus dokumentus – leidimą laikinai gyventi Lietuvoje, Nr. (duomenys neskelbtini) ir leidimą laikinai gyventi (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kai 2024-06-25 apie 13.30 val. šiuos dokumentus pateikė paprašiusiems Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu A. N. patvirtino, kad gegužės mėnesį draugas A. R. paprašė paimti siuntinį, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kurio viduje buvo vokas, o jo viduje – leidimai gyventi, jis iš karto palygino juos su savo (duomenys neskelbtini) išduotu nebegaliojančiu leidimu ir suprato, kad jie yra netikri. Šią aplinkybę jam vėliau patvirtino ir A. R. Taigi, akivaizdu, kad A. N. žinojo, kad jo laikomi minėti dokumentai yra netikri, todėl jo kaltė – visiškai įrodyta.

Tokiais veiksmais A. N. įvykdė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

BK 300 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos – netikro dokumento, suklastojo tikro dokumento arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas – turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 300 str. 1 d. kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui.

Nagrinėjamu atveju pas A. N. netikri dokumentai rasti jam būnant automobilių stovėjimo aikštelėje. Be to, šiuos dokumentus kaltinamasis pareigūnams pateikė ne savo iniciatyva, norėdamas jais klaidingai patvirtinti netikruose dokumentuose nurodytus faktus, o prašomas pačių pareigūnų, pastebėjusių šiuos dokumentus kaltinamojo piniginėje. Taigi, teigti, kad A. N. šiuos dokumentus gabeno ar juos panaudojo, nėra jokio pagrindo.

Todėl A. N. pareikšti kaltinimai tikslintini šalinant iš jų žinomai netikrų dokumentų gabenimo bei jų panaudojimo aplinkybes, tačiau toks kaltinimų tikslinimas nekeičia jo padarytos veikos kvalifikavimo.

Skirdamas kaltinamajam A. N. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju A. N. įvykdė apysunkį nusikaltimą; veika tyčinė, baigta.

A. N. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje esančiais įrodymais kitų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – neteistas (el. b. l. 138–139); per pastaruosius 2 metus virš 10 kartų baustas administracine tvarka, dažniausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nemoka (el. b. l. 128–137); teigė vykdantis individualią veiklą, tačiau SODRA sistemoje – tokių duomenų nėra (el. b. l. 138–139). Atkreiptinas į dėmesys ir į tai, kad kaltinamajam 2024-05-(duomenys neskelbtini) buvo surašytas sprendimas dėl grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis buvo įpareigotas savarankiškai sugrįžti į savo kilmės valstybę iki 2024-05-(duomenys neskelbtini), tačiau šio įpareigojimo nevykdė.

Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, teismas daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. N. BK 300 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra kiek mažesnė, negu vidutinė, skirtina už nusikaltimus, t. y. 36 parų areštą.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir byla išnagrinėta baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skirtina bausmė mažintina 1/3 dalimi, t. y. iki 24 parų arešto.

Nustatyta, kad A. N. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2024-06-25, o Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos 2024-06-26 nutartimi jam paskirtas suėmimas 1 mėnesiui, t. y. iki 2024-07-25. Minėtoje nutartyje nurodytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y. užtikrinti ir paskirtos bausmės įvykdymą, nėra išnykęs ar pasikeitęs. Todėl šios kardomosios priemonės taikymas tęstinas, tačiau ne ilgiau kaip 24 paras, skaičiuojant šį terminą nuo 2024-06-25, t. y. kaltinamojo sulaikymo dienos (el. b. l. 85–92).

Vadovaujantis BK 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į paskirtą bausmę įskaitytinas jo suėmime išbūtas laikas, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai. A. N. suėmime išbuvus 24 paras, pripažintina, kad jis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bus atlikęs.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai – suklastotas (duomenys neskelbtini)leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir LTU leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat tikras, negaliojantis (duomenys neskelbtini) leidimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT prie VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriuje (el. b. l. 32–46) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui, kaip metodinė priemonė, specialistų tarnybinėje veikloje (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

A. N., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 36 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ str. A. N. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. 24 parų arešto.

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti nepakeistą, tačiau taikyti ne ilgiau kaip 24 paras, skaičiuojant šį terminą nuo 2024-06-25, t. y. jo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 str. 1–2 d. nuostatomis, į A. N. paskirtą bausmę įskaityti jo suėmime išbūtą laiką, 1 suėmime išbūtą parą prilyginant 1 arešto parai.

Pripažinti, kad A. N. suėmime išbuvus 24 parų, t. y. iki 2024-07-18 (imtinai), jis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bus atlikęs.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – (duomenys neskelbtini) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); LTU leidimą Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti VRM Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų, nuo teismo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.