- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-31
- Bylos Nr.
- 2YT-2452-1037/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02118-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- UAB „Bella Napoli“
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Palangos tauras“
- Kategorijos
Telšių rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Pukšmys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos UAB „Bella Napoli“ skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų, suinteresuotas asmuo UAB „Palangos tauras“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja su skundu kreipėsi į antstolę Gintarę Mankevičienę, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2016-08-25 vykdomojoje byloje Nr. 0185/16/01199 priimtą turto arešto aktą.
Nurodė, kad antstolės 2016-08-25 turto arešto aktu areštuotas picų kepimo pečius, kuris šiuo metu yra UAB „Palangos tauras“ žinioje, jai nuosavybės teise nebepriklauso, nes pagal 2015-12-03 PVM sąskaitą faktūrą MA Nr. 86 už 3513,22 Eur parduotas UAB „Palangos tauras“. Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos tauras“ sandorio nebepripažįsta ir už įsigytą pečių nėra atsiskaitęs. Picų kepimo pečius negalėjo būti areštuotas, nes jai nuosavybės teise šiuo metu nebepriklauso.
Antstolė 2016-10-03 patvarkymu dėl skundo nusprendė skolininkės skundo netenkinti ir vykdomąją bylą su skundu perduoti Telšių rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad gavusi išieškotojo prašymą, vadovaudamasi LR CPK 688 str., nustačiusi, kad pas kitus asmenis yra skolininko turtas, surašė turto arešto aktą. Pasak antstolės, skolininkė nepateikė jokių kitų patvirtinančių dokumentų, kurie leistų nustatyti, kad minėtas pečius skolininkei nepriklauso. Vienintelis pateiktas dokumentas yra PVM sąskaita faktūra, apie kurią jau buvo pasisakyta Telšių rajono apylinkės teismo. Skolininkė nepateikė sąskaitos apmokėjimo fakto, o jeigu yra įsiskolinimas už parduotą turtą, reikalavimo teisę patvirtinantį dokumentą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos tauras“ atsiliepimu nesutinka su pareiškėjos skundu, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Telšių rajono apylinkės teismo 2016-08-01 nutartimi buvo nustatyta, kad 2015-12-03 PVM sąskaita faktūra UAB „Bella Napoli“ yra išrašyta vienašališkai, nepateikta duomenų, kad ši sąskaita įtraukta į UAB „ Palangos tauras“ buhalterinę apskaitą, sąskaita neįrodo buvus šalių susitarimo padengti UAB „Bella Napoli“ skolą turtu. Jeigu pareiškėja nelaiko, kad ji yra malkomis kūrenamo pečiaus savininkė, tai tokie ginčai yra sprendžiami ieškinine tvarka, o ne skundžiant antstolės veiksmus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė 2016-08-25 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kuris išduotas Telšių rajono apylinkės teismo dėl 3618,62 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Bella Napoli“ išieškotojos UAB „Palangos tauras“ naudai. Vykdant išieškojimą 2016-08-25 turto arešto aktu areštuotas skolininkei priklausantis picų kepimo pečius.
Pagal LR CPK 688 straipsnio 1 dalyje, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų. Kaip matyti iš vykdomosios bylos, antstolė, nustačiusi, kad UAB „Palangos tauras“ priklausančiose patalpose yra skolininkei UAB „Bella Napoli“ priklausantis turtas, areštavo ten esantį picų kepimo pečių. Nors pareiškėja nurodo, kad pagal 2015-12-03 PVM sąskaitą-faktūrą MA Nr. 86 minėtas picų kepimo pečius jai nuosavybės teise nebepriklauso, tačiau Telšių rajono apylinkės teismo įsiteisėjusia 2016-08-01 nutartimi nustatyta, kad minėta sąskaita neįrodo, kad picų kepimo pečius nuosavybės teise priklauso UAB „Palangos tauras“. LR CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad picų kepimo pečius UAB „Bella Napoli“ nebepriklauso. Be to, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės pripažinimo, todėl pagal vykdomojoje byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad antstolė pagristai 2016-08-25 patvarkymu areštavo pareiškėjai UAB „Bella Napolli“ priklausantį picų kepimo pečių.
Kita vertus, CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje išvardytais būdais. Nagrinėjamu atveju reikalavimus panaikinti areštą ar teikti skundus dėl antstolio veiksmų turėtų tokio turto savininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti. Pareiškėja UAB „Bella Napoli“ nurodo, kad ji nėra areštuoto turto savininkė, tačiau skundu dėl antstolės veiksmų prašo turto arešto aktą pripažinti neteisėtu ir panaikinti. Pareiškėjos teiginiai, kad ji nėra areštuoto turto savininkė, tačiau dėl areštuoto turto teikia skundą dėl antstolės veiksmų, vertintini kaip prieštaraujantys teisinei logikai, todėl nepagrįsti.
Esant nurodytų aplinkybių visetui bylą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 ir 513 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos UAB „Bella Napoli“ skundą dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. Nr. 0185/16/01199 grąžinti antstolei Gintarei Mankevičienei.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.