Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Ž., išnagrinėjusi M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Ž. 2015 m. gegužės 29 d., apie 12 val. 50 min., parduotuvėje „Maxima XXX“, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. Kaune, nuplėšė etiketes nuo 6 porų kojinių, 13,57 Eur vertės, taip pat praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vnt. kompaktinių diskų, 11,58 Eur vertės, vyriškus džinsus, 22,99 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „Maxima LT“ 48,14 Eur žalą. Šiais savo veiksmais įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos ir smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. ir ATPK 50 str.

Be to, atvykus iškviestiems policijos pareigūnams, M. Ž. apsaugos poste plūdosi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus, į perspėjimus nereagavo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, aktyviais veiksmais priešinosi vedamas į automobilį. Tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė pareigūnų teisėtų reikalavimų, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykus į bylos nagrinėjimą prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastys pripažintinos nesvarbiomis, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str., ATPK 50³ str., ATPK 174 str. ir ATPK 187 str. 2 d. pažeidimų faktą ir M. Ž. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimai (b. l. 3, 4, 7), UAB „Maxima LT“ išėmimo aktai (b. l. 5, 8), UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotojo paaiškinimai (b. l. 6, 9-10), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 11, 12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. Ž. baustas administracine tvarka (b. l. 16-21), kita byloje surinkta medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. Ž. padarė administracinius teisės pažeidimus, t. y. pažeidimą, numatytą ATPK 50³ str. – įvykdė tyčinį svetimo turto sugadinimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos, pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. - smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, pažeidimą, numatytą 174 str. - nedidelį chuliganizmą, kadangi pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d. - nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų bei įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Ž. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 50 str.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. Ž. ne kartą baustas už analogiškus administracinius teisės pažeidimus (ATPK 50 str.), juos daro sistemingai, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina nuobauda Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 174 str., 187 str. 2 d.. sankcijų ribose – bauda, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – administracinis areštas, vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 286-288 str., 293 str.,

nutaria:

M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ATPK 50³ str., ATPK 174 str., ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. padarymą skirti – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. padarymą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. padarymą – 28 EUR (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. padarymą – 86 EUR (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam Policijos Komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.