Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Giedriaus Jasulaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje:

O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti ūkininkės R. R. ūkyje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. O. A. 2023 m. sausio 13 d., pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo kelių transporto priemonę – lengvąjį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, iki kol 2023 m. sausio 13 d., 17.38 val. (duomenys neskelbtini) gatvės sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatvės aplinkkeliu buvo sustabdyta policijos pareigūnų patikrinimui, ir jai nustatyti neblaivumo požymiai – 2023 m. sausio 13 d., 18.00 val. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ nustatytas 2.21 promilių neblaivumas, o 18.22 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu, kurio metu nustatytas 2.20 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamoji O. A. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. sausio 13 d. ji namuose gėrė alų. Tikslaus kiekio nurodyti negali, bet išgėrė maždaug 1,5 – 2 litrus alaus. Apie 16 val. iš draugų bei socialinių tinklų sužinojo, kad Pasvalio r., netoli (duomenys neskelbtini) k. įvyko dujotiekio trasos sprogimas ir užsidegė iš šios trasos einančios dujos. Iš namų ji danguje matė gaisro pašvaistę, girdėjo didelį degančių dujų triukšmą, tad visą tai ją gąsdino bei kėlė smalsumą. Išsigandusi bei norėdama pamatyti, kiek pavojingas yra užsidegęs dujotiekis, ji sėdo už jai nuosavybės teise priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) k., esančio už kokių 6 km nuo jos namų. Sėsdama už automobilio vairo ji nepagalvojo, jog yra išgėrusi alaus, kad negali vairuoti, kadangi jautėsi normaliai ir to tiesiog nesureikšmino. Nuvažiavusi į Pasvalį, ji papuolė į ta pačia kryptimi vykstančių automobilių spūstį, ir tik tada pagalvojo, jog yra neblaivi, kad yra sunkios vairavimo sąlygos, tačiau nei apsisukti, nei vykti namo ji jau nebegalėjo. Ji važiavo su visu automobilių srautu (duomenys neskelbtini) gatvės aplinkkeliu, link sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, kur ją sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Pareigūnai paprašė jos pateikti dokumentus ir įtarę, kad gali būti neblaivi, pasiūlė alkotesteriu nusistatyti girtumą. Pirmu tikrinimu jai buvo nustatytas 2,21 prom. girtumas, antru tikrinimu – 2,20 prom. girtumas. Su šiais rodmenimis ji sutiko. Pareigūnai užpildė procesinius dokumentus ir automobilį uždarė į saugojimo aikštelę.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamosios O. A. visiško prisipažinimo, jos kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Liudytojo I. G. parodymais, kad 2023 m. sausio 13 d., apie 17.42 val. jis automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) kaimo. Ties Pasvalio aplinkkeliu, važiuojant pagrindine gatve, jo nepraleido ar nepastebėjo tamsios spalvos automobilis, kuris išvažiavo iš šalutinio kelio. Į automobilio dešinę pusę pajutęs bakstelėjimą, liudytojas iš karto sustojo ir išlipo iš automobilio. Priėjęs prie automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo sustojęs prieš jo automobilį, jis pasižiūrėjo į priekinį automobilio bamperį ir kairėje bamperio pusėje pamatė pažeidimą (nubraukimą). Už automobilio „VW Passat“ vairo sėdinčiai moteriai jis pasakė apie padarytą eismo įvykį, kad pastaroji atsitrenkė į jo automobilį, tačiau moteris atsakė, kad jis pats dėl to kaltas. Po šių žodžių jis įtarė, kad moteris gali būti neblaivi. Moteris užvedė automobilį, pradėjo rodyti posūkį į kairę ir bandė važiuoti į priekį. Atsistojęs viduryje kelio jis neleido moteriai išvažiuoti. Moteris automobiliu keturis kartus švelniai stumtelėjo jam per kelius. Jis pradėjo šaukti ant moters ir tuo pat metu paskambino „112“. Tai pamačiusi moteris pavažiavo į priekį ir kelkraštyje, tiksliau jo automobilio priekyje, pastatė automobilį. Jis moterį nusivedė prie savo automobilio ir parodė automobilio apgadinimus: įlenktas ir subraižytas keleivio pusės dureles ir galinę arką bei galinį bamperį. Pastebėjo, kad moters reakcija buvo sulėtėjusi, moteris kalbėjo nerišliai, iš pastarosios bendravimo įtarė, kad yra neblaivi, bet alkoholio kvapo neužuodė, buvo vėjuota. Po įvykio moteris, kol buvo su juo, jokio alkoholio nevartojo. Moters automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo.

5. Liudytojos Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos M. B. parodymais, kad 2023 m. sausio 13 d., apie 17.40 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo nurodymą reaguoti į įvykį dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kurį sukėlė galimai neblaivi vairuotoja. Kartu su vyriausiąja tyrėja J. P. nuvykus į vietą – (duomenys neskelbtini), gatvės – kelio 150 Šiauliai – Pakruojis – Pasvalys ir Pasvalio aplinkkelio(duomenys neskelbtini), sankryžą, kelkraštyje už sankryžos buvo matyti (duomenys neskelbtini) k. kryptimi stovintys du automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio stovintis vyras, prisistatęs I. G., paaiškino, kad važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve iš Pasvalio miesto link (duomenys neskelbtini) k., ties šios gatvės sankryža su Pasvalio aplinkkeliu, iš aplinkkelio, tai yra šalutinio kelio, išvažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į jo automobilio dešinį šoną. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio, I. G. pamatė, kad atsitrenkęs automobilis yra „VW Passat“, už kurio vairo sėdėjo moteris. Daugiau asmenų minėtame automobilyje nebuvo. I. G. paaiškino, kad moteris bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl jis paskambino į bendrąjį pagalbos centrą 112. Moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, todėl I. G. apie tai pranešė kalbėdamas su bendrojo pagalbos centro operatoriumi. Paklausus, ar vartojo alkoholį, moteris atsakė, kad prieš dvi valandas gėrė alų. Nustatyta, jog automobilį „VW Passat“ vairavo O. A.. Pasiūlius alkotesteriu nustatyti girtumą, O. A. sutiko. Pirmuoju tikrinimu, atliktu 18.00 val., O. A. nustatytas 2,21promilių girtumas, pakartotinu tikrinimu, atliktu 18.22 val., nustatytas 2,20 promilių girtumas. Su šiais parodymais O. A. sutiko ir paaiškino, kad išvažiuodama iš šalutinio kelio nematė (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio. Automobilyje O. A. važiavo viena. Patikrinus I. G. blaivumą, nustatytas 0,00 prom. blaivumas. O. A. vairuotas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti UAB (duomenys neskelbtini), teikiančiai priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas.

6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. P. 2023 m. sausio 13 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 13 d., 17.42 val., gautas budėtojo nurodymas reaguoti į įvykį dėl eismo įvykio (duomenys neskelbtini), kurį sukėlė galimai neblaivi vairuotoja. Kartu su vyresniąja tyrėja M. B. nuvykus į eismo įvykį, (duomenys neskelbtini)g., kelyje 150 Šiauliai - Pakruojis - Pasvalys, vietoje ties sankryža su Pasvalio aplinkkeliu Nr. (duomenys neskelbtini). Kelkraštyje už sankryžos buvo matyti (duomenys neskelbtini) kryptimi stovintys du automobiliai: „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vyras, prisistatęs I. G., paaiškino, kad važiavo (duomenys neskelbtini) gatve iš Pasvalio miesto link (duomenys neskelbtini) k. ir ties šios gatvės sankryža su Pasvalio aplinkkeliu, iš aplinkkelio išvažiavo automobilis, kuris atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinį šoną. Sustojęs ir išlipęs iš automobilio, I. G. pamatė, kad atsitrenkęs automobilis yra „VW Passat“, kurį vairavo moteris. I. G. nurodė, kad moteris bandė šalintis iš įvykio vietos, tačiau pradėjus skambinti bendruoju pagalbos telefonu ir šaukti ant moters, pastaroji sustojo kelkraštyje, jo automobilio priekyje. Moteris atrodė akivaizdžiai neblaivi, todėl I. G. apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Paklausus, ar vartojo alkoholį, moteris pasakė, kad prieš dvi valandas gėrė alų. Kolegė M. B. patikrino moters blaivumą. 18.00 val. nustatytas 2,21 prom. girtumą, pakartotinai patikrinus 18.22 val. nustatytas 2,20 prom. girtumas. Nustatyta kad moteris yra O. A., kuri paaiškino, kad išvažiuodama iš Pasvalio aplinkkelio, ji sankryžoje su (duomenys neskelbtini) gatve nematė (duomenys neskelbtini) gatve važiavusio automobilio. Automobiliu O. A. važiavo viena. Patikrinus I. G. blaivumą, nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Abu asmenys tikrinti alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ ARPK 0077, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas saugoti UAB (duomenys neskelbtini), teikiančiai priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas.

7. 2023 m. sausio 13 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad 2023 m. sausio 13 d., 18.00 val. O. A. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad O. A. eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą gali. O. A. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ ARPK 0077, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) (patikros sertifikatas galioja iki 2023-05-29), atliktas tikrinimas. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 18.00 val. nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu, t. y. 18.22 val. – 2,20 promilių neblaivumas. O. A. su tikrinimo rezultatais sutiko ir po jais pasirašė. O. A. buvo informuota, kad nesutikdama su tikrinimo rezultatais, ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pati kreiptis, o jei sulaikyta – prašyti būti pristatoma į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis.

8. Iš 2023 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)gatvėje, už jos sankryžos su Pasvalio aplinkkeliu, dešinėje kelio pusėje stovi du automobiliai. Arčiau sankryžos stovi automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už kurio stovi automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „VW Passat“ stovi priekiu (duomenys neskelbtini) k. kryptimi, dešiniame kelio kelkraštyje. Automobilio kairėje pusėje matyti apgadinimai, įrėžimai ant kairės pusės priekinio bamperio ir kairės pusės priekinio sparno. Kitų apgadinimų nematyti. Automobilio priekyje, keleivio pusėje stovi alkoholinio gėrimo – alaus pakuotė. Apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo rakteliai.

9. Iš 2023 m. sausio 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti pranešimą dėl 2023 m. sausio 13 d. Pasvalio mieste – gatvių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), sankryžoje įvykusio eismo įvykio reagavusių policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai. Kameras įvykio metu naudojo policijos pareigūnės M. B. ir J. P.. Vaizdo įrašai prasideda 2023 m. sausio 13 d., 17.54 val. Matyti, kaip pareigūnės atvyksta į eismo įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės (Pasvalio aplinkkelio) sankryžą. Įrašuose matyti, kad šalikelėje stovi du automobiliai, iš kurių vienas yra „Audi“, o kitas – „VW Passat“. Nustatyta, kad automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo O. A., kuri pareigūnams nurodė savo anketinius duomenis bei paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš 2 valandas. Policijos pareigūnė M. B. pasiūlė O. A. nusistatyti girtumą. Pirmu tikrinimu O. A. nustatytas 2,21 prom. girtumas, antru tikrinimu, atliktu po 22 min., – 2,20 prom. girtumas. Nustatyta, kad automobilį „Audi“ vairavo I. G., kuris paaiškino, jog važiuojant pagrindiniu keliu ((duomenys neskelbtini)gatve) iš šalutinio ((duomenys neskelbtini)gatvės) išsuko ir į jo automobilio šoną trenkėsi O. A. vairuojamas automobilis. I. G. nustatytas 0,00 prom. blaivumas. Pareigūnės užpildo neblaivumo nustatymo aktą bei kitus procesinius dokumentus, fiksuoja įvykio vietą.

10. Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja – savininkė yra O. A.

11. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, 2005 m., vidutinė kaina 2022 metų gruodžio mėnesį yra 1630 Eur (su PVM).

12. Pirmiau išdėstyti ir teismo įvertinti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad O. A. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2023 m. sausio 13 d. 18.00 val. nustatytas 2.21 promilių neblaivumas, o 2023 m. sausio 13 d. 18.22 val. nustatytas 2.20 promilių neblaivumas). Šias aplinkybes patvirtinta pačios kaltinamosios, liudytojų I. G., M. B. parodymai, neblaivumo nustatymo akte bei 2023 m. sausio 13 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys apie po įvykio fiksuotą kaltinamosios būklę, asmens blaivumo nustatymo duomenys ir kt. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios, neprieštaringos, teismui abejonių nekelia. Teismas daro išvada, kad O. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje sudėtį, jos kaltė įrodyta.

13. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas konstatuoja, kad yra visos teismo baudžiamajam įsakymui priimti būtinos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

14. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

15. Teismas, skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą ir kt. Kaltinamoji padarė nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą transporto eismo saugumui, veika tyčinė, baigta, jai nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka už transporto priemonių dalyvavimo viešajame eisme reikalavimų pažeidimus, dirbanti. Duomenų, kad kaltinamoji būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centro įskaitą, nėra.

16. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas) numatytas minimalus – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio. Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji O. A. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

17. Kaltinamoji prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis dėl sunkios jos turtinės padėties. Atsižvelgusį tai, į bylos aplinkybes, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

18. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

19. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

20. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

21. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamoji nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti transporto priemones, įvertinus pirmiau aptartus duomenis, susijusius su kaltinamosios asmenybe ir jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu, į kaltinamajai nustatytą neblaivumo laipsnį – 2,20 prom., į tai, kad ji ne kartą bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metų laikotarpiui.

22. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

23. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kaltinamajai, pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs šią aplinkybę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltinamosios asmenybę bei vadovaudamasis BK 72 straipsnio 3 dalimi, teismas sprendžia, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju galimas ir laikytinas proporcinga priemone.

24. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

O. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir O. A. paskirti galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, O. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 3 (trejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2023 m. sausio 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, O. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu.

O. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti O. A., kad paskirtą baudą ji privalo sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini).

Išaiškinti O. A., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti O. A., jog nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ji per 14 (keturiolika) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.