Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Nesutikimą su skundžiamu nutarimu motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo tyrimo metu jo duotais parodymais-prielaida, jog jam priklausantys pabėgę galvijai galėjo padaryti žalos svetimam turtui, nustatant byloje realų žalos atsiradimo faktą ir mastą, institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, vadovautis negalėjo. Byloje nukentėjusiuoju pripažinto V. R. paaiškinimas, kad atsirado žala ir kad žalos dydis yra būtent 149 Eur, taip pat nėra pagrindas laikyti šiuos faktus nustatytais ir neginčytinais.

Be to, priimant skundžiamą nutarimą buvo nesilaikyta ANK 569 str. 1 d., 617 str. 1 d., 618 str. 2 d. įtvirtintų reikalavimų. Jokių įrodymų, išskyrus paties nukentėjusiojo paaiškinimus apie žalos faktą bei dydį, byloje nesurinkta: neužfiksuota įvykio vieta, nėra įrodymų apie tai, koks plotas pasėlių ir daržo tariamai buvo nuniokotas, kiek galvijų tai padarė, kas konkrečiai buvo sunaikinta. Taip pat yra visiškai neaišku, kaip nukentėjusysis paskaičiavo padarytos žalos dydį, kuris siekia būtent 149 Eur., nukentėjusysis nepateikė jokių įrodymų, ar jis patyrė kokias nors išlaidas pasėliams ar daržo augalams atsodinti ar kad dėl įvykio negaus arba negavo atitinkamų pajamų ar patyrė kitokį finansinį nuostolį. Nukentėjusiojo paaiškinimai laikytini subjektyviais, kadangi V. Ž. santykiai su nukentėjusiuoju, kuris turi savo ūkį kaimynystėje, yra nelabai draugiški. V. Ž., iš pradžių buvo pasirengęs žalą atlyginti, tačiau vėliau apžiūrėjęs nukentėjusiojo pasėlius ir daržą pamatė, jog jokios realios žalos nepadaryta, nes nesimatė, kad pasėliai ar daržas būtų ištrypti, todėl iš pradžių pripažinęs galimai padarytą žalą, o vėliau įsitikinęs kad jos nėra, šiuo metu jos nepripažįsta.?

Taip pat, remiantis ANK 618 str. 2 d., pareigūnas, surašantis nutarimą, privalo ne tik išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bet ir motyvuotai jas įvertinti, o skundžiamame nutarime jokių motyvų dėl žalos dydžio nustatymo nėra nes aplinkybės, susijusios nei su žalos atsiradimo faktu, nei su jos dydžiu nustatinėjamos ir tiriamos nebuvo.

Tinkamai nenustačius byloje žalos fakto ir dydžio, netinkamai buvo kvalifikuotas pažeidimas pagal ANK 346 str. 4 d. Nesant nustatytos žalos tokie veiksmai gali būti kvalifikuojami pagal ANK 346 str. 1 d., už kurią numatyta nuobauda yra įspėjimas arba bauda nuo trisdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Nurodytu pagrindu perkvalifikavus veiką į ANK 346 str. 1 d., yra visi pagrindai pripažinti veiką mažai pavojinga, remiantis ANK 12 str. 1 d., kadangi, pasileidus galvijams, nukentėjusiojo turtui reali žala neatsirado, todėl nuobaudos paskirtis už tai, jog V. Ž. neužtikrino, kad jam priklausantys galvijai neišeis iš aptvaro, gali būti pasiekta pareiškiant asmeninę žodinę pastabą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. teismo posėdžio metu skundą palaikė. Paaiškino, jog pats buvo nuvykęs į vietą ir matė jog žala nukentėjusiojo daržui nebuvo padaryta. (duomenys neskelbtini), gano 21 karvę, aptvaras aptvertos elektriniu „piemeniu“. 2019 m. birželio pradžioje, gali būti 5 d., motina I. Ž. pasakė, kad atvykusi melžti karvių rado nukirptą „piemenį“ ir galėjo būti išėję galvijai, tačiau taip pat sakė, kad atvykusi rado visus galvijus aptvare. Dėl to jis apklausimas policijoje darė prielaidą, kad jo galvijai galėjo būti išėję ir padaryti žalą. Netoliese yra V. R. sklypas. Ten buvo pasėti miežiai ir buvo daržas- bulvės, daržovės. Apie galimai padarytą žalą sužinojo iš tyrėjos gal už 10 dienų. Iki to laiko nukentėjusysis į jį nesikreipė. Mama sakė, kad apžiūrėjo javus ir daržus ir žalos nematė. Pats su V. R. bendravo birželio 17 d., jokios žalos, apžiūrėjęs daržus ir pasėlius, nematė, pats V. R. taip pat žalos neparodė- bulvės buvo gražiausios, pats V. R. tik pasakė, kad „va tose vietose“ buvo daržai išlaužyti, tačiau konkrečių vietų nenurodė. Bulvės žaliavo, nesimatė, kad trečdalio truktų. Pasėliai taip pat atrodė normaliai-jie nebuvo ištrinti, nulaužyti. V. R. paskambinęs motinai pasakė, kad karvės ištrypė javus. Pateikė V. R. daržų bei pasėlių nuotraukas, fotografavo birželio 17 d. Nufotografavo tas vietas, kurias kaip ištryptas buvo nurodęs V. R..

Marijampolės AVPK atstovas prašė skundą atmesti, paaiškino, kad skundžiamas nutarimas teisingas, teisėtas. Nuobauda paskirta teisingai. Nereikalinga pakeisti kvalifikavimą, kadangi nukentėjusysis nurodė, jog žala buvo padaryta, o už gyvulių laikymo taisyklių pažeidimus padarant žalą atsakomybė numatyta ANK 349 str. 4 d. Padarytos žalos dydį įrodinėjo nukentėjusiojo pareiškimu, o ar buvo nuvykta į įvykio vietą- nežino. Pažeidėjas taip pat pripažino, kad žala buvo padaryta Tyrimą atliko tyrėja I. M.. Žalos dydį -149 eurai- nustatė pagal nukentėjusiojo pareiškimą.

Nukentėjusysis V. R. parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pradžioje paskambinęs V. R. pasakė, kad V. Ž. karvės ištrypė jo daržus ir javus, esančius (duomenys neskelbtini). Pasėlius jam priklausančioje žemėje buvo pasisėjęs V. R.. Palaidas karves matė kaimynė S. K.. V. R. tą patį vakarą apie palaidas karves pranešė I. Ž... Buvo pasodinta apie 8 a bulvių ir daržovių. Nuvažiavus vakare su sutuoktine apsižiūrėti pamatė, jog išvartytos pasodintos bulvės, ištrypti svogūnai, kitos daržovės. Karvės buvo perėję per bulvių lauką. Bulvių neatsodino, augo ne visos, buvo išversta apie trečdalis krūmų, konkrečiai jų neskaičiavo. Žala už bulves 50 eurų-už pirktą bulvių sėklą, sodinimą, kaupimą. Buvo ištryptos morkos, burokėliai- viską atsodino, sėklas pirko žmona, jų kainos jis pats negali pasakyti. Išlaužta 15 daigų pomidorų, išlaužyti, ištrypti agurkai išauginti iš sėklų, arbūzai. Daržoves, išskyrus bulves, atsodino visas. Matėsi, jog buvo pereita viso būrio karvių, eita ratais, ištrypta apie 30 a pasėlių, jie neatsigavo. Tą patį vakarą pas jį į namus Marijampolės m. atvažiavo pareigūnai ir jį apklausė bei surašė pareiškimą. Buvo tamsu ir pareigūnai tą patį vakarą į įvykio vietą nevažiavo. Ir vėliau kartu su juo pareigūnai į įvykio vietą nebuvo nuvažiavę, pats ištryptų laukų neužfiksavo. Iš karto su V. Ž. nebendravo, yra nekokie santykiai su V. Ž. motina. Pareikškime įvardinta 149 eurų padaryta žala nurodyta kartu su žala už pasėlius. Jam pačiam padaryta žala 100 eurų, žalą sudaro pirktos sėklos, darbas, konkrečiau žalos dydžių negali įvardinti. Su V. Ž. kartu ištryptų daržų neapžiūrinėjo. Gyvuliai buvo išėję dar kartą, maždaug po mėnesio, tuomet viską nufotografavo, buvo kartu ir V. Ž. bei jo motina I. Ž.. Gyvuliai daržus ištrypę buvo ir trečią kartą. Dėl visų atvejų kreipęsis į policiją. Žala neatlyginta.

Liudytoja I. M. parodė, kad tyrė V. R. pareiškimą. V. Ž. iš pradžių kaltę dėl padarytos turtinės žalos V. R. visiškai pripažino, gailėjosi, žadėjo atlyginti žalą. Davė jam keletą dienų, kad susitartų, tačiau žalos neatlygino. Susitikus dar kartą, V. Ž. savo kaltę pripažino, sutiko su pažeidimu. Žalos neatlygino aiškindamas, kad žala per didelė. Pati įvykio vietoje nebuvo ir neapžiūrėjo. Nevyko į įvykio vietą, nes pareiškimą gavo jau praėjus kelioms dienoms, su V. Ž. susitiko maždaug po savaitės, tai galvojo, jog pėdsakų dėl ištrypimo jau nebus, be to V. Ž. pats pripažino kaltę, t. y. kad pasileidę iš aptvaro jo karvės ištrypė daržus, pasėlius. Pareiškimo tyrimo metu pasėlių laukas, daržai niekaip nebuvo užfiksuoti,

Liudytojas V. R. parodė, kad 2019 m. birželio 4 d. paskambino V. R., jog pasileidę V. Ž. gyvuliai, apie tai jis paskambinęs pranešė I. Ž.. Po kokios valandos I. Ž. pasakė, kad gyvulius susitvarkė, aptvare rado du stirninus, kurie paleido tuos gyvulius ir kreipėsi į medžiotojus. Kitą dieną nuvažiavęs į vietą matė ištryptus ir išėstus bulves, burokėlius, pomidorus, agurkus, ištryptus pasėlius. Buvo ištryptas apie 8 a bulvių laukas- praėjusi apie 20 karvių banda. Kažkiekbulvių atsigavo. Sunku pasakyti, kiek jų buvo „žuvusių“: Visiškai ištrypti svogūnai, kitos daržovės, savininkas gali geriau apie tai pasakyti. Pasėliai yra jo sutuoktinės D. R.. Sunaikinta apie 10 arų pasėlių- prie namelio, dviejuose laukeliuose nuo miško, žala 50 eurų (sėklos, trąšos, chemikalai). Žalos atlyginti už pasėlius neprašo. V. Ž. pateiktose nuotraukose nėra nufotografuota tą vieta, kurioje buvo ištrypti pasėliai. I. Ž. pripažino, kad buvo išėję jos sūnaus galvijai.

Liudytoja R. R. parodė, kad 2019 m. birželio mėn. pradžioje, 5 ar 8 d. paskambinęs vyras pranešė, kad ištryptas daržas, esantis (duomenys neskelbtini). Suprato, kad ištrypė palaidos karvės. Aplink jų sklypą ganėsi apie 20 V. Ž. karvių. Kitą dieną apžiūrėjo daržą. Tuo metu dar tik dygo daigeliai, viskas buvo ištrypta, išlaužyta, suniokota, lysvėje išmindžiota pėda prie pėdos.

Buvo nulaužyta 15 pomidorų, 8 paprikos, kurie buvo pasodinti prie namelio ir tvoros. Juos sodinusi daigais, kuriuos pirko turguje, mokėjo už 1 daigą po 1 eurą. Svogūnėlių visa lysvė buvo išniokota, dar bandė juos surinkti, tačiau sunkiai pavyko. Buvo pirkusi ir pasodinus 1 kg baltų, 1 kg raudonų, 2 kg geltonų svogūnų sodinukų, už 1 kg mokėjo po 12 eurų. Taip pat buvo pasėtos įvairios daržovės, sėklų buvo pirkusi už 24,05 eur.- agurkai, morkos, burokėliai ir kt. Morkos, burokėliai buvo vos tik išlindę iš žemės, buvo pupelių, arbūzų, ridikėlių. Dalį daržovių atsėjo, pirko sėklas atsėjimui- 2 pakelius morkų (3,50 Eur), 3 pakelius burokėlių (4,65 eur), 3 pakelius agurkų (7,35 eur), 1 kg svogūnų sodinukų (8 eur). Buvo pasėjusi arbūzų , likę keli buvo paėjusi 1 pakelį (1,75 eur). Bulvių laukas buvo ištryptas, bulvių daigai dar tik buvo pradėję lįsti iš žemės, išverstas bulves sukaišiojo atgal, apkaupė. Kiek buvo išversta- negali pasakyti.

V. Ž. pateiktose nuotraukose yra jų daržas, fotografuota tikrai ne birželio 5 d., nuotraukose užfiksuotas daržas tuo metu jau buvo sutvarkytas. Nei ji, nei V. R. suniokoto daržo nefotografavo ir niekaip neužfiksavo. Padaryta 100 eurų, žala dėl daržo suniokojimo- sėklos, sodinukai, daigai,dar neskaičiuojant pačių darbo, žemės išdirbimo, taip pat dar už bulves 50 eurų. Už žemės išdirbimą pinigų nemokėjo. Daržai suniokoti buvo ir po to dar du kartus, parašė pareiškimus policijai, žalos neatlygintos.

Liudytoja S. K. parodė, kad V. Ž. karvės ne kartą buvo išėję iš užtvarų ir ištrypę, išėdę ir jos daržus. Birželio mėnesio pradžioje, apie 21 val. matė, kad V. Ž. karvės, jau perėję kanalą ir įėję į jos ganyklą, taip pat karvių buvo V. R. sodyboje prie tvoros. Toje vietoje yra V. R. daržai, auginamos bulvės, kitokios daržovės. Beveik visos karvės buvo išėję iš aptvaro. Paskambino V. R. ir pasakė, kad Žutautų karvės yra prie jo namo, niokoja jo daržus. Kitą dieną nuėjusi pamatė, kad apgraužti, ištrypti, išrauti burokėliai, morkos, bulvės ir kitos daržovės- buvo išniokota -pereita daugelio karvių.

Liudytoja I. Ž. parodė, kad 2019 m. birželio 3 d., apie 19.30 val., pamelžusi karves išvažiavo, karvės buvo aptvare, viskas buvo tvarkoje. V. R. tuo metu buvo sodyboje. Apie 21.50 val. paskambino V. R., kuris pasakė, jog jam V. R. pasakė, kad jos karvės yra palaidos ir kad važiuotų žiūrėti. Nuvažiavo kartu su anūku. Buvo išėję 5-6 karvės. Kelios karvės buvo netoli V. R. namo, ant keliuko, bet į šalia esantį daržą jos nebuvo įėję. Apžiūrėjęs anūkas pamatė, kad nukirptas elektrinio „piemens“ laidas. Ryte buvo nuėjusi į V. R. daržą, jokių požymių, kad į jį būtų įėję gyvuliai, nebuvo. Buvo pereita per pasėlius, tačiau jiems nieko nebuvo padaryta. V. R. jai paskambino, klausė, ar nieko nepadarė jo daržui. V. Ž. pateiktoje nuotraukoje, kurioje matosi tik pasėliai, yra ta vieta, kur buvo perėję karvės. Karvės paleidžiamos dažnai, turi piktumų su V. R. dėl žemės.

2019-06-05 pareiškime, rašytame Marijampolės AVPK, V. R., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą pagal ANK 224 str. 2 d., nurodęs, kad 2019-06-05 apie 19.30 val. atvykęs į jam priklausantį daržą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog sutryptas ir kitaip suniokotas jam priklausantis daržas bei pasėliai, matyti, kad daržą sutrypė gyvuliai, šalimais ganosi I. Ž. karvės. Dėl įvykio padaryta 149 eurų turtinė žala. (administracinio nusižengimo byla Nr. 19102493004, b. l. 6).