Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 51¹⁰ str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 7 d., 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d., nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas asmuo R. M. 2013-02-27 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. J. dėl ATPK 51¹⁰ str. 3 d., 51¹² str. 5 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 7 d., 9 d., 51²⁴ str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. numatytų pažeidimų padarymo.

Pagal ATPK 260 str. nuostatas administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Protokolu suformuluotu administracinės teisės pažeidimo padarymo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas administracinis kaltinimas administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti suformuluotas aiškiai. Tai pasiekti leidžia tik tiksliai suformuluota asmeniui pareikštų kaltinimų teisinė kvalifikacija.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų.

Be kitų D. J. inkriminuojamų pažeidimų, ji kaltinama ir ATPK 51¹⁰ str.. 3 d. (pareigūno garbės ir orumo įžeidimas) numatyto pažeidimo padarymu. Iš D. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo nėra aišku, kokiais jos veiksmais (žodžiu ar gestais, įžeidžiančiu, įžūliu ar provokuojančiu elgesiu) pasireiškė aplinkos apsaugos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas.

ATPK 284 str. 2 d. nesuteikia teisės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius.

Vadovaujantis išdėstytu, D. J. administracinio teisės pažeidimo byla negali būti nagrinėjama teisme, nes netiksliai surašytas protokolas apsunkina asmens teisę į gynybą bei galimybę teismui tinkamai ištirti ir įvertinti bylos aplinkybes. Bylos medžiaga administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Pažymėtina, kad ATPK 51¹² str. 5 d., 9 d., 51¹⁸ str. 2 d., 4 d., 51²⁴ str. 1 d., 2 d., 3 d., 5 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja aplinkos apsaugos organai (ATPK 242 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui šioje nutartyje nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui.