Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir priteisti iš atsakovės UAB „FilaLAB“ vidutinį darbo užmokestį, paskaičiuotą nuo 974,53 Eur sumos už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2022 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos), darbo santykių pabaigos datą pripažinti teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną; priteisti 5 000,00 Eur neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad tarp A. R. (toliau – ieškovas) ir UAB „FilaLAB“ (toliau – atsakovė arba darbdavė) 2022 m. balandžio 27 d. buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis, kurios pagrindu ieškovas pas atsakovę dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau darbo santykiai nutraukti praėjus vos 8 mėnesių laikotarpiui, t. y. 2022 m. gruodžio 30 d. Pažymi, jog darbo santykiai nutraukti darbdavės iniciatyva, apgaulės būdu, nesant ieškovo tikrosios valios, nesilaikant Darbo kodekse (toliau – ir DK) numatytos tvarkos. Nurodė, jog atsakovė tikrąją valią dėl darbo santykių nutraukimo pridengė – teigė, jog tai ekonominės priežastys, laikinai mažinamas darbuotojų skaičius. Atsakovė 2022 m. gruodžio 13 d. įteikė ieškovui didelį pluoštą dokumentų – siūlymą nutraukti darbo sutartį šalių susitarimu Nr. FL22/12/13, taip pat susitarimą „Dėl darbo santykių nutraukimo šalių susitarimu“ (2022 m. gruodžio 14 d.), kuris taip pat buvo tuo metu pasirašytas (DK 54 straipsnis), taip pat (2022 m. gruodžio 27 d. datuotas) atsakovės direktorius įsakymas Nr. PP-22/12/27 dėl ieškovo atleidimo iš darbo. Tokiu būdu santykiai nutraukti 2022 m. gruodžio 30 d. DK 54 straipsnio 1 dalies pagrindu. Minėtus dokumentus darbdavės administracijos personalo darbuotoja paprašė pasirašyti. Ieškovas nieko blogo neįtardamas ir nemanydamas, jog būtent šių dokumentų pasirašymo tikslas yra visiškai kitas, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pas atsakovę buvo susiklosčiusi praktika įvairiais lokaliaisiais teisės aktais supažindinti darbuotojus su vidiniu teisiniu reguliavimu, ieškovas visus pateiktus dokumentus pasirašė ir po kurio laiko susivokė, jog vienas iš dokumentų buvo 2022 m. gruodžio 14 d. (tos dienos įrašyta data) darbo sutarties nutraukimas šalių susitarimu, taip pat darbo sutarties pabaigos įforminimo dokumentas, įsakymas „Dėl atleidimo iš darbo“, taip pat darbdavės įsakymas „Dėl atostogų suteikimo“, taigi operatyviai buvo įforminta darbo santykių pabaiga be teisės ją atšaukti. Pažymi, jog visa dokumentų pasirašymo procedūra vyko 2022 m. gruodžio 13 d. (nors dokumentai buvo datuoti skirtingomis datomis), kurios metu personalo vadovė pasakė ieškovui, jog atleidžia jį iš darbo, nes mažina darbuotojų skaičių. Ieškovas tai suvokė kaip prastovą. Ieškovui ir jo kolegai buvo įteikti dokumentai, kuriuos darbdavės atstovė nurodė pasirašyti neduodama laiko į juos įsigilinti. Visus dokumentus – pasiūlymą nutraukti darbo sutartį, susitarimą bei įsakymą dėl atleidimo iš darbo pasirašė tą pačią dieną (2022 m. gruodžio 13 d.). Ieškovui grįžus namo bei pastarojo žmonai išvertus minėtus dokumentus, ieškovas suprato, kad buvo suklaidintas ir kitą dieną kartu su kolega pateikė darbdavei 2022 m. gruodžio 14 d. pareiškimą, kuriuose abu darbuotojai pareiškė, jog pageidauja tęsti santykius pas darbdavę, pareiškimai faksu buvo perduoti (kito padalinio direktoriui). Ieškovas 2022 m. gruodžio 15 d. pakartotinai kreipėsi į darbdavės administraciją, tačiau nebuvo sureaguota. Ieškovas sužinojo, kad jau renkama per Užimtumo tarnybą nauja darbuotojų komanda, taigi dar kartą įsitikinta, jog darbo santykių nutraukimas su ieškovu nėra laikinas bei darbo santykiai nutraukti ne dėl ekonominių priežasčių. Atsakovės personalo skyriaus darbuotoja, pateikusį visą dokumentų paketą, nesudarė sąlygų ieškovui įvertinti dokumentų. Tuo metu ieškovas buvo be akinių, kuriuos naudoja ir negalėjo gerai matyti teksto ar / ir jį skaityti, be to svarbu tai, jog ieškovas yra rusakalbis. Paaiškino, jog ieškovo gimtoji kalba rusų kalba, jis baigęs rusų mokyklą, todėl lietuvių kalba šneka ir skaito sunkiai, ypač specialius teisinius tekstus, be kita ko, atsakovė neįvertino ir nekreipė dėmesio, jog darbuotojui nebuvo suteiktas laikas dokumentų peržiūrai, jų turinio ir pasekmių vertinimui, kurių tikrasis turinys neatskleistas. Nurodė, jog ieškovas 2022 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją (toliau – VDI). VDI konsultantė A. Z., matė ir įsitikino, kad dokumentų buvo pakankamai daug, kurie visi datuoti nuo 2022 m. gruodžio 14 d., 27 d., 30 d. (bet pasirašyti vienu metu) ir tai, jog ieškovas prastai kalba ir suvokia lietuvių kalbą. Ieškovas pažymi, jog jis norėjo toliau dirbti bei neturėjo jokių ketinimų nutraukti darbo santykius, priešingai, darbdavė turėjo tikslą nutraukti darbo santykius nuslėpdama tikruosius sutarties nutraukimo tikslus – atsakovės tikslas sudaryti naujas darbo sutartis su kitais darbuotojais (neįgaliais), kurių darbo kaštai dalinai kompensuojami trečiųjų asmenų lėšomis. Pabrėžė, jog ieškovas, turintis negalią, tikrosios valios darbo santykiams nutraukti neišreiškė, jis buvo apgautas ir, suvokęs apgaulę, sekančią dieną pradėjo aktyviai ginti savo teises ir interesus. Šių aplinkybių visetas rodo, jog buvo pažeista darbo sutarties nutraukimo procedūra – neužtikrinta darbuotojo teisė iki 5 darbo dienų svarstyti ir įvertinti – sutikti ar nesutikti su darbdavio pasiūlymu ir jo sąlygomis, nors pats pasiūlymas nebuvo pateiktas. Atkreipia dėmesį, jog atsakovės personalo specialistė teigė, jog darbo santykiai nutraukiami siekiant mažinti darbuotojų skaičių, taigi tikroji darbo santykių modifikacija galėtų būti įforminta kaip prastova. Ieškovo įsitikinimu, jis atleistas iš darbo neteisėtai, padarius reikšmingus ir esminius procedūrinius pažeidimus.