Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje R. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 110 straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., 2014 m. lapkričio 12 d., 21.23 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,76 promilės neblaivumas, viešoje vietoje, Vilniuje, Šiltnamių g. 38, keikėsi necenzūriniais žodžiais pareigūnų ir kitų piliečių akivaizdoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

R. R., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų nutraukti neteisėtą veiką. Šiais savo veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, R. R., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, R. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nesilaikydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkto reikalavimo, vedžiojo savo šunį be pavadėlio ir ragino pastarąjį įkasti policijos pareigūnams, dėl to kilo grėsmė jų sveikatai. Šiais savo veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. R. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad išties toks įvykis buvo, su draugais išgėrinėjo prie parduotuvės, kažkiek keikėsi, buvo su šunimi. Atvykusi policija elgėsi agresyviai ir iššaukiančiai todėl ir juos įžeidė bei pasipriešino. Bandė užsiundyti šunimi. Visa tai įvyko, nes buvo išgėręs. Labai gailisi, ateityje taip nesielgs, nustos vartoti alkoholį.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltę padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. 2014 m. lapkričio 12 d. policijos pareigūno R. S. tarnybinio pranešimo matyti, jog tą dieną, apie 21.23 val. gautas pranešimas apie kelis girtaujančius asmenis adresu Vilniuje, Šiltnamių g. 38. Atvykus, buvo pastebėti du vyriškiai ir moteris, kurie girtavo ir vartojo necenzūrinius žodžius. Vienas iš asmenų, kaip vėliau paaiškėjo, R. R., garsiai viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, šūkavo. Prie piliečio pastebėtas be amunicijos, nepririštą tamsios spalvos šunį, kuris artėjo lodamas tik išlipus iš tarnybinio automobilio. R. R. patvirtino, jog tai jo šuo. R. R. nesiėmė jokių veiksmų šunį sulaikyti, nors kelis kartus buvo įspėtas jį patraukti, o po akimirkos ėmė jį raginti kąsti. Buvo iškviestas pastiprinimas. Pareigūnas P. V. prieš šunį panaudojo tarnybines dujas ir šis nubėgo. Po to, R. R. ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais jų, t. y. pareigūnų atžvilgiu ir artėjo sugniaužęs kumščius, kovinėje padėtyje, agresyviai nusiteikęs. Į perspėjimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, tuomet jo atžvilgiu buvo panaudotos tarnybinės dujos. Asmuo sulaikomas standino rankas, neleisdamas uždėti jam antrankių, todėl į pagalbą atvykęs patrulis P. K. panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser x26“ ir tik tada pilietis buvo sulaikytas, paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai (b. l. 3). Iš esmės analogiškos aplinkybės išdėstytos ir policijos pareigūno P. V. tarnybiniame pranešime (b. l. 4). Byloje esančioje tikrinimo alkotesteriu pažymoje užfiksuota, jog pažeidimų padarymo metu R. R. nustatytas 1,76 promilės neblaivumas. Išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad R. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Pirmiau aptartų įrodymų pakanka ir išvadai, jog R. R., būdamas neblaivus, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, todėl šioje dalyje jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį. Byloje taip pat nustatyta, jog R. R., būdamas neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą, o taip pat ir nevykdė jų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus. Ši R. R. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Remiantis policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, be kita ko, nustatytos faktinės aplinkybės, jog R. R. įvykio vietoje vedžiojo savo nepririštą šunį, kurį ragino pareigūnams įkąsti. Pastebėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole šios faktinės aplinkybės neužfiksuotos, tačiau minėti R. R. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį, nedetalizuojant ir to, kokius konkretaus teisės akto reikalavimus jis tokiais veiksmais pažeidė, nors pastarojo įstatymo straipsnio dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitą teisės aktą, nustatantį atitinkamo klausimo teisinį reguliavimą. Teismo vertinimu, pirmiau minėtais veiksmais R. R. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. 30-2001 patvirtintų Gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 punkto reikalavimą gyvūnų laikytojams - užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Atsižvelgus į tai, jog pažeidimo padarymo aplinkybės iš esmės aiškios iš byloje esančios medžiagos, teismas nelaiko pirmiau aptartų administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų esminiais ir pažeidimo faktines aplinkybes bei konkretaus teisės akto normą, kurią R. R. pažeidė pirmiau minėtais veiksmais, kaltinime tikslina savo iniciatyva. Įvertinus tai, jog R. R., ragino savo agresyvų, nepririštą šunį įkąsti policijos pareigūnams, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju buvo iškilusi grėsmė pareigūnų sveikatai. Tai, jog grėsmė išties buvo reali, patvirtina ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta aplinkybė, jog prieš šunį teko panaudoti tarnybines dujas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog tokie R. R. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį.

Teismas, skirdamas R. R. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, pasipriešinta policijos pareigūnams, nevykdyti teisėti jų reikalavimai, įžeista pareigūnų garbė ir orumas, pažeidžiant gyvūnų laikymo taisyklių reikalavimus, sukelta grėsmė pareigūnų sveikatai), taip pat į R. R. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas vieną kartą, pagal ATPK 186 straipsnį, nuobauda galiojanti ir tai laikytina R. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Jo atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimų padarymo metu R. R. buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog R. R. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas mažesnis, nei šios rūšies nuobaudų vidurkiai.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 110 straipsnio 4 dalimi, 174 straipsniu, 187 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam vieno šimto dvidešimties litų (120 Lt) dydžio baudą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam trijų šimtų penkiasdešimties litų (350 Lt) dydžio baudą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam šešių šimtų litų (600 Lt) dydžio baudą.

R. R. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam dviejų šimtų penkiasdešimties litų (250 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir R. R. skirti galutinę administracinę nuobaudą - šešių šimtų litų (600 Lt), t. y. vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų (173 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.