- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-21
- Bylos Nr.
- 1A-205-317-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Jonas Furmanavičius
- Nuteistasis
- I. Š., ir J
Pranešėjas: Algirdas Jaliniauskas Baudž.byla Nr.1A-205-317/07
2007 m. kovo 21d.
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio, Jono Furmanavičiaus, sekretoriaujant Audroneo Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui, gynėjui Mečislovui Norvaišui, nuteistajam I. Š., apeliacinės instancijos teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. Š. gynėjo-advokato Mečislovo Norvaišo apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007-01-10 nuosprendžio, kuriuo I. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d. paskirtoji bausmė subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2006-09-17 ir 2006-07-27 nuosprendžiais paskirtomis bei 2006-09-08 nutartimi subendrinta bausme ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. B., bet dėl jo apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Š. nuteistas už tai, kad 2005 m. gruodžio 16 d. apie 22 val. kartu su J. B. veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje-(duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, kelio (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: I. Š., vairuodamas automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užtvėrė kelią automobiliui „Audi 80", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamam S. R., po ko abu kaltinamieji užšoko ant S. R. automobilio variklio dangčio, spardydami išdaužė jo automobilio priekinį stiklą, padarydami 80 Lt žalą. Po to, pabėgus automobilyje „Audi 80" buvusiems asmenims, I. Š. įjungė pavarą ir paleido automobilį važiuoti nuo kelio, dėl ko šis priekiu atsitrenkė į elektros stulpą, dėl ko buvo sugadinti: automobilio variklio dangtis už 100 Lt, priekinis bamperis už 40 Lt, priekinės automobilio grotelės už 30 Lt, radiatorius už 80 Lt ir nukentėjusiajam padaryta 330 Lt žala.
Šalies argumentai
Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 10 d. nuosprendį bei išteisinti I. Š.. Skunde nurodo, kad teismas neteisingai įvertino įvykio aplinkybes, padarė netinkamas išvadas ir dėl to nepagrįstai nuteisė I. Š.. Apeliantas teigia, kad įvykio dieną buvo sužalotas A. A., kuris apie sužalojimą pasakė pas jį buvusiems I. Š. ir J. B.. I. Š. savo automobiliu vijosi bei sustabdė S. R. vairuojamą automobilį, norėdamas sulaikyti A. A. sumušusius asmenis, o ne padaryti nusikaltimą, jis veikė LR BK 29 str. numatytomis sąlygomis, todėl jo veiksmai buvo ne nusikalstami, o socialiai vertingi. Tačiau teismas nepripažįsta, kad I. Š. veikė BK 29 str. sąlygomis, t.y. nepripažįsta jo veiksmų kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybe. Tokių veiksmų negalima kvalifikuoti ir kaip viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. pagal BK 284 str. 1 d. Tokia veiksmų kvalifikacija būtų netinkama net ir tuo atveju, jeigu I. Š. tais pačiais motyvais ir tokiu pat būdu, tačiau per klaidą, būtų sulaikęs kitą, nesusijusį su konfliktu, automobilį, nes automobilis buvo sulaikytas naktį, nuošaliame, nejudriame vietinės reikšmės kelyje, o ne gyvenvietėje, artimiausiai sodybai esant už kelių šimtų metrų. Dėl to I. Š. veiksmai žmonėms, nesusijusiems su S. R. automobiliu, rimties nesutrikdė ir negalėjo sutrikdyti. Įvykio metu įvykio vietoje buvo tik asmenys, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai susiję su konfliktu., kurio metu buvo sužalotas A. A.. Viešosios tvarkos pažeidimui būtinas požymis yra chuliganiški motyvai. Šioje byloje tokių motyvų nenustatyta. I. Š. elgesys yra kilęs dėl jo draugo A. A. tarpusavio konflikto su S. R. ir kt. jo automobilio keleiviais.
Apelianto nuomone, nesant I. Š. veiksmuose nei objektyvių, nei subjektyvių viešosios tvarkos pažeidimo požymių, negalima jo veiką kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d. Lazdijų rajono apylinkės teismas neteisingai įvertino įrodymus bei nevisapusiškai ištyrė bylos aplinkybes, dėl ko neteisingai aiškina materialinės baudžiamosios teisės normas ir dėl to neteisingai ir nepagrįstai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, kvalifikuodamas I. Š. veiką pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. bei priimdamas jo atžvilgiu nepagrįstą ir neteisingą apkaltinamąjį nuosprendį.
Skundo nagrinėjimo metu gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistasis I. Š. prašė gynėjo skundą tenkinti bei jį išteisinti. Prokuroras prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo gynėjo apeliacinis skundas atmestinas.
I. Š. kaltė padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 284 str.1d. yra pilnai įrodyta teisminio nagrinėjimo metu visapusiškai ištirtais ir apylinkės teismo nuosprendyje aptartais bei teisingai įvertintais įrodymais. Nuteistojo veiksmus apylinkės teismas pagrįstai kvalifikavo pagal LR BK 284 str. 1d., o ne vertino juos kaip baudžiamąją atsakomybę šalinančią aplinkybę, todėl naikinti nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį nėra objektyvaus pagrindo.
I. Š. tyrimo metu ir teisme, o jo gynėjas apeliaciniame skunde, nuteistojo nekaltumą iš esmės grindė vien tik I. Š. parodymais, kuriais tikėti nėra objektyvaus pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai teigė, kad konfliktas prie A. A. namų tarp S. R. ir A. A. buvo jau buvo pasibaigęs, jis A. A. nesukėlė jokių pasekmių. Todėl nebuvo jokio pagrindo manyti, kad buvo padarytas nusikaltimas ir bandyti nedelsiant sulaikyti tariamą nusikalstamą veiką padariusį asmenį.
I. Š. prisipažino, kad jis nusikaltimo vietoje buvo, neneigė, jog užstatė savo automobiliu S. R. automobilį, užšoko ant jo variklio dangčio, po to įjungė S. R. automobilio pavarą ir nuvairavęs nuo kelio paleido jį važiuoti. Tokius veiksmus nuteistojo gynėjas nepagrįstai ir nemotyvuotai vertina kaip siekimą sulaikyti A. A. skriaudikus. Gynėjo skunde nurodytos nuteistąjį teisinančios aplinkybės prieštarauja objektyviai bylos medžiagai, teisme ištirtiems ir nuosprendyje aptartiems įrodymams, todėl negali būti vertinamos kaip atsakomybės nesukeliantis siekimas sulaikyti asmenį, padariusį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 29 str.).
Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, pasireiškia bent vienu būdu-įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir sukelia pasekmes-visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.
LR BK 29 str. nustatyta, kad asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už veiksmus, kai vydamasis, stabdydamas, neleisdamas ištrūkti ar kitais veiksmais aktyviai bandančiam išvengti sulaikymo nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui padaro turtinės žalos, nesunkų sveikatos sutrikdymą arba sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo.
Nuosprendyje aptarti įrodymai tik patvirtina tai, jog S. R. bei kartu su juo automobilyje buvę asmenys nepadarė jokios nusikalstamos veikos. Nuteistojo veiksmai liudija tai, jog jis veikė ne siekdamas sulaikyti S. R. bei kartu su juo automobilyje buvusius R. I., D. J., A. M.. Kartu su bendrininku užšokęs ant automobilio kapoto, spardydamas į automobilio stiklą ir jį išdauždamas, jis elgėsi labai įžūliai ir savo vandališkais veiksmais ne tik niokojo automobilį, bet ir siekė įbauginti jame buvusius asmenis. Jau po to, kai S. R. automašinoje buvę asmenys iš automobilio pasišalino, I. Š., demonstruodamas patyčias ir nepagarbą automobilio savininkui bei juo važiavusiems asmenims, toliau gadino automobilį, paleisdamas jį važiuoti įjungta pavara į stulpą, žinodamas, jog automobilis bus dar labiau apgadintas.Tokie veiksmai visiškai nesusiję su kieno tai sulaikymu. Nuteistasis kitų asmenų akivaizdoje(tiek nukentėjusiojo bei jo draugų, tiek ir savo draugų) demonstravo nepagarbą automobiliu važiavusiems asmenims, juos siekė įbauginti, sunaikinti turtą, sutrikdyti jų rimtį bei visuomenėje vyraujančią tvarką ir tą realiai pasiekė. Jis tyčia sugadino svetimą turtą ne tikslu sulaikyti asmenis, o dėl to, kad iš jų pasityčioti bei juos įbauginti. Tuo pačiu tikslu jis tyčia padarė ir materialinę žalą S. R., o ne dėl to, kad sulaikytų nusikalstamus veiksmus padariusius asmenis. Dėl tokių nuteistojo veiksmų buvo realiai sutrikdyta viešoji tvarka bei keturių žmonių rimtis.
Nepagrįsti skundo teiginiai, kad I. Š. veiksmai nebuvo padaryti viešoje vietoje. Viešumas yra siejamas su vieta, kurioje yra tam tikras žmonių skaičius. Šiuo atveju nusikaltimo padarymo vietoje buvo ne mažiau 8 asmenų. I. Š. chuliganiški, įžūlūs bei vandališki veiksmai buvo nukreipti prieš keturis asmenis, matant kitiems asmenims. Todėl vieta, kurioje įžūliai buvo demonstruojama I. Š. nepagarba žmonių interesams, moralės normų nepaisymas, pagrįstai apylinkės teismo pripažinta vieša vieta.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo I. Š. gynėjo apeliacinį skundą atmesti.