Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkes teismo teiseja R. R., sekretoriaujant J. J., dalyvaujant administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui R. G., nukentejusiajam P. V., išnagrinejusi

R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliecio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), nedirbancio, nevedusio, 10 klasiu išsilavinimo, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustate:

R. G. 2008 m. gruodžio 14 d. 16 val. 18 min. Pakruojo rajone, kelyje Pakruojis-Linkuva 4 km 400 m, vairuodamas D. G. priklausanti automobili FORD SIERA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturedamas teises vairuoti, kai ji yra atimta, išvažiavo i priešpriešine eismo juosta ir kliude priešpriešais važiavusia kita transporto priemone, ko pasekmeje abi transporto priemones buvo apgadintos, ir iš eismo ivykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas keliu eismo taisykliu 14, 106, 231.1 ir 231.2 punktu reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. G. padare administracines teises pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

R. G. del jam inkriminuotu teises pažeidimu neprisipažino ir teismo posedyje paaiškino, jog jis automobilio ta diena nevairavo, tik tame automobilyje važiavo. Šis automobilis priklauso jo broliui D. G. . Tiksliau automobilis yra tik registruotas brolio vardu, o pirktas yra jo. Ta diena jis važiavo iki buvusios drauges, gyvenancios Pakruojo rajone, G. kaime. Taciau jis pats automobilio nevairavo, nes buvo neblaivus, o papraše automobili vairuoti iš matymo pažistamo Tado, kuri sutiko ta diena Panevežyje alaus bare. Tado pavardes ir gyvenamosios vietos jis nežino, paskutiniu metu jo nebesutinka ir nežino, kur jis yra. Kai policijos pareigunas ji apklause del eismo ivykio, jis pripažino, jog automobili vairavo, nes buvo girtas ir norejo, kad pareigunas greiciau nuo jo atstotu. Po eismo ivykio ivažiave i Pakruoji prie duju koloneles jie su automobiliu sustojo, visi iš automobilio išlipo ir tada jis pereme vairuoti, nors ir buvo išgeres, nes supyko ant Tado už toki važiavima. Jiems sustojus, prie ju privažiavo nukentejes ir jis bande su juo tartis, siulydamas atlyginti žala, siule kažkur apie 200 litu, nes tik tiek turejo, taciau nukentejes nesutiko ir iškviete policija. Jis konkreciai nemate, kaip ivyko eismo ivykis, nes i kelia nežiurejo. Kodel nesustojo eismo ivykio vietoje ir kodel po to sustojes nelauke atvykstant policijos pareigunu, kaip atsakingas už automobili, jis nurodyti negalejo, sakydamas, jog reikia klausti T.

Nukentejusysis P. V. paaiškino, kad 2008 m. gruodžio 14 d. apie 16 val. jis važiavo savo automobiliu BMW iš Pakruojo i G. kaima. Ties A. kaimu jis pamate staiga iš priekio atlekianti automobili, kuris išvažiavo i jo eismo juosta, kliude jo automobilio veidrodeli ir užpakalini sparna, bei nesustojes nuvažiavo tolyn. Jeigu jis nebutu pasitraukes kiek galima i kelkrašti, tai su tuo automobiliu jie butu susidure. Kadangi automobilis nesustojes nuvažiavo, tai jis apsisuko ir pradejo automobili vytis. Pakruojyje, prie duju koloneles automobili pasivijo. Iš to automobilio išlipo keturi keleiviai ir vairuotojas. Vairuotojas buvo aukštas, nestambus, tamsiais plaukais, jo megztinis buvo apibyrejes stiklo šukemis nuo išdužusio šoninio stiklo. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojas yra labai panašus i R. G., taciau jau buvo prietema, gerai nebesimate ir jis garantuotai to teigti negali. Prie duju kontoros su juo bendravo tik R. G., siule susitarti geruoju, taciau siule tik 20 litu, nes sake, kad daugiau neturi, todel jis nesutiko ir siule palaukti policijos. Jam emus skambinti i policija, visi iš to automobilio susedo i ji ir nuvažiavo.

Liudytojas Ž. M. parode, kad jis 2008-12-14 nuo 20 val. pradejo savo darbo pamaina Panevežio apskrities VPK Keliu policijos biure. Budetoju dalyje buvo gautas prašymas iš Pakruojo rajono policijos komisariato apklausti eismo ivyki Pakruojo rajone padariusio automobilio savininka D. G., taciau policijos ekipažui nuvykus pas D. G., buvo išsiaiškinta, kad automobili vairavo jo brolis R. G. ir pastarasis buvo atvežtas i komisariata apklausai. Jis apklause R. G. Kiek prisimena, R. G. sake, kad po eismo ivykio grižes gere alaus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, taciau jis buvo samoningas, orientuotas, suprato, kur randasi, del ko apklausiamas ir viska pats apie eismo ivyki papasakojo. Jeigu R. G. butu nurodes, kad ne jis vairavo, tada butu buves apklaustas automobilio savininkas, kam perdave vairuoti, butu aiškintasi, kas vairavo. J. G. dabar teigia, kad automobilio nevairavo, tai tokius jo parodymus reikia vertinti kritiškai, kaip bandyma išvengti atsakomybes, nes jis apklausos metu viska apie eismo ivyki pats nurode ir paaiškino, pripažindamas, jog vairavo automobili.

Liudytojas E. A. parode, kad gavus iš Pakruojo rajono policijos komisariato medžiaga del ATP protokolo surašymo, ši medžiaga buvo užvizuota jam ir jis pagal medžiaga suraše R. G. protokola pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Kodel administracinio teises pažeidimo protokole nera pažeidejo paaiškinimo, jis dabar nurodyti negali, nes neprisimena, nes per diena tenka surašyti maždaug po 20 tokiu protokolu.

Liudytojas L. M. parode, kad pagal nukentejusiojo pranešima buvo apžiureta eismo ivykio vieta, taciau kadangi jau buvo tamsu ir kadangi transporto priemones iš ivykio vietos buvo pasišaline, konkrecios susidurimo vietos nustatyti nebuvo galima, stiklo šukiu, ar stabdymo žymiu nebuvo rasta, todel schema buvo sudaryta pagal nukentejusiojo parodymus. Laikas, nurodytas eismo ivykio vietos schemoje, - 16 val. 10 min. - yra technine klaida, nes schema buvo sudaryta po eismo ivykio.

Liudytojas D. G. parode, kad automobilis yra tik registruotas jo vardu, taciau juo naudojasi ir važineja brolis R. G. Jis yra antros grupes invalidas (turi 40 procentu darbinguma), vairuotojo pažymejimo neturi ir nieko negali nurodyti, kur ir kada su automobiliu važiavo brolis R.

Liudytojas S. C. parode, kad jis su R. G. yra kaimynai ir geri pažistami. Jis gyvena daugiabuciame name V. g. 22. Ta diena R. G. jo papraše palaikyti kompanija, nuvažiuoti i Pakruojo rajona pas buvusia drauge pasiimti savo daiktu. Jis sutiko. Jie važiavo trise, tai yra, jis, R. ir vairuotojas T. Jis nepažista to žmogaus T., kuris vairavo automobili, susipažino tik važiuodamas, nežino nei jo pavardes, nei kur gyvena. R. pats nevairavo automobilio, nes neturi teisiu. Jis kai atejo pas R. iš ryto i kiema, T. jau sedejo automobilyje prie vairo. I koki kaima Pakruojo rajone jie važiavo, jis nežino, koks R. buvusios drauges vardas ir pavarde taip pat nežino. Nukentejusiojo jis nemate, nes išlipes iš automobilio buvo nuejes toliau gamtiniais reikalais. Automobili atgal i Paneveži visa kelia vairavo T. Apie eismo ivyki jis nieko pasakyti negali, nes sedejo ant galines sedynes, gere alu ir nieko nemate.

Iš byloje esancio Šiauliu apskrities VPK Pakruojo rajono PK VTS patruliu burio patrulio M. V. tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, kad 2008-12-14 16 val. 18 min. jam patruliuojant su L. M., iš Pakruojo rajono PK budetojo buvo gautas pranešimas, kad P. V. savo automobiliu BMW persekioja žalios spalvos automobili F. S., kuris prasilenkdamas kelyje Pakruojis-Linkuva išvažiaves i priešpriešine eismo juosta, kliude jo vairuojama automobili ir ji apgadino, taciau nuvykus pagal pranešima, F. S. automobilio rasti nepavyko, o pagal duomenu baze buvo nustatyta, kad automobilis priklauso Panevežyje gyvenanciam D. G.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esancios eismo ivykio vietos shemos (b.l. 11) matyti, kad pagal nukentejusiojo P. V. parodymus buvo nubraižyta automobiliu susidurimo vieta.

Iš byloje esancio transporto priemones technines apžiuros akto (b.l. 12) matyti, kad P. V. priklausanciam automobiliui BMW yra nubrežtas kaires puses galinio vaizdo veidrodelis ir irežtas kaires puses galinis sparnas.

Iš byloje esancio transporto priemones apžiuros akto (b.l. 24) matyti, kad D. G. priklausanciam automobiliui F. S. yra itrukes priekinis stiklas, išdužes priekinis šoninis stiklas, apgadinti kaires puses priekinis sparnas, posukio žibintas, kaires puses užpakalinio matymo veidrodelis, priekinis bamperis ir kad tokie apgadinimai budingi, atsirade po avarijos.

Iš byloje esancio R. G. paaiškinimo (b.l. 25) matyti, kad budamas ispetas del atsakomybes už žinomai melagingu parodymu davima administracinio teises pažeidimo byloje, jis prisipažino 2008-12-14 Pakruojo rajone vairaves broliui priklausanti automobili F. S., su kuriuo važiuodamas kliude kita automobili, ivykio vietoje nesustojo, apie ivyki policijai nepraneše, grižes namo i Paneveži, iš pykcio išgere alaus.

Iš byloje esancios pažymos apie anksciau padarytus Keliu eismo taisykliu pažeidimus (b.l. 5,6) matyti, kad R. G. už analogiškus teises pažeidimus iki šio pažeidimo padarymo yra baustas 5 kartus.

R. G. kaltes del jo padarytu pažeidimu nepripažinus, jo kalte yra irodyta byloje surinktais, aukšciau išdestytais rašytiniais irodymais, nukentejusiojo P. V., liudytoju Ž. M., E. A. ir L. M. parodymais teismo posedyje. Nukentejusysis P. V. nurode, kad R. G. yra labai panašus i ta diena automobili FORD SIERRA vairavusi pilieti. Liudytojas Ž. M. nurode, kad po eismo ivykio apklausiant R. G., jis buvo samoningas, orientuotas, pats viska apie eismo ivyki paaiškino ir pripažino automobili vairaves. Liudytojas E. A. negalejo nurodyti, kodel pažeidejas R. G. ATP protokole neparaše paaiškinimo, o protokola jis jam suraše pagal visa surinkta administracines bylos medžiaga. Liudytojas L. M. nurode, kad eismo ivykio shema buvo sudaryta pagal nukentejusiojo parodymus, kadangi abi transporto priemones iš eismo ivykio vietos buvo pasišaline. Šie nukentejusiojo ir liudytoju parodymai yra nuoseklus, nera nugincyti jokiais kitais irodymais ir teismas jais netiketi jokio pagrindo neturi.

Liudytojas D. G. eismo ivykyje nedalyvavo ir nieko apie ji nurodyti negalejo.

Liudytojo S. C. parodymai atmestini, kaip prieštaraujantys aukšciau išdestytiems irodymams ir kaip suinteresuoto asmens, siekiancio padeti draugui R. G. išvengti atsakomybes už padarytus teises pažeidimus, kadangi jo parodymai buvo nekonkretus, nepagristi, prieštaravo netgi paties pažeidejo R. G. parodymams ir apie eismo ivyki jis nieko nenurode.

Administracinen atsakomyben traukiamo asmens R. G. parodymai, kad jis automobilio nevairavo, vertintini kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kad išvengti administracines atsakomybes už padarytus pažeidimus, kadangi jis tuojau po ivykio apklausiamas pripažino vairaves automobili ir po ivykusio eismo ivykio pasišalines iš ivykio vietos, surašant protokola, teisme pateikto paaiškinimo jis nenurode, nepateike teismui jokiu konkreciu duomenu apie automobili vairavusi Tada, kad teismas butu galejes ji apklausti, yra šešis kartus baustas už analogiškus keliu eismo taisykliu pažeidimus, viena karta jau yra nubaustas po šio eismo ivykio už vairavima neblaivaus ir neturincio teises vairuoti, yra pilnametis, raštingas, išsilavines ir samoningas pilietis, tik nedarantis teigiamu išvadu iš anksciau padarytu analogišku teises pažeidimu.

R. G. del padarytu teises pažeidimu kaltu neprisipažino, metu laikotarpyje baustas administracine tvarka už analogiška pažeidima, kas yra jo atsakomybe sunkinanti aplinkybe (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), nedirba, nepateike teismui jokiu irodymu, kad turi lešu baudai sumoketi, nera jo atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, padare viena iš sunkiausiu Keliu eismo taisykliu pažeidimu – vairavo automobili neturedamas teises vairuoti. Todel atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai ivertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais ir LR ATPK 20 str. itvirtintais administracines nuobaudos tikslais, jam skirtinu baudu dydžiai didintini nuo baudu už padarytus pažeidimus vidurkiu iki maksimumu, o už sunkiausia pažeidima skirtinas administracinis areštas be transporto priemones konfiskavimo.

R. G. už administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 127 str. 2 d., skirtina 2000 litu bauda, už administracini teises pažeidima, numatyta LR ATPK 130 str. 1 d., skirtinas administracinis areštas 30 paru be transporto priemones konfiskavimo. R. G. galutinai skirtina nuobauda sankcijos už sunkesni iš padarytu administraciniu teises pažeidimu ribose (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.), tai yra, 30 paru administracinis areštas be transporto priemones konfiskavimo (ATPK 29, 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Nutarimas dalyje del administracinio arešto pavestinas vykdyti Panevežio apskrities VPK Panevežio miesto policijos komisariatui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 281 str., 286-288 str., 291-293 str., 336-337 str., teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 2000 (dvieju tukstanciu) litu bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 30 (trisdešimties) paru administracini arešta be transporto priemones konfiskavimo.

Nuobaudas subendrinti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka, ir R. G. paskirti galutine administracine nuobauda - 30 (trisdešimties) paru administracini arešta be transporto priemones konfiskavimo.

Nutarimo dali del administracinio arešto vykdyti nedelsiant ir jo vykdyma pavesti Panevežio apskrities VPK Panevežio miesto policijos komisariatui.

Arešto atlikimo pradžia R. G. skaiciuoti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimas per 10 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skunda paduodant tiesiogiai arba per Pakruojo rajono apylinkes teisma.