Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Teisminio proceso kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.2.14.1.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.3; 2.1.7.4.6; 2.1.14.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8

2025 m. spalio 20 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjime, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 10 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams;

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir skirta subendrinta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir skirta subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta 2 metų 9 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 30 d. nusprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir skirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti gyvenamojoje vietoje, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) ir skirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi paskirta bausme ir skirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi, veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės sumažintos iki 7 mėnesių laisvės atėmimo. Veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir paskirtos 15 parų arešto bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 ir 2 punktais, 91 straipsnio 3 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Veika, numatyta 178 straipsnio 1 dalyje, už kurią nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 6 d. nuosprendžiu, perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmė nepakeista. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 91 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta ir nutartimi patikslinta bausme ir skirta 1 metų 11 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Veikos, numatytos BK 178 straipsnio dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.), už kurias nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu, perkvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), bausmės nepakeistos. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta nekeista 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartimi paskirta ir nutartimi patikslinta bausme ir skirta galutinė 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 30 parų arešto bausmė (bausmę atlikęs 2024 m. gegužės 16 d.);

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. Č., leidžiant su ja bendrauti; dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 183 straipsnio 4 dalį ir skirta subendrinta 6 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 22 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintas recidyvistu;

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pripažintas recidyvistu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintos Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 23 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. liepos 10 d. nutartimi paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nustatyta, kad neatliktos bausmės dalis sudaro 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nutarta bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2025 m. rugsėjo 22 d. Nutartis įsiteisėjusi;

13. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuspręsta, P. B. pripažinti recidyvistu. Nuosprendis įsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

P. B. 2025 m. gegužės 12 d. apie 23.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Circle K Lietuva“ priklausančioje degalinėje „Circle K Lietuva, Circle K Greitkelis I“, esančioje Briedžių takas 6B, Kaune, atvažiavęs automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie antros kuro užpylimo kolonėlės, prisipylė 114,39 litro „D Miles“ kuro, kurio litro kaina 1,539 Eur, į talpas, buvusias automobilio viduje, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už kurą, tokiu būdu pagrobė 176,05 Eur vertės UAB „Circle K Lietuva“ turtą.

Šiais veiksmais P. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

K. P. B. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir paaiškino, kad vyko taip, kaip parašyta kaltinamajame akte. Atvažiavo, įsipylė ir išvažiavo. Taip pasielgė, nes toks gyvenimas. Tuo metu buvo pabėgęs iš įkalinimo įstaigos. Automobilis yra jo (kaltinamojo). Mėgsta greitį, daug važinėti, o automobilio kuro sąnaudos yra didelės – 28 l. Į talpas ir į baką pylė, neprisimena. Nežino, kur yra nurodyta degalinė. Jeigu greitkelyje, tai ne pirmą kartą lankosi toje degalinėje, jeigu Kaune – nežino. Jeigu taip rašo, tai turbūt tokia suma ir yra. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Išėjęs iš Pravieniškių kalėjimo bandė įsidarbinti, buvo firma, kuri su langais dirba. Sakė, kad nelabai reikia kalinių, todėl nėra motyvacijos ieškoti darbo, kai iš karto pasako, kad nereikia darbuotojų iš kalėjimo. Išėjo iš Alytaus kalėjimo ir negrįžo. Atviroje kolonijoje buvo, todėl galėjo išeiti. Galima sakyti, kad išėjo pasivažinėti. Negerai vertina savo poelgį. Daug administracinių baudų gaudavo, viena byla nagrinėjama Kaune dėl automobilių. Visiškai pripažįsta savo kaltę. Šiuo metu mokosi Vilniaus kalėjime 11-oje klasėje. Bausmę atlieka Vilniaus kalėjime, norėjo ten gydytis, bet jo (kaltinamojo) nepriima į reabilitaciją. Stengiasi imtis priemonių, bet kalėjime ne viskas nuo jo priklauso. Iš pradžių sakė, kad reikia psichiatro išrašo, jog esi priklausomas. Per 2-3 savaites gavo išrašą, bet per tą laikotarpį gavo du tarnybinius pranešimus ir uždarė į drausmės būrį, todėl į reabilitaciją nepateko.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

L. R. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad dirba degalinėje „Circle K Lietuva, Circle K Greitkelis I“, kuri yra Briedžių takas 6B. 2025 m. gegužės 12 d. dirbo pardavėja-operatore. Apie 23.30 val. pamatė, kad dega kuro nuvažiavimo lentelė kompiuterio ekrane, neapmokėtas kuras 2 kolonėlėje už 176,05 Eur. Iš karto peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose buvo matyti, kaip į degalinę atvažiavo šviesios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis privažiavo prie antros kuro užpylimo kolonėlės, iš automobilio išlipo vairuotojas, kurio aprangos detalių ir veido bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Vairuotojas pasiėmė degalų pistoletą, atidarė automobilio bagažinės dangtį ir galimai į automobilio viduje buvusias talpas pylė kurą. Tai pamačiusi užpildė kvitą, kad asmuo nesusimokėjo už kurą, ir perdavė jį degalinės vadovei, kuri parašė pareiškimą policijai (1 t., b. l. 48–50).

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą matyti, kad buvo gautas UAB „Circle K Lietuva“ atstovo pareiškimas, apie tai, jog 2025 m. gegužės 12 d. 23.30 val. į „Circle K Lietuva Circle K Greitkelis I“ degalinę, kuri yra Briedžių takas 6B, Kaune, atvažiavęs asmuo su pilkos spalvos automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privažiavo prie antros kuro užpylimo kolonėlės, prisipylė kuro į talpas, buvusias automobilio viduje, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už kurą. UAB „Circle K Lietuva“ padaryta turtinė 176,05 Eur žala. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystę įvykdė P. B. (1 t., b. l. 1–5).

Iš UAB „Circle K Lietuva“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. gegužės 12 d. į „Circle K Lietuva, Circle K Greitkelis 1“ degalinę, Briedžių takas 6B, Kaune, atvažiavo pilkos spalvos BMW 5 serijos markės automobilis, privažiavo prie antros kolonėlės, išlipęs iš vairuotojo vietos asmuo prisipylė 114,39 L D Miles kuro (1 litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs. Padaryta 176,05 Eur žala. Prie pareiškimo pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuotas degalų pylimo faktas (1 t., b. l. 6–14)

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „Circle K Lietuva, Circle K Greitkelis 1“ degalinė, esanti Briedžių takas 6B, Kaune. Matoma stoginė su kuro užpylimo kolonėlėmis, įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 16–23).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš UAB „Circle K Lietuva“. Vaizdo įraše matyti, kaip 2025 m. gegužės 12 d. 23:29:41 val. į degalinės teritoriją atvažiuoja šviesios spalvos automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja prie kuro užpylimo kolonėlės. 23:29:52 val. atsidaro automobilio kairės pusės priekinės durelės ir iš automobilio išlipa vyriškos lyties asmuo, kuris yra smulkaus kūno sudėjimo, trumpų plaukų, dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, avi juodos ir baltos spalvos batus. 23:29:57 val. asmuo prieina prie kuro užpylimo kolonėlės, paima kuro užpylimo pistoletą ir rankoje laikydamas kuro užpylimo pistoletą, prieina prie automobilio galinės dalies ir atidaręs automobilio bagažinės dangtį pasilenkia. Automobilio viduje, dešinėje pusėje, priekinėje sėdynėje sėdi dar vienas asmuo. 23:33:50 val. asmuo, kuris yra išlipęs iš automobilio, prieina prie kuro užpylimo kolonėlės, padeda kuro užpylimo pistoletą, vėl nueina prie automobilio galinės dalies ir kažką daro. 23:34:10 val. asmuo uždaro automobilio bagažinės dangtį, įsėda į automobilio vidų. Tuomet užsidega automobilio priekiniai žibintai ir automobilis pradeda važiuoti (1 t., b. l. 24–31).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad, tikslinant įvykio aplinkybes bei siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, buvo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose užfiksuotas pažeidimą padaręs asmuo. Nustatyta, kad vagystę įvykdė P. B., kuris pareigūnams žinomas dėl vykdomų analogiškų vagysčių (1 t., b. l. 51–53).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

K. P. B. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 178 straipsnio 5 dalį. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Turto vertės išaiškinimas pateiktas BK 190 straipsnyje, kurio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (2017 m. rugpjūčio 30 d. Nr. 707 nutarimas) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur. Taigi baudžiamąją atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 5 dalį užtraukia svetimo turto pagrobimas, kai šio turto vertė viršija 150 Eur, bet neviršija 500 Eur. Aptariamos nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl turtinė žala yra būtinas BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymis. Svetimo turto pagrobimas yra tyčinė nusikalstama veika – kaltininkas suvokia, kad turtas svetimas ir nori jį užvaldyti. Taip pat supranta, kad neatlygintinai užvaldžius svetimą turtą, šio turto savininkui bus padaryta turtinė žala.

Be kaltinamojo parodymų vagystės faktą taip pat patvirtina liudytojos R. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 12 d. apie 23.30 val. ji pamatė, kad 2 kolonėlėje buvo neapmokėtas kuras už 176,05 Eur, todėl peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir informaciją perdavė degalinės vadovei. Liudytojos parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas 2025 m. gegužės 21 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 12 d. 23.30 val. į „Circle K Lietuva Circle K Greitkelis I“ degalinę, kuri yra Briedžių takas 6B, Kaune, su automobiliu BMW, valst. Nr, (duomenys neskelbtini) atvažiavęs asmuo prisipylė kuro į talpas, buvusias automobilio viduje, ir išvažiavo iš degalinės nesusimokėjęs už kurą. Šias aplinkybes patvirtina vaizdo stebėjimo kamerų įraše užfiksuotos aplinkybės, kurių apžiūra aprašyta kitų objektų apžiūros protokole. Vaizdo įraše matyti, kaip 2025 m. gegužės 12 d. 23:29:41 val. į degalinės teritoriją atvažiavo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie kuro užpylimo kolonėlės. 23:29:57 val. asmuo priėjo prie kuro užpylimo kolonėlės, ir su kuro užpylimo pistoletu rankose atidarė bagažinės dangtį, pasilenkė. 23:34:10 val. asmuo uždarė automobilio bagažinės dangtį, įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Kaip matyti iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, vagystę įvykdęs vyras ikiteisminio tyrimo metu buvo atpažintas kaip P. B.. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis buvo atpažintas policijos pareigūnų, kadangi yra žinomas dėl vykdomų vagysčių.

Pavogto kuro kiekį, vagystės laiką, datą, vietą bei padarytą turtinę žalą patvirtina UAB „Circle K Lietuva“ pareiškime nurodyti duomenys, iš kurių matyti, kad 2025 m. gegužės 12 d. „Circle K Lietuva, Circle K Greitkelis 1“ degalinėje, Briedžių takas 6B, Kaune, asmuo, atvažiavęs automobiliu BMW prisipylė 114,39 l „D Miles“ kuro (1 litro kaina 1,539 Eur) ir išvažiavo iš degalinės už kurą nesumokėjęs. Kaltinamojo pagrobto kuro vertė, remiantis UAB „Circle K Lietuva“ pateiktais duomenimis (1 t., b. l. 9), yra 176,05 Eur, t. y. viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Pagrobto turto vertės teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis neginčijo, ji nustatyta civilinio ieškovo pateiktais duomenimis, kurių objektyvumu nėra pagrindo abejoti.

Aptariamu atveju galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti svetimu turtu (kuru) pagal savo valią P. B. įgijo tuo metu, kai prisipylęs kuro ir už jį nesusimokėjęs, kaltinamasis automobiliu išvažiavo iš degalinės. P. B. išvažiavo, už įsipiltą kurą nesumokėjo, taigi neabejotinai suprato, kad šis turtas jam nepriklauso, kad už kurą nesumokėjus, turto savininkui bus padaryta turtinė žala. Tai suponuoja išvadą, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad P. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Dėl kaltinamojo prisipažinimo padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką abejonių nekyla. Tačiau teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad yra nustatytas ir antrasis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės sudėties elementas – nuoširdus gailėjimasis. Nors kaltinamasis teisiamajame posėdyje teigė, kad savo poelgį vertina neigiamai, vis tik sistemingas tokio paties pobūdžio teisei priešingų veikų (nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų) darymas, negalėjimas (nenoras) detalizuoti nusikalstamos veikos aplinkybių teisiamojo posėdžio metu, savo poelgio teisinimas gyvenimiškomis aplinkybėmis bei automobilio didelėmis sąnaudomis rodo nekritišką kaltinamojo požiūrį į savo elgesį ir sudaro pagrindą deklaruojamą gailėjimąsi vertinti kaip nenuoširdų. Taigi kaltinamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

P. B. , atsižvelgiant į BK 12 straipsnio nuostatas, padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Šia veika buvo pasikėsinta į svetimą turtą. Veika padaryta tiesiogine tyčia, yra baigta. Nusikalstamais veiksmais buvo padaryta turtinė žala ir dėl jos atlyginimo byloje pareikštas civilinis ieškinys – UAB „Circle K Lietuva“ buvo padaryta 176,05 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 41). Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme negauta duomenų apie tai, kad žala būtų atlyginta ar kaltinamasis su civiline ieškove būtų taręsis (susitaręs) dėl žalos atlyginimo sąlygų.

Iš teismų informacinės sistemos Liteko, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad P. B. eilę kartų teistas dėl nusikalstamų veikų nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (1 t., b. l. 77–102). Paskutinį kartą P. B. nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus patvirtina, kad kaltinamasis taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes (42 lapai), kurių pobūdis (kuro vagystės iš degalinių) sutampa su nagrinėjama nusikalstama veika, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (1 t., b. l. 108–150). Iš Sodros išrašo matyti, kad kaltinamasis nedirbantis (1 t., b. l. 159). Kaip paaiškino teisiamajame posėdyje, kaltinamas nedirbo nei iki suėmimo, nei šiuo metu įkalinimo įstaigoje, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 158). Byloje nenustatyta, kad P. B. būtų registruotas priklausomybių ligų gydymo ir/ar psichiatrinio gydymo įskaitose (1 t., b. l. 105, 107), todėl abejoti jo pakaltinamumu nėra pagrindo.

Už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmes.

Kaip minėta, kaltinamasis padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, P. B. po nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo buvo pripažintas kaltu dar 3 kartus, už smulkias svetimo turto vagystes (vagystes iš degalinių) baustas eilę kartų ir administracine tvarka, ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirta ir griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. BK 49 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam skirtinas areštas, kurio dydis artimas bausmės vidurkiui. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, kaltinamojo atžvilgiu 2025 m. spalio 17 d. nutartimi buvo subendrintos bausmės, paskirtos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-759-1208/2025) ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. rugsėjo 22 d. nutartimi (teikimas Nr. T-388-1199/2025), tačiau ši nutartis dar nėra įsiteisėjusi (teikimas Nr. T-410-1208/2025). Atsižvelgus į tai, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė su pirmiau nurodyta nutartimi skirta subendrinta bausme nebendrinama.

IV. Civilinis ieškinys

BPK 109 straipsnio nuostatose įtvirtinta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Civilinė ieškovė UAB „Circle K Lietuva“ šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti 176,05 Eur turtinę žalą. Pateikė ieškinio reikalavimą pagrindžiančius įrodymus, leidžiančius identifikuoti pagrobtą turtą, jo kiekį ir vertę (1 t., b. l. 9, 41). Kaltinamasis, kaip nurodyta pirmiau, savo kaltės neneigė, pripažino jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, tarp jų ir aplinkybes dėl pagrobto turto vertės, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, kurių visuma patvirtina ir priežastinio ryšio buvimą tarp kaltinamojo padaryto baudžiamojo nusižengimo ir BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytų padarinių – turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, civilinės ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ pareikštas civilinis ieškinys pripažįstamas pagrįstu bei įrodytu ir tenkinamas visiškai.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam P. B. ikiteisminio tyrimo metu kardomosios priemonės nebuvo paskirtos ir neskirtinos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2025 m. rugsėjo 22 d. pirminę pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam P. B., kurias sudaro 202,08 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, aplinkybę, kad kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, taip pat įvertinus tai, jog gynėjas kaltinamajam buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, esant būtinam gynėjo dalyvavimui procese (2 t., b. l. 10–11), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniais,

nusprendžia:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. B. paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio bausmės vykdymo pradžios pagal įsiteisėjusį nuosprendį.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 202,08 Eur (du šimtai du eurai 8 ct), iš P. B. nepriteisti.

Civilinės ieškovės UAB „Circle K Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civilinei ieškovei iš P. B. 176,05 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt šešis eurus 5 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.