- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- 1S-321-557/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-30-9-00056-2010-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- P. I.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo P. I. (P. I.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-02 nuosprendžiu (su Klaipėdos apygardos teismo 2013-04-04 nuosprendžiu padarytais pakeitimais) P. I. nuteistas pagal BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nutartimi nuteistajam P. I. į paskirtos bausmės laiką įskaitytas jo suėmimo pagal išduotą Europos arešto orderį laikas nuo 2014-10-29 iki 2015-08-07.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nutartimi P. I. taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos namų, nuteistajam nustatyta intensyvi priežiūra, o pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui, P. I. nustatytos BK 71 str., 75 str. 2 d. 5, 7 p. numatytos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos: iki bausmės vykdymo pabaigos (iki 2018-01-29) neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per du mėnesius nuo faktinio paleidimo iš bausmės atlikimo įstaigos pradėti dirbti ir tęsti darbą iki bausmės vykdymo pabaigos, sumokėti 10 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (2018-01-29).
Šalies argumentai
Nuteistasis P. I. 2016-11-16 su prašymu kreipėsi į Klaipėdos m. apylinkės teismą, prašydamas atleisti jį nuo likusios bausmės dalies ar sutrumpinti jos terminą motyvuodamas tuo, jog 2016-04-01 įsigaliojus BVK pakeitimams, jis turėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę griežtesnėmis sąlygomis, nei buvo nuosprendžio priėmimo metu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 2 d. nutartimi P. I. prašymą paliko nenagrinėtą. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad Klaipėdos probacijos skyrius nuo 2016-07-08 kontroliuoja nuteistojo P. I. elgesį, probacijos termino pabaiga yra 2018-01-29, taigi nagrinėjamu atveju nėra privalomos sąlygos, jog asmuo turi būti atlikęs ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, todėl nuteistojo P. I. prašymas nutraukti jo priežiūrą anksčiau termino negali būti nagrinėjamas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis P. I. prašo teismo nutartį panaikinti. Nurodo, jog 2016-04-01 įsigaliojus BVK pakeitimams, iki lygtinio paleidimo iš pataisos namų jis turėjo atlikinėti laisvės atėmimo bausmę griežtesnėmis sąlygomis negu tos, kurios galiojo nuo bausmės vykdymo pradžios iki 2016-04-01. Mano, kad dėl šios priežasties galutinis bausmės dydis jam turėtų būti sumažintas, atitinkamai turėtų būti sutrumpintas ir probacijos terminas arba probacija turėtų būti visai panaikinta, apsiribojant atlikta bausmės dalimi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Nuteistasis P. I. kreipėsi į apylinkės teismą siekdamas, kad būtų sumažintas nuosprendžiu jam paskirtos bausmės dydis, bei atitinkamai sutrumpintas probacijos terminas arba probacija visai panaikinta tuo pagrindu, jog keletą mėnesių iki lygtinio paleidimo iš pataisos namų dėl BVK pakeitimų jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę griežtesnėmis sąlygomis negu tos, kurios galiojo nuo bausmės vykdymo pradžios iki 2016-04-01.
BK 3 str. 2 d. įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Pagal BPK 362¹ str. įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija.
Probacijos įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad probacijos tarnybos teikimu apylinkės teismas gali prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą, jam faktiškai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius probacijos termino, kai jo rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali būti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiūros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sąlygų, nepadarė administracinių teisės pažeidimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.
Kadangi P. I. bausmės atlikimo metu nebuvo priimti jo teisinę padėtį lengvinantys įstatymai, (nuteistasis to ir nenurodo), apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti jo prašymą pagal BPK 362¹ str. numatytas taisykles.
Kaip minėta, pagal Probacijos įstatymo 23 str. 1 d., prieš terminą nutraukti vykdomą probuojamojo priežiūrą apylinkės teismas gali tik probacijos tarnybos teikimu. Baudžiamojo proceso įstatymas ir kiti galiojantys įstatymai nesuteikia teisės į teismą šiuo klausimu tiesiogiai kreiptis pačiam nuteistajam. Kadangi atitinkamas probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistojo priežiūros nutraukimo prieš terminą nebuvo gautas, apylinkės teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti nuteistojo prašymą ir pagal BPK 362 str. 4 d. bei Probacijos įstatymo 23 str. 1 d. numatytas taisykles.
Tuo būdu apylinkės teismas pagrįstai, nesant įstatyminio pagrindo nagrinėti nuteistojo prašymą dėl bausmės laiko sutrumpinimo arba dėl probacijos panaikinimo ar jos termino sutrumpinimo, paliko nuteistojo prašymą nenagrinėtą. Naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo P. I. (P. I.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartį
Ši nutartis neskundžiama.