Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Artūrui Karjakinui, Laurynui Butvidui, kaltinamajam A. D., jo gynėjai – advokatei Vidai Povilaitienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, turintis II grupės invalidumą, dirbantis A. D. individualioje įmonėje, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) r., deklaruota gyvenamoji vieta prie Šiaulių m. savivaldybės, teistas 9 kartus: 1) 1988-01-18 pagal BK 147 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 2 m., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 1993-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., pritaikius BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m; 3) 1996-12-03 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 148 str. 2 d., 234 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 8 m. su turto konfiskavimu. Vadovaujantis BK 43 str. bausmė subendrinta su 1993-02-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 9 m. su viso turto konfiskavimu; 4) 2003-09-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 300 str. l d., skirta bausmė laisvės atėmimas 7 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) 2005-09-06 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 207 str. 1 d., 18 str. 6 d. ir 207 str. l d., 182 str. 1d.. vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d. bausmė subendrinta su 2003-09-26 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 9 mėn.; pritaikius BK 75 str. str. 1 d., 2 d. 7 p. (redakcija galiojusi iki 2004-07-13) bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 6) 2005-10-19 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su 2005-09-06 Šaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė - 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.. 2006-09-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2 m. laisvės atėmimo bausmės; 7) 2012-01-12 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 302 str. 1 d., skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5MGL – 650 Lt įmoka į nukentėjusiųjų asmenų fondą per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 8) 2012-05-21 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 9 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su 2012-01-12 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p.,7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 8 p., 71 str. 721 str. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką draudimą prisiartinti prie nukentėjusiosios S. L. bei 5 MGL – 650 Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 mėn. nuo 2012-01-12 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2012-08-02; 9) 2012-12-28 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., skirta bausmė laisvės atėmimas 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. bausmė subendrinta su 2012-05-21 Kelmės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn., bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. 2017-07-25, apie 19.20 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, prie Rūdės g. Nr. 8 namo, iš nukentėjusiosios J. F. V. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai F. V. priklausantį mobilųjį telefoną „ALCATEL“ 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai F. V. 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad įvykio dieną buvo kavinėje „Dubysa“. Vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę ir alų. Nuo išgerto alkoholio jautėsi labai apsvaigęs, girtas, todėl neatsimena visų įvykio aplinkybių. Pripažįsta, kad dėl girtumo iš nepažįstamos moters galėjo atimti telefoną. Jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo A. D. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiosios Janinos F. V. parodymai, kad 2017-07-25 apie 19.20 val., jai sėdint lauke ant suoliuko, prie Rūdės g. Nr. 8 namo, Šiauliuose, kartu su kaimyne F. S., prie jos priėjo nepažįstamas vyriškis, kuris iš jos rankų išplėšė juodos spalvos mobilųjį telefoną ALCATEL. Vyriškis nuėjo link Draugystės prospekto. Kaimynė vyriškį nusivijo. Ji nematė kas toliau įvyko. Maždaug po 15 minučių į kiemą įvažiavo policijos ekipažas ir jai parodė vyriškį, kurį ji ir kaimynė atpažino, kaip ją apvogusį asmenį. Taip pat pareigūnai parodė ir iš jo paimtą mobilų telefoną, kurį atpažino kaip savo, nes jame buvo įdėta ir jos TELE2 abonento kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini).Mobiliojo ryšio telefoną įvertina 50 eurų. Telefonas buvo įdėtas į raudonos spalvos bevertį dėkliuką (b.l. 4-11, 28-29, 30-31); liudytojos F. S. parodymai, kad įvykio dieną ji su kaimyne J. F. V. buvo Draugystės prospekte. Kaimynė sėdėjo ant suoliuko, o ji stovėjo. Jai iš už nugaros atėjo vyriškis, kuris iš J. F. V. rankų griebė mobilaus ryšio telefoną ir nuėjo link Draugystės prospekto, o po to pradėjo bėgti link Vilniaus gatvės. Ji greitai bėgo tam vagiui iš paskos. Šaukė "gaudykit vagį". Vagis pradėjo bėgti Vytauto gatve. Matė, kad bėgdamas ties Vytauto g. - Draugystės pr. sankryža, dar į Vytauto g. stovėjusį konteinerį išmetė telefono dėkliuką. Prie konteinerio stovėjo ir po jį rausėsi kažkoks benamis. Ji vydamasi vagį pro jį prabėgo. Pamatė, kad vagis nubėgo link bulvaro. Suprato, kad jo nepasivys, todėl sugrįžo į centrinės "Maximos" aikštelę. Iš taros supirktuvės ėjo nepažįstamas žmogus. Paprašė pastarojo telefono. Paaiškino, kad reikia paskambinti policijai. Apie vagystę ji pranešė policijai. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sustojo prie jos. Policijos pareigūnams papasakojo apie įvykį. Po to ji grįžo į kiemą. Netrukus atvažiavo ir policijos pareigūnai, kurie atvežė minėtą vagį. Tiek ji, tiek J. F. V. iš karto atpažino vagį. Pas minėtą vyriškį buvo rastas ir pavogtas mobiliojo ryšio telefonas.(b. l. 35-37); liudytojo K. R. parodymai, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. Įvykio dieną jis dirbo su būrio vadu T. S.. Prisimena, kad iš budėtojo gavo pranešimą, kad Rūdės g. 14, Šiauliuose, yra įvykdytas plėšimas. Iš moters pagrobtas mobilusis telefonas. Apibūdino nusikaltimą padariusį vyriškį, sakė, kad apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais ir nubėgo link Vilniaus gatvės. Atvykus į įvykio vietą, t.y. į centrinės „Maximos“ automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Rūdės g. 14, Šiauliuose, pastebėjo senyvo amžiaus moteriškę. Pastaroji papasakojo, kad iš kaimynės nepažįstamas vyriškis atėmė mobiliojo ryšio telefoną. Moteris apibūdino vyriškį bei nurodė kryptį, kur tas vyriškis nubėgo. Važiuojant Vilniaus gatve, prie namo Nr. 100 pastebėjo apibūdinimus atitinkantį vyriškį. Pastarojo rankose laikė mobilųjį telefoną. Eidamas maigė mygtukus. Minėtą vyrikį sulaikė. Su vyriškiu buvo sunku susišnekėti. Pastarasis šaukė: „Ne mano, ne mano“. Suprato, kad telefonas ne jo. Iš kur ėmė tą telefoną, neklausė. Suprato, kad vogtas. Iš minėto vyriškio paėmė telefoną ir jį patį įsodino į automobilį. Nuvežė iki nukentėjusiosios, adresu Rūdės g. 8, Šiauliai. Kieme, prie paskutinės laiptinės nuo įvažiavimo iš Vytauto gatvės pusės sutiko nukentėjusiąją ir minėtą liudytoją. Moterys atpažino vyriškį, kai pagrobusį mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 41-44); 2017-07-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiasis patrulis K. R. pateikė mobilaus ryšio telefoną Alcatel, juodos spalvos, paimtą iš A. D. (b. l. 45-47); 2017-07-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota mobilaus ryšio telefono Alcatel, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 48-53); 2017-07-25 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio K. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog Rūdės g. 14, Šiauliuose, moteriškei iš rankų vyriškis išplėšė telefoną ir nubėgo link Vilniaus gatvės. Ieškant pagal pranešimą apibūdinto asmens ties Vilniaus g. 100-uoju namu, Šiauliuose, pastebėtas vyriškis, atitinkantis apibūdinimą ir rankose laikantis mobilaus ryšio telefoną. Su vyriškiu buvo nuvykta į įvykio vietą, kur nukentėjusioji J. V. atpažino jį kaip telefoną pagrobusį asmenį. Pas vyriškį buvo rastas mobilaus ryšio telefonas "Alcatel", kurį moteris atpažino kaip iš jos pagrobtąjį telefoną. Asmuo buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą, kur gauti duomenys, kad sulaikytasis vyriškis yra A. D. (b. l. 57); Alkoholio matavimo prietaiso Alcotest 6810 parodymai, iš kurių matyti, kad A. D. 2017-07-25 20.15 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas. (b. l. 59).

Nors kaltinamasis A. D. dėl girtumo viso proceso metu neatsiminė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamųjų posėdžių metu, jis savo kaltę pripažino pilnai. Jo kaltę taip pat patvirtina byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojų ir nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – pareiškime, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyti duomenys patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad A. D. 2017-07-25 apie 19.20 val., viešoje vietoje - Šiauliuose, ties Rūdės g. Nr. 8 namu, iš nukentėjusiosios J. F. V. rankų atvirai pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai F. V. priklausantį mobilųjį telefoną "ALCATEL", 50 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai F. V. 50 eurų turtinę žalą. Padarytos nusikalstamos veikos objektas yra svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis galėjo pagrobtu turtu naudotis ir juo disponuoti. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika padaryta atvirai. Subjektyvioji pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo A. D. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo A. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. D. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.). Anksčiau teistas (b. l. 91-102, 103-113), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 81-90), dirbantis (b. l. 61), gydėsi VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje (b. l. 66, 146), yra VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre (b. l. 69), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos centre nesilankė, pacientų registre neregistruotas (b. l. 71). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad teisiamas jau 10 kartą, šiuo metu teisme jo atžvilgiu nagrinėjamos dar dvi baudžiamosios bylos. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nenori taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų. Įvertinęs visas šias nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina maksimali įstatymo numatyta arešto bausmė (BK 49 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi A. D. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-25 19.45 val. iki 2017-07-26 14.55 val. ir nuo 2017-12-09 iki 2017-12-11 (b. l. 133, 138, 193, 198-199).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, taikytina iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 198-199).

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „Alcatel“, grąžintas nukentėjusiajai J. F. V. – paliktinas Janinos F. V. neribotam naudojimui (b. l. 54-56).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d.,-

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti bausmę – 90 (devyniasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir A. D. skirti sumažintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi A. D. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-07-25 iki 2017-07-26 (vieną parą) ir nuo 2017-12-09 iki 2017-12-11 (dvi paras) ir laikyti, kad A. D. atliko (tris) arešto paras.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios A. D. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefoną „Alcatel“, grąžintą nukentėjusiajai J. F. V. – palikti J.F. V. neribotam naudojimui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.