Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.3.; 3.4.1.10.2.

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. rugpjūčio 26 d.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Witraktor“ ieškinį atsakovei UAB „Ecohumus“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašo priteisti iš atsakovo 83,13 Eur skolos, 2,90 Eur palūkanų, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, ieškovas pareikštą reikalavimą grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, pripažintina, kad yra pagrindas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 205-12-21 vykdė atsakovei priklausančios technikos – Caterpillar ekskavatorinio krautuvo CAT 428F HRC, serijos Nr.0RAK00255 remonto darbus, kurių atlikimą įformino darbų atlikimo aktu. 2016-01-06 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. WOLT0016622, 83,13 Eur sumai. Atsakovė liko skolinga 83,13 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pirkėjas privalo sumokėti paslaugų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 straipsnio 1 dalis). Pagal byloje esančius rašytinius įrodymus atsakovė pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už remonto darbus ir detales ieškovei nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistina 83,13 Eur skolos (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.344 str. 1 d.).

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 2,90 Eur palūkanų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.210 str. 2 d.).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 8 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d., 3 str. 2 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis, 173,76 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d., 98 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Ecohumus“, į.k. 302688139, adr., Maciuičių k., Klaipėdos r., 83,13 Eur skolos, 2,90 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 86,03 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-04 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 179,76 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Witraktor“, į.k. 111676664, adr. Pirklių g. 6, Vilnius.

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.