Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ‚Prime Leasing“ ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė už automobilio nuomos paslaugas pagal Transporto priemonės nuomos ir paslaugų teikimo sutartį išrašė atsakovui bei apmokėjimui pateikė 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą serija NCTB Nr. 033565 – 148,92 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2018 m. birželio 10 d.). Atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos savo įsiskolinimo ieškovei neapmokėjo pilnai ir yra likęs skolingas 148,92 Eur sumą. Ieškovė suteikė atsakovui paslaugas, o atsakovas už šias paslaugas įsipareigojo tinkamai ir laiku atsiskaityti pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą, tačiau savo įsipareigojimo neįvykdė. Duomenų byloje apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs skolą ieškovei, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos dydžio ir jos apskaičiavimo, byloje nėra.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė automobilio nuomos, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalo vykdyti savo teises ir pareigas. Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 straipsnis) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (CK šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo – ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 straipsnio 2 dalis), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendrosios atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (CK šeštos knygos I dalies III skyrius). Bendrosios teisės normos taikytinos tiek, kiek atitinkamo klausimo nereglamentuoja specialiosios normos.

Pagal transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį (CK 6.522 straipsnio 1 dalis). Taigi, aptariamos sutarties atveju nuomininkui pereina dvi perduodamo daikto (transporto priemonės) nuosavybės teisės turinį sudarančios teisės – valdymo bei naudojimo, tuo pačiu nuomininkui atsiranda iš šių teisių turinio kylančios pareigos. Pagrindinės nuomininko pareigos yra laiku mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi turtu, naudotis išsinuomotu turtu atsižvelgiant į sutartyje nustatytas sąlygas ir turto paskirtį bei pasibaigus nuomos sutarties terminui grąžinti išsinuomotą turtą tokios būklės, kokios turtas buvo perduotas (CK 6.489 straipsnio 1, 3 dalys). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė atsakovui suteikė transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugas, o atsakovas už jas laiku ir tinkamai neatsiskaitė, todėl atsakovas laikytinas pažeidęs prievoles ieškovei (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovei priteistina 148,92 Eur skola.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas. Sutartyje šalys susitarė dėl netesybų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl atsakovui paskaičiuotų 13,40 Eur delspinigių priteisimo tenkintinas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 157,30 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas – iš viso 172,30 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 285 – 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 148,92 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų ir devyniasdešimt dviejų euro centų) skolą, 13,40 Eur (trylikos eurų ir keturiasdešimties euro centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 162,32 sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 172,30 Eur (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų ir trisdešimties euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Prime Leasing“, juridinio asmens kodas 302565318.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.