- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-10-31
- Bylos Nr.
- e2-174-344/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-04495-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Ieškovas
- D. K.
- Atsakovas
- Ž. P., R. P.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis, Jelena Jermolajeva, Jelena Jarmolajeva
- Kategorijos
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovams R. P. ir Ž. P., dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. K. kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas iš atsakovų R. P. ir Ž. P. solidariai priteisti 6 024,09 Eur skolos, 216,86 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2006 m. sausio 16 d. tarp ieškovo ir atsakovės Ž. P. buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria atsakovei ieškovas paskolino 20 800 Lt (6 024,09 Eur). Sutartimi atsakovė įsipareigojo skolą grąžinti iki 2006 m. gruodžio 1 d. Suėjus skolos grąžinimo terminui ieškovas pareikalavo atsakovės ir jos sutuoktinio R. P. grąžinti skolą, tačiau atsakovai skolos negrąžino. Pažymėjo, kad atsakovų santuoka buvo nutraukta Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ( civilinė byla Nr. e2-52-832/2016). Sprendimu patvirtinta pareiškėju sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovai susitarė, kad prievolę ieškovui, kylančią iš 2006 m. sausio 16 d. paskolos sutarties dėl 6 024,09 Eur skolos po santuokos nutraukimo atlygins solidariai. Nurodė, jog atsakovai neįvykdė savo prievolės laiku atsiskaityti su ieškovu, todėl jis turi teisę reikalauti iš atsakovų sumokėti 0,02 proc. delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., viso 2 16,86 Eur. Be to, prašė priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovei perdavė ginčo sumą. Paskolos sutartyje atsispindi paskolos santykių iniciatyva, bet nefiksuotas realus pinigų perdavimas. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis paskolos sutarties sudarymo dieną turėjo reikiamą pinigų sumą ir galėjo ją paskolinti atsakovei. Skola egzistavo nuo 2006 m. gruodžio 1 d., tačiau ieškinį teikia tik 2016 m. lapkričio 30 d., likus vienai dienai iki senaties termino taikymo momento. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie reikštą reikalavimą atsakovams per visą laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos. Pažymėjo, kad ieškovui neatsisakius nepagrįsto ieškinio, atsakovė byloje reikš priešinį ieškinį. Nurodė, kad nesutinka su reikalavimu priteisti delspinigius, nes paskolos sutartyje nėra aptariamas delspinigių skaičiavimas. Ieškovas negali vienašališkai nustatyti delspinigių, jei jų nėra numatyta galiojančia sutartimi.
Atsakovas R. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškinys, jo priedai ir pranešimas pateikti atsiliepimą į ieškinį atsakovui R. P. įteikti 2017 m. sausio 26 d. asmeniškai, tai įrodo 2017 m. sausio 16 d. pažyma. Pasirašydamas pažymą, atsakovas nurodė jam teikiamų procesinių dokumentų įteikimo būdą – elektroninį paštą, todėl šaukimai į teismo posėdžius, pranešimai apie bylos nagrinėjimą bei teismo nutartys jam buvo siunčiami elektroniniu paštu, tačiau apie elektroniniu paštu gautų procesinių dokumentų gavimą patvirtinimo atsakovas nepateikė, todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai, nes apie atsakovo pasikeitusį procesinių dokumentų įteikimo būdą jis teismui nepranešė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 121 straipsnio 1 ir 2 dalys).
Ieškovo D. K. atstovė advokato padėjėja Jelena Jermolajeva teismo posėdyje palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Ieškovo atstovė paaiškino, kad atsakovė, būdama santuokoje su atsakovu, pasiskolino 6 024,09 Eur sumą verslui. Pareikalavus grąžinti skolą, atsakovai jos negrąžino. Atsakovai nutraukdami santuoką, teismui pateikė patvirtinti santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kuria pripažino turintys 6 024,09 Eur skolą ieškovui ir po santuokos nutraukimo šią skolą įsipareigojo grąžinti solidariai. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu nutraukta atsakovų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Santuokos nutraukimo metu atsakovai neįrodinėjo fakto, kad paskolos sutartis nebuvo sudaryta ir pripažino paskolos sutarties sudarymo faktą, nepateikė duomenų, kad skola ieškovui yra grąžinta. Ieškovas neprivalo aiškintis, kodėl ieškinys dėl skolos priteisimo teikiamas praėjus beveik dešimčiai metų nuo skolos atsiradimo, skola negrąžinta ir pareiga grąžinti skolą yra solidari. Ieškovas pagal įstatymą prašo priteisti 0,02 proc. delspinigius už 180 pradelstų dienų bei 5 proc. metines palūkanas nuo ieškinio sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Atsakovės Ž. P. atstovas advokatas Dalius Vaičiulis teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes atsakovė Ž. P. jokių pinigų iš ieškovo negavo, ieškovas niekada nereikalavo grąžinti skolą, todėl yra nesąžiningas dabar reikšdamas ieškinį. Atsakovas R. P. su ieškovu yra giminaičiai, todėl mano, jog jie abu nori pasipelnyti iš atsakovės. Byloje ieškovas nepateikė jokių įrodymų, įrodančių realų pinigų perdavimo faktą ieškovei. Santuokos nutraukimo momentu atsakovė vertino, kad prievolė yra solidari, tačiau solidarios prievolės esmės nesuprato. Jai nėra žinoma apie skolą ieškovui, o dokumentus dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu pasirašė, nes norėjo kuo greičiau nutraukti savo ir atsakovo santuoką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškinio, jo priedų, prijungtos Mažeikių rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-52-832/2016 ir posėdžio metu duotų paaiškinimų pagrindu nustatyta, kad 2006 m. sausio 16 d. ieškovas D. K. paskolino atsakovei Ž. P. 20 800 Lt (6 024,09 Eur) sumą ir sudarė rašytinę paskolos sutartį. Skolą atsakovė įsipareigojo grąžinti iki 2006 m. gruodžio 1 d. Sutartį pasirašė ieškovas, atsakovė Ž. P., liudininkė J. P. ir liudininkas, atsakovas R. P.. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-52-832/2016 nutraukė atsakovų Ž. P. ir R. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino atsakovų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 5.19 punkte atsakovai susitarė, jog už prievoles, kylančias iš paskolos sutarties, kuria Ž. P. iš D. K. pasiskolino 6 024,09 Eur, po santuokos nutraukimo solidariai atsakys abu, t. y. atsakovai R. P. ir Ž. P..
Atsakovė Ž. P. neginčijo fakto, kad ji ir ieškovas 2006 m. sausio 16 d. sudarė paskolos sutartį, tačiau ginčija atsakovės pareigą sumokėti ieškovui paskolos sutartimi pasiskolintą 6 024,09 Eur sumą.
Pagal iki 2006 m. liepos 14 d. galiojusią Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.73 straipsnio 1 dalies 1 punkto redakciją, fizinių asmenų sandoriai, kai sandorio suma sudarymo metu didesnė kaip penki tūkstančiai litų, išskyrus sandorius, kurie ir įvykdomi sudarymo metu, turėjo būti sudaromi paprasta rašytine forma. CK 6.871 straipsnio 1 dalis numatė, kad fizinių asmenų paskolos sutartis privalo būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija du tūkstančius litų, t. y. 579,24 Eur. Iš pateiktų dokumentų matyti, jog paskolos sutartis atitiko tuo metu galiojančią privalomą sandorio formą. Atsakovė atsiliepime ir jos atstovas teismo posėdyje teigė, kad atsakovė nors ir sudarė sutartį, tačiau tai neįrodo paties pinigų perdavimo atsakovei fakto, o ieškovas nepateikė tokių įrodymų, kad paskolos sudarymo dienai turėjo pinigų paskolinti nurodytą paskolos sumą ir, kad ją tikrai paskolino atsakovei.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2009).
Teismas pripažįsta, kad atsakovės nepateikė įrodymų, kad ieškovas neperdavė jai prašomos priteisti pinigų sumos. Jos teikiami argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nes iš prijungtos civilinės bylos Nr. e2-52-832/2016 matyti, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-52-832/2016, nutraukė atsakovų Ž. P. ir R. P. santuoką, sudarytą 1997 m. balandžio 5 d. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 58, abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino atsakovų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šios sutarties 5.19 punkte atsakovai susitarė, jog „Sutuoktiniai pareiškia, jog už prievoles, kylančias iš 2006 m. sausio 19 d. paskolos sutarties, kuria Ž. P. iš D. K. pasiskolino 6 024,09 Eur, po santuokos nutraukimo solidariai atsakys R. P. ir Ž. P.“. Esant tokioms aplinkybėms, teismo sprendimu patvirtintiems faktams, atsakovės ir jo atstovo argumentai atmestini, kaip nepagrįstini, nes atsakovų santuokos nutraukimo byloje patvirtinta atsakovų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių įrodo tai, jog atsakovai, įtraukdami į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį 5.19 punktą, patvirtino skolos buvimo faktą, o taip pat tai, jog atsakovei buvo paskolinta 6 024,09 Eur suma bei tai, kad atsakovai iki sprendimo priėmimo santuokos nutraukimo byloje ieškovui nebuvo sumokėję skolos. Pažymėtina tai, kad santuokos nutraukimo byloje atsakovė Ž. P. buvo atstovaujama profesionalaus teisininko – advokato, todėl teismui nekyla abejonių jos tinkamu teisių gynimu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylą.
Kadangi Paskolos sutartis sudaryta 2006 m. sausio 19 d., t. y. atsakovams gyvenant santuokoje, byloje nėra jokių duomenų, kad paskolos sutartis būtų nuginčyta, negaliojanti ar sudaryta dėl apgaulės, sprendimas dėl santuokos nutraukimo abiejų atsakovų bendru sutikimu yra įsiteisėjęs, galiojantis, todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu, jų prievolė pagal 2006 m. sausio 19 d. sutartį grąžinti paskolintą sumą yra solidari. Duomenų, kad skola būtų sumokėta, byloje nėra, todėl laikytina, kad ieškovo reikalavimas priteisti 6 024,09 Eur sumą solidariai iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovas prašė iš atsakovų solidariai priteisti 216,86 Eur delspinigius, skaičiuojamus po 0,02 proc. už 180 dienų laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 30 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d. Atsakovė prašė ieškovo reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti, nes sutartimi nebuvo susitartas delspinigių skaičiavimas ir jų dydis, todėl nurodė, jog toks reikalavimas yra nepagrįstas.
Šalys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Ieškovas D. K. ir atsakovė Ž. P. 2006 m. sausio 16 d. sutartyje neįtvirtino delspinigių mokėjimo ir jų normos, jei prievolė nebus įvykdyta, taigi, jie nesusitarė dėl delspinigių, todėl ieškovo reikalavimas dėl 216,86 Eur delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų negali būti tenkinamas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. gruodžio 16 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu patenkintas iš dalies išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro ieškovo sumokėtas 140,00 Eur žyminis mokestis, duomenų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas nei ieškovas, nei atsakovai nepateikė. Kadangi ieškinys tenkintinas iš dalies ir patenkinta 96,53 proc. ieškovo reikalavimų, todėl iš atsakovų priteistina 135,14 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui, t. y. po 67,57 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 87, 88, 93, 178, 142, 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui D. K. a. k. (duomenys neskelbtini)
6 024,09 Eur (šešis tūkstančius dvidešimt keturis eurus 09 ct) skolą;5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo dienos – 2016 m. gruodžio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 67,57 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui D. K. a. k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės Ž. P., a. k. (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) 67,57 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 57 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui D. K. a. k. (duomenys neskelbtini)
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.