- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-04-28
- Bylos Nr.
- I-2003-426/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Raimondas Blauzdžius, Henrikas Sadauskas
- Atsakovas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Pareiškėjas
- A. C.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos finansų ministerija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Rūtos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant Eglei Pajarskienei, dalyvaujant atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui Kęstučiui Kadonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. C. prekybos ir paslaugų įmonės skundą atsakovams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (trečiasis suinteresuotas asmuo - Lietuvos Respublikos finansų ministerija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. C. prekybos ir paslaugų įmonė prašo:
1) panaikinti Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau Marijampolės AVMI) 2007 m. sausio 5 d. pranešimą apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75;
2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją išnagrinėti jo prašymą dėl neteisėtų Marijampolės AVMI tarnautojų veiksmų.
Patikslintame skunde (b. l. 3-5) paaiškino, kad Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 4 p. įtvirtinta, jog mokesčių administratorius, pasibaigus mokestinės nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties terminui, neturi teisės imtis jokių išieškojimo veiksmų, taip pat be mokesčių mokėtojo prašymo ar sutikimo įskaityti turimos mokesčio permokos (skirtumo) mokestinei nepriemokai, kurios pasibaigęs priverstinio išieškojimo senaties terminas, padengti. Mokestinis ginčas dėl 2001 m. sausio 31 d. patikrinimo akto Nr. A-06-01-47-9 baigėsi Mokestinių ginčų komisijos 2001 m. liepos 3 d. sprendimu Nr. 280/221. Penkių metų senaties terminas baigėsi 2006 m. liepos 4 d. Marijampolės AVMI fizinių asmenų pajamų mokesčio permoką užskaitė padengti nepriemoką. Tuo būdu, nesant jo prašymui ir sutikimui, buvo pažeistas įstatymas. Pareiškėjas taip pat akcentuoja, kad Valstybinė mokesčių inspekcija netyrė jo skundo ir nepriėmė jokio sprendimo, tik aptakiom formuluotėm parašė atsakymą, nors turėjo įpareigoti atstatyti nepagrįstai nurašytą permoką.
Šalies argumentai
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 42-43) paaiškino, kad ginčas, kai skundžiamas pranešimas apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą ir sprendimas pripažinti mokestinę nepriemoką beviltiška, nėra mokestinis. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 146 str. 1 d., skundai dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) sprendimų, nenurodytų šio įstatymo 145 str., jų nepriėmimo, taip pat skundai dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimų (jų nepriėmimo), kuriais mokestiniai ginčai nesprendžiami iš esmės, nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Mokesčių administravimo įstatymas nesuteikia centriniam mokesčių administratoriui teisės nagrinėti tokių ginčų bei panaikinti pareiškėjo skundžiamų Marijampolės AVMI pranešimo bei sprendimo.
Šalies argumentai
Atsakovas Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (b. l. 53-55) paaiškino, kad pareiškėjui 1998 m. spalio 1 d. surašė patikrinimo aktą, kuriame vienas iš patikrinimo rezultatų buvo fizinių asmenų pajamų mokesčio nuo juridinio asmens teisių neturinčių įmonių apmokestinamųjų pajamų 618 Lt sumai sumažinimas. Tikrinamasis laikotarpis - 1997 m. Vykstant teisminiams ginčams dėl pakartotinio patikrinimo atlikimo už 1997 m., Valstybinė mokesčių inspekcija pakartotinai atliko pareiškėjo mokestinį patikrinimą už 1997 m. Atlikus pakartotinį patikrinimą, 2003 m. kovo 13 d. buvo surašytas patikrinimo aktas Nr. 18-07/01, kuris buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2003 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 69-242 (2003 m. birželio 3 d. sprendimu Nr. 69-285 dėl minėto sprendimo patikslinimo). Patikslintame sprendime nurodyta, kad pareiškėjas turi 1 169 Lt fizinių asmenų pajamų mokesčio nuo juridinio asmens teisių neturinčių įmonių apmokestinamųjų pajamų permoką. Mokestiniai ginčai dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos priimtų sprendimų baigėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003 m. lapkričio 21 d. sprendimu, kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Marijampolės AVMI 2001 m. sausio 31 d. patikrinimo aktu Nr. A-06-01-47-9 pareiškėjui papildomai apskaičiavo fizinių asmenų pajamų mokesčio nuo juridinio asmens teisių neturinčių įmonių apmokestinamųjų pajamų 2 206 Lt. Tikrinamasis laikotarpis nuo 1998 m. sausio 1 d. iki 2001 m. sausio 26 d. Teisminiai ginčai su pareiškėju vyko ir dėl pakartotinio mokestinio patikrinimo atlikimo už 1997 ir 1998 m, kurie baigėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. nutartimi, kuria buvo paliktas galioti Kauno apygardos administracinio teismo 2002 m. vasario 4 d. sprendimas (juo pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas). Teigia, kad pakartotinis pareiškėjo patikrinimas buvo atliktas tik už 1997 m., o pakartotinis patikrinimas už 1998 m. nebuvo atliekamas, todėl 2001 m. sausio 31 d. patikrinimo akto Nr. A-06-01-47-9 nuostatos dėl papildomai priskaičiuotų sumų išieškojimo įsigaliojo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. nutartimi baigus spręsti pareiškėjo pakartotinio patikrinimo atlikimo klausimą.
Mokesčių administravimo įstatymo 107 str. 1 d. nustatyta, kad mokesčio ir su juo susijusių sumų priverstinio išieškojimo senaties terminas yra 5 metai. To paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad mokesčio priverstinio išieškojimo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo teisės priverstinai išieškoti mokestį atsiradimo dienos. Atsakovo teigimu, 2001 m. sausio 31 d. patikrinimo aktu priskaičiuotoms sumoms senaties terminas mokesčio permokos įskaitymo dieną (2007 m. sausio 5 d.) nebuvo suėjęs. Teisė mokesčių administratoriui priverstinai išieškoti šioms sumoms atsirado pasibaigus teisminiams ginčams Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2002 m. kovo 27 d. nutartimi.
Tvirtina, kad mokesčio permoka buvo nustatyta už 1997 m., o mokestinė nepriemoka - pasibaigus teisminiams ginčams dėl pakartotinio atlikimo už 1998 m. Remiantis Mokesčių administravimo įstatymo 87 str. nuostatomis ir Mokesčio permokos (skirtumo) grąžinimo (įskaitymo) taisyklių, patvirtintų Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2004 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. VA-186, 5 p. mokestinė nepriemoka buvo įskaityta be mokesčio mokėtojo prašymo. Sutinkamai su minėtų taisyklių 53 ir 54 p., neprivalėjo rašyti sprendimo dėl mokesčio permokos įskaitymo, nes šis įskaitymas buvo atliktas nesant mokesčio mokėtojo prašymui.
Teismo posėdyje atsakovo atstovas pripažino, kad skundas dalyje dėl permokos įskaitymo turėtų būti grąžintas nagrinėti Valstybinei mokesčių inspekcijai iš naujo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad A. C. prekybos ir paslaugų įmonė Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimą apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75 (b. l. 48) ir 2007 m. sausio 31 d. sprendimą pripažinti mokestinę nepriemoką beviltiška Nr. A-09-24-859 (b. l. 50) apskundė Valstybinei mokesčių inspekcijai (b. l. 47). Ši 2007 m. gegužės 4 d. sprendime Nr. (24.6-31-5)-R-4801 (b. l. 45-46) konstatavo, kad Mokesčių administravimo įstatymas nesuteikia mokesčių administratoriui teisės panaikinti tokio pobūdžio sprendimų ir pareiškėjo skundo iš esmės netenkino. Pateiktame teismui skunde, kaip jau buvo minėta, pareiškėjas suformulavo du savarankiškus reikalavimus:
1) panaikinti Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimą apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75;
2) įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją išnagrinėti jo prašymą dėl neteisėtų Marijampolės AVMI tarnautojų veiksmų.
Dėl Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 31 d. sprendimo pripažinti mokestinę nepriemoką beviltiška Nr. A-09-24-859 pareiškėjas skunde teismui jokio reikalavimo nekėlė.
Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 20 d. apibrėžta, kad mokestiniai ginčai - tai ginčai, kylantys tarp mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus dėl sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar kito panašaus pobūdžio sprendimo, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis, taip pat dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atsisakyti grąžinti (įskaityti) mokesčio permoką (skirtumą). Mokesčių administravimo įstatymo 145 str. 1 d. numatyta, kad mokestiniams ginčams šiame įstatyme nustatoma ir reglamentuojama privaloma ikiteisminė jų nagrinėjimo procedūra. Ši nuostata neriboja mokesčių mokėtojo teisės po atitinkamo centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo dėl mokestinio ginčo tiesiogiai kreiptis į teismą. Šiame įstatyme numatyta mokestinių ginčų nagrinėjimo procedūra taip pat taikoma nagrinėti mokesčių mokėtojo skundams dėl mokesčių administratoriaus sprendimo neatleisti nuo baudų bei (arba) delspinigių mokėjimo ir mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo (Mokesčių administravimo įstatymo 145 str. 2 d.).
Iš paminėto reglamentavimo akivaizdu, kad dėl skundams dėl mokesčių administratoriaus atlikto mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos įskaitymo taikoma ikiteisminė nagrinėjimo tvarka: vietos mokesčio administratoriaus priimtas administracinis aktas skųstinas centriniam mokesčių administratoriui, po šio sprendimo priėmimo atsiranda teisė kreiptis į teismą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas, pagrįstai laikydamasis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimą apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75 apskundė centriniam mokesčių administratoriui, tačiau šis pareiškėjo skunde nurodytų motyvų iš esmės neištyrė, neteisingai išaiškino, kad pranešimas dėl mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo turi būti skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsakovo atstovas teisminio nagrinėjimo metu taip pat pripažino, kad institucija neišnagrinėjo pareiškėjo skunde iškelto klausimo. Tokiu būdu kolegija sprendžia, kad Valstybinė mokesčių inspekcija neįvykdė jai teisės aktais skirtos pareigos tinkamai išnagrinėti pareiškėjo skundą, todėl yra pagrindas įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją per įstatymo nustatytą laiką išnagrinėti pareiškėjo skundą dėl Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimo apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75 teisėtumo ir pagrįstumo.
Kadangi pripažintina, jog skundas dėl Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimo apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75 ikiteismine tvarka pilnutinai neišnagrinėtas, t. y. jo pagrįstumo nevertino centrinis mokesčių administratorius, nėra juridinio pagrindo šio teismo sprendimo priėmimo momentu spręsti klausimą dėl vietos mokesčio administratoriaus priimto pranešimo apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą. Šioje dalyje pareiškėjo skundas atmestinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).
Šis teismo sprendimas neužkerta pareiškėjui kelio teismine tvarka ginčyti Marijampolės AVMI 2007 m. sausio 5 d. pranešimą apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75, jei centrinis mokesčių administratorius, iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, priimtų jo netenkinantį sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 d. 1, 4 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
nusprendė:
pareiškėjo A. C. prekybos ir paslaugų įmonės skundą patenkinti iš dalies.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos per įstatymo nustatytą laiką išnagrinėti A. C. prekybos ir paslaugų įmonės skundą dėl Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. sausio 5 d. pranešimo apie mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymą Nr. 2007.193-193/2007-85/R3-75 teisėtumo ir pagrįstumo.
Kitoje dalyje pareiškėjo skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.