- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-10
- Bylos Nr.
- ATP-400-366/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-11-3-00146-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigitas Bagdonavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėjas Gintautas Būga Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. rugpjūčio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Utenos teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Visagino miesto apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją, kuris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį, taikant ATPK 30¹ straipsnį, 868 eurų bauda (po 434 eurus už kiekvieną darbininką) už tai, kad 2015 m. balandžio 21 d. 9.30 prie renovuojamo (duomenys neskelbtini) pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pamatų apšiltinimo darbus dirbo du darbininkai V. R. ir M. S., dėvintys darbo drabužius ir apsauginius šalmus, nesudarius su jais darbo sutarčių. Tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius J. L. pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., t.y. jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti Pažeidėjui administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Mano, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad tokiu pažeidimu daroma žala darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Atsiliepimo į apeliacinį skundą Pažeidėjas nepateikė.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Institucija skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimo įrodytumo ir jo kvalifikavimo, tačiau iš esmės nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti Pažeidėjui švelnesnę už ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 iki 2896 eurų.
Individualizuojant Pažeidėjui skiriamą nuobaudą, būtina nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Aukštesnysis teismas pritaria skundo argumentams, jog Pažeidėjo padarytu pažeidimu daroma žala darbuotojo interesams, taip pat ir visai darbo rinkai, ekonominei sistemai, kad nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Tačiau individualizuojant nuobaudą, svarbu įvertinti ir konkretaus pažeidimo aplinkybes. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad šiuo konkrečiu atveju darbas truko neilgą laiko tarpą, siekiant įvertinti darbuotojų sugebėjimus priimant sprendimą dėl darbo sutarties sudarymo su jais. Atliktų darbų apimtys buvo mažos ir faktiškai nesumokėti mokesčiai ar gauta darbdavio nauda nebuvo didelė. Byloje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvina tai, kad Pažeidėjas visiškai prisipažino padaręs teisės pažeidimą, dėl to nuoširdžiai gailisi. Abu nelegaliai dirbę darbininkai nutarimo priėmimo metu buvo priimti į darbą, su jais sudarytos darbo sutartys. Pažeidėjas praeityje baustas nebuvo. Visos šios aplinkybės leidžia spręsti, kad šis pažeidimas buvo atsitiktinis ir ateityje Pažeidėjas jų nedarys. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaria apylinkės teismo išvadai, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti paskyrus Pažeidėjui už kiekvieną nelegaliai dirbusį darbininką mažesnes nei įstatyto numatytas administracines nuobaudas.
Įvertinus paminėtas aplinkybes, keisti Visagino miesto apylinkės teismo 2015-05-27 nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Utenos teritorinio skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.