Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis užsienio kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ virėju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje;

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, darbo biržoje registruotas, turintis neįgalumą, teistas:

1) 2002 m. lapkričio 28 d. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį 650 Lt bauda;

2) 2003 m. sausio 17 d. pagal BK 246 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, ir 650 Lt bauda;

3) 2009 m. gegu žės 11 d. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

4) 2013 m. balandžio 29 d. BK 259 straipsnio 1 dalį 12 MGL (1560 Lt) bauda, bauda sumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje;

D. S. (D. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis kompanijoje „(duomenys neskelbtini)“ izoliuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y.:

V. P. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustato asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti įgijo 2 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių masė yra 1,479 g. Įgytą narkotinę medžiagą laikė prie savęs bei gabeno iki 2016 m. balandžio 11 d., apie 14.40 val., kol prie parduotuvės „Autoera“, adresu Svajonės g. 83, Klaipėdoje, būnant automobilyje „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinę medžiagą perdavė A. N.. Tačiau jiems nespėjus sutarti dėl narkotinės medžiagos kainos ir A. N. nespėjus sumokėti pinigų, iš karto buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Be to, V. P. prie savęs laikė žalios spalvos smulkintuvą, kuriame rasta narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,002 g.

Kaltinamasis D. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, t. y.:

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

2016 m. balandžio 19 d. Specialisto išvadoje Nr. T-N 1080/2016(01) nurodyta, kad D. S. šlapime, paimtame 2016 m. balandžio 12 d., rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. (t. 1, b. l. 152).

2016 m. balandžio 11 d. apžiūros protokole užfiksuota D. S. apžiūra. (t. 1, b. l. 153-155).

2016 m. balandžio 29 d. Specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1026)-IS1-341 nurodyta, kad ant tirti pateiktos juodos spalvos plastikinės talpos su užrašu „Elite“, aptiktos 2016 m. balandžio 11 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. S., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. Ant tirti pateiktos mėlynos spalvos plastikinės talpos su užrašu „100 % Whey Protein“, aptiktos 2016 m. balandžio 11 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), pas D. S., vidinių paviršių yra narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų. Fotolentelėje užfiksuotas juodos spalvos plastikinės talpos su užrašu „Elite“ ir mėlynos spalvos plastikinės talpos su užrašu „100 % Whey Protein“ vaizdas. (t. 1, b. l. 170-172).

2016 m. balandžio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota D. S. automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu rasta ir paimta: suktinis su specifiniu kanapių kvapu, septyni folijos lankstinukai su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, kanapėmis, septyniolika folijos lankstinukų su augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama, hašišu. (t. 1, b. l. 173-176).

2016 m. gegužės 4 d. Specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1027)-IS1-368 nurodyta, kad rudos spalvos kieta medžiaga iš septyniolikos folijos lankstinukų, paimtų 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdoje, pas D. S., patikrinus automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga-kanapių derva, kurios masė yra 15,069 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš septynių folijos lankstinukų, paimtų 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdoje, pas D. S., patikrinus automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra narkotinė medžiaga-kanapės ir jų dalys, kurių masė yra 5,453 g. Iš savadarbės cigaretės, paimtos 2016 m. balandžio 12 d. Klaipėdoje, pas D. S., patikrinus automobilį Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš medžiagų mišinio yra narkotinė medžiaga - kanapių ir jų dalys, kurių masė yra 0,168 g, rudos spalvos sausoje susmulkintoje medžiagoje iš medžiagų mišinio narkotinių ir psichotropinių medžiagų nerasta. Fotolentelėse užfiksuotas septyniolikos folijos lankstinukų su rudos spalvos kieta medžiaga, septynių folijos lankstinukų su žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augaline medžiaga ir žalios ir rudos spalvų sausos susmulkintų medžiagų mišinio savadarbėje cigaretėje vaizdas. (t. 1, b. l. 187-190).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą A. N. buvo nurodyta: „A. N. neteisėtai įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti“. Atsižvelgiant į tai, kad A. N. kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kuris numato baudžiamąją atsakomybę už neteisėtą gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą nedidelio kiekio narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, todėl kaltinamas tikslintinas nurodant kaltinamojo A. N. padarytos nusikalstamos veikos aprašymą: „A. N. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti“.

Kaltinamasis A. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 133, 134), tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad narkotinę medžiagą – 2 folijos lankstinukus su kanapėmis ir jų dalimis – jis 2016 m. balandžio 11 d., apie 14.40 val., savo naudojimui, kad nuimti stresą, įsigijo iš V. P., kuriuos V. P. jam perdavė automobilyje „Seat Alhambra“ prie parduotuvės „Autoera“, adresu Svajonės g. 83, Klaipėdoje. Nurodė, kad už narkotines medžiagas jis nesumokėjo V. P., bet suvokė, kad tai yra ne dovana ir žadėjo už juos kitaip atsilyginti. Tokius A. N. parodymus patvirtina ir kaltinamojo V. P. duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu parodymai, telefonų pokalbių suvestinės (t 1, b.l. 31-33), 2016 m. gegužės 9 d. Specialisto išvada Nr. 30-(U-1028)-IS1-399 (t. 1, b.l. 115, 116). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos) nustatyta, kad kaltinamojo A. N. įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 1,479 g kanapėmis (ir jų dalimis), atitinka nedidelį šios narkotinės medžiagos kiekį.

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad A. N. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis V. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 87), tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis buvo įsigijęs narkotinės medžiagos ir perdavė A. N. narkotines medžiagas - du folijos lankstinukus su kanapėmis (ir jų dalimis), bei, kad turėjo su savimi smulkintuvą, kuriame rasta narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,002 g., nes norėjo kartu su A. N. parūkyti „žolės“. V. P. nurodė, kad pinigų už perduotas narkotines medžiagas iš A. N. jis negavo, kad tik jį pavaišino, bet kartu tikėjosi atlygio. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra nurodytos alternatyvios veikos, iš kurių kiekviena atskyrai yra laikytina nusikalstama veika, be to, bet koks perdavimas narkotinių medžiagų kitam asmeniui, net ir neatlygintinai, t. y. pavaišinimas, taip pat laikomas platinimu, todėl ir šiuo atveju V. P. veiksmai, kai jis perdavė A. N. narkotines medžiagas, net negavęs už tai pinigų, laikytinas neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu.

Kaltinamajame akte formuluojant V. P. kaltinimą nurodyta, kad jis narkotines medžiagas įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, nors teismo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu (apklausos protokolas (t. 1, b. l. 74-75), Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (t. 1, b. l. 76-80)) V. P. teigė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš D. S.. Iš 2016 m. gruodžio 5 d. akistatos tarp V. P. ir D. S. nustatyta, kad V. P. ir D. S. liko prie savo parodymų (t. 1, b. l. 82-84), t. y. V. P. teigė, kad narkotines medžiagas įgijo iš D. S., o D. S. teigė, kad narkotine medžiagas įgijo iš V. P., tas pačias aplinkybes abu nurodė ir teisiamojo posėdžio metu. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti, kuris iš kaltinamųjų platino narkotines medžiagas, todėl kaltinimas suformuluotas ir baudžiamoji byla išnagrinėta remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias kaltinamieji pripažino ir dėl kurių nėra abejonių, t.y. laikytina, kad V. P. narkotines medžiagas įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Kaltinamojo V. P. kaltė įrodyta jo paties parodymais, kaltinamojo A. N. parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – V. P. pokalbių suvestine (t. 1, b. l. 23-33), apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 46-49), specialisto išvada (t. 1, b. l. 53-55).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno narkotinę medžiagą, turėdamas tikslą ją platinti, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis D. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b.l. 49), tiek apklaustas teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis įgijo ir turėjo su savimi 25 folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapių derva ir kanapėmis (jų dalimis), pas jį buvo rasti 24 lankstinukai, nes vieną jis jau buvo panaudojęs – „surūkęs“. Nurodė, kad jis įsigijo šią narkotinę medžiagą savo naudojimui, nes nuolat rūko „žolę“, o didesnį kiekį pirko todėl, kad nereikėtų nuolat ieškoti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu D. S. nurodė, kad folijos lankstinukus su narkotinėmis medžiagomis įsigijo iš V. P., o V. P. nurodė priešingai t.y., kad jis įsigijo narkotines medžiagas iš D. S.. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu nepavyko nustatyti, kuris iš kaltinamųjų platino narkotines medžiagas, todėl kaltinimas suformuluotas ir baudžiamoji byla išnagrinėta remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias kaltinamieji pripažino ir dėl kurių nėra abejonių, t.y. laikytina, kad D. S. narkotines medžiagas įsigijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens.

Vadovaujantis Rekomendacijomis nustatyta, kad kaltinamojo D. S. įsigytos ir laikytos psichotropinės medžiagos kiekis – 15,069 g kanapių dervos ir 5,621 g kanapių (ir jų dalių), atitinka didesnį nei nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį. Kaltinamojo D. S. kaltė įrodyta jo paties parodymais bei baudžiamojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais – apžiūros protokolais (t. 1, b. l. 153-155, b. l. 173-176), kratos protokolu (t. 1, b. l. 159-161), specialisto išvada (t. 1, b. l. 187-190).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad D. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti įgijo ir laikė narkotinę medžiagą, todėl jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų A. N., V. P., D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, t.1, b.l. 152). A. N. ir V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. N. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo, atsižvelgtina į A. N. asmenybę – A. N. dirba (t. 3, b. l. 6-9), yra vedęs (t.3, b. l. 18), augina du nepilnamečius vaikus (t. 3, b. l. 19-20), neteistas (t. 2, b. l. 145-146), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 138-144), kaltę pripažino visiškai, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo A. N. atžvilgiu, tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti A. N. paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmę – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam jos dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir A. N. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad A. N. dirba, išlaiko šeimą bei į A. N. prašymą, nustatytinas trijų mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Kaltinamajam A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 1, b. l. 137-138).

V. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Kaltinamasis V. P. nedirba, yra vedęs (t. 2, b. l. 157), augina mažametį vaiką (t. 3, b. l. 44), teistas keturis kartus (du kartus teistas už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) (t. 2, b. l. 124-127), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 106-123), jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis (t. 3, b. l. 42-43), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – gailėjimasis, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo V. P. atžvilgiu tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti V. P. už nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą – vienintelę - laisvės atėmimo bausmę. Sprendžiant dėl bausmės dydžio atsižvelgiama į tai, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje padarymo, V. P. kaltu prisipažino, gailėjosi, įsigytų platinimui ir platintų narkotinių medžiagų kiekis yra nedidelis, todėl skirtinas laisvės atėmimo terminas, kurio dydis lygus minimaliam dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir V. P. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Įvertinus kaltinamojo V. P. asmenybę – yra neįgalus, jam nustatytas 30 proc. darbingumo lygis, todėl; jis nedirba, dėl savo padarytos nusikalstamos veikos gailisi, pasižada ateityje nebenusikalsti, teismas turi pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant BK 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaitytinas V. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 11 d. 14.30 val. iki 2016 m. balandžio 12 d. 11.15 val. (viena para) (t. 1, b. 1. 65-67, 69-70), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis D. S. dirba, yra vedęs (t. 2, b. l. 157), išlaiko keturis vaikus (t. 2, b. l. 158-161), neteistas (t. 2, b. l. 96-97), bet yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 79-95), jo atsakomybę lengvina viena aplinkybė – gailėjimasis, jo atsakomybę sunkina viena aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai šiuo atveju kaltinamojo D. S. atžvilgiu tikslingiausiai ir veiksmingiausiai užtikrinant bausmės įvykdymą, bus pasiekti D. S. už nusikalstamą veiką paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, - baudą. Sprendžiant dėl baudos dydžio atsižvelgiama į tai, kad dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje padarymo, D. S. kaltu prisipažino, gailėjosi, todėl skirtina bauda, kurios dydis yra artimas minimaliam jos dydžiui.

Atsižvelgiant į tai, jog byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir D. S. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į tai, kad D. S. dirba, išlaiko šeimą, turi 4 nepilnamečius vaikus, tenkintinas D. S. prašymas ir nustatytinas keturių mėnesių terminas paskirtai baudai sumokėti.

Į bausmės laiką įskaitytinas D. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 11 d. 20.50 val. iki 2016 m. balandžio 13 d. 16.02 val. (dvi paros) (t. 2, b. 1. 30-32, 54-55), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam D. S. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. (t. 2, b. l. 56-57, 58-59).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – trys kompaktiniai diskai su fotonuotraukomis, vaizdo įrašais ir su išslaptintais duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje. (t. 1, b. l. 18, 177, 193).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vokai, dvi trintuvės, dešimt pakuočių, dvi plastikinės talpos, keturi polietileniniai maišeliai su kanapėmis ir jų dalimis, likusiomis po tyrimo, dvidešimt keturi folijos lankstinukai, du popieriniai lankstinukai, saugomi Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda (t. 1, b. l. 56-58), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. N. (A. N.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 12 MGL (451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį A. N. paskirti – 8 MGL (301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 centų)) dydžio baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pirmus du mėnesius sumokant po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) lygiomis dalimis, o trečią mėnesį sumokant 101,28 Eur (vieną šimtą vieną eurą 28 centus).

A. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. paskirti – laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016 m. balandžio 11 d. 14.30 val. iki 2016 m. balandžio 12 d. 11.15 val. (vieną parą) ir laikyti, kad yra atlikta viena laisvės atėmimo bausmės diena.

D. S. (D. S.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 24 MGL (903,84 Eur (devynių šimtų trijų eurų 84 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę pagal šį nuosprendį D. S. paskirti – 16 MGL (602,56 Eur (šešių šimtų dviejų eurų 56 centų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką laikas nuo 2016 m. balandžio 11 d. 20.50 val. iki 2016 m. balandžio 13 d. 16.02 val. (dvi paras), kas atitinka 4 MGL (150,64 Eur) dydžio baudą ir laikyti, kad 4 MGL (150,64 Eur) dydžio bauda yra sumokėta.

Likusios 451,92 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 92 centų) baudos sumokėjimą išdėstyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pirmus tris mėnesius sumokant po 110,00 Eur (vieną šimtą dešimt eurų) lygiomis dalimis, o ketvirtą mėnesį sumokant 121,92 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 92 centus).

D. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktinius diskus su fotonuotraukomis, vaizdo įrašais ir su išslaptintais duomenimis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du vokus, dvi trintuves, dešimt pakuočių, dvi plastikines talpas, keturis polietileninius maišelius su kanapėmis ir jų dalimis, likusiomis po tyrimo, dvidešimt keturis folijos lankstinukus, du popierinius lankstinukus, saugomus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, adresu Kauno g. 6, Klaipėda, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.