Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Vida Butanavičiūtė, sekretoriaujant Rimai Jašinskienei, dalyvaujant prokurorui N. Š., gynėjui adv. E. S., nukentėjusiajam G. Ž., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, aukštojo išsilavinimo, teistas 2013-04-05 Šilalės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d. ir 290 str. 15 MGL, t.y. 1950 Lt bauda, nustatant šešių mėnesių terminą baudai sumokėti, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2013-03-13, laikotarpyje nuo 09.00 val., iki 11.30 val., Šilalės rajono apylinkės teisme, Dvaro g. 9, Šilalėje, viešo teismo posėdžio metu, nagrinėjant jam pareikštus kaltinimus baudžiamojoje byloje Nr. 85-1-00277-12, dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Ž.-valstybės tarnautojo įžeidimo (pagal LR BK 290 str.), girdint kitiems, viešojo teismo posėdžio metu dalyvavusiems, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, siekdamas sumenkinti ir sukurti nepatikimo valstybės tarnautojo-vyriausiojo prokuroro G. Ž. įvaizdį, viešai apie jį pareiškė : „...nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros...“, „...už tai, kad nutraukė ir vilkino tyrimą, tapo vyriausiuoju prokuroru...“, „...už nusikaltimus tampa vyriausiais prokurorais...“, „...G. Ž. nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros, to sieksiu ir toliau, kad jis būtų pašalintas iš pareigų...“ ir tuo įžeidė valstybės tarnautoją – Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą G. Ž..

Ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai M. V. kaltę grindė nukentėjusiojo G. Ž., liudytojos R. G. parodymais, teismo posėdžio įrašu.

Nukentėjusysis G. Ž. parodė, kad 2013 m. kovo 13 d. Šilalės rajono apylinkės teisme vyko teismo posėdis. Tame posėdyje M. V. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. M. V. buvo kaltinamas tuo, kad prokuratūros pastato langus apmėtė kiaušiniais ir tuo, kad jį pavadino nusikaltėliu. Teismo posėdžio metu M. V. jį pavadino asmeniu dangstančiu nusikaltėlius ir kelis kartus pasakė „G. Ž. nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros“. Tame teismo posėdyje dalyvavo liudytojai policijos pareigūnai, prokurorai. Todėl jis buvo M. V. įžeistas kaip pareigūnas, kaip vyr. prokuroras. Byloje pareiškęs 3000 lt civilinį ieškinį, nes buvo sukrėstas. Per 12 darbo metų neturėjo jokių nuobaudų, o M. V. jį žemina. Mano, kad 2013 m. kovo 13 d. posėdžio metu buvo peržengtos įstatymų ribos. M. V. kovoja su Tauragės savivaldybės atstovais ir galvoja, kad jis juos dangsto. Mano, kad M. V. neteisingai supranta jo veiklą, arba juo kažkas naudojasi.

Liudytoja R. G. parodė, kad 2013 m. kovo 13 d Šilalės rajono apylinkės teisme vyko teismo posėdis, kuriame M. V. buvo kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. Šiame teismo posėdyje ji palaikė valstybinį kaltinimą. M. V. davė parodymus, kad jis nuo 1994 m. nepatenkintas teismų sprendimais. M. V. pasakė, kad Ž. yra nusikaltėlių stogas, Ž. lauk iš prokuratūros. Kada buvo pasakytos šios frazės, t.y. ar duodamas parodymus, ar baigiamojoje kalboje, neprisimena. Iš M. V. parodymų atrodė, kad M. V. turi tokią susiformavusią nuomonę, nes niekur neranda teisybės.

Iš 2013-03-13 G. Ž. pareiškimo matyti, kad G. Ž. kreipėsi į Tauragės apskrties VPK Šilalės r. PK dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodė, kad 2013-03-13 Šilalės rajono apylinkės teismo posėdžio metu M. V. jį įžeidė visiems girdint sakydamas įžeidžiančio pobūdžio žodžius „G. Ž. – nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros“, teigė, kad jis padaręs sunkius nusikaltimus, yra nusikaltėlis, dangsto nusikaltusius asmenis, nedelsiant turi būti pašalintas nuo tarnybos. (b.l.1, 2)

Iš 2013-05-06 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kompaktinė plokštelė „MAXELL CD-R“, kurioje yra 2013-03-13 teismo posėdžio garso įrašas. Garso įraše girdėti, kaip M. V. pasako „nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros“, paaiškindamas, jog jis tik komentavo šiuos žodžius. Taip pat girdėti, kaip M. V. pasako “už tai, kad nutraukė ir vilkino tyrimą, tapo vyriausiuoju prokuroru“, „išgrobstytos lėšos, netenkina sprendimai“, „už nusikaltimus tampa vyriausiais prokurorais“. Baigiamojoje kalboje M. V. pasako „G. Ž. nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk Ž. iš prokuratūros. To sieksiu ir toliau, kad jis būtų pašalintas iš pareigų“. (b.l. 19-20)

Iš 2013-04-05 Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad M. V. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 d., 290 str. Pagal BK 290 str. nuteistas už tai, kad 2012-03-29, 16 val. 15 min. darbo metu prie Tauragės rajono apylinkės prokuratūros, esančios Vytauto g. 55, Tauragės m., įėjimo durų, vyriausiajam prokurorui G. Ž. išėjus į lauką pasakė „va, išėjo nusikaltėlis“, ir taip įžeidė valstybės tarnautoją. (b.l.90-95)

Pagal LR BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio nusikaltimo sudėties objektyviosios pusės požymis – veika pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Tokiu įžeidimu kėsinamasi į normalią savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiklą, autoritetą, taip pat ir į jo garbę bei orumą. Įžeidimas yra tyčinis nusikaltimas, padaromas tiesiogine tyčia. M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino kaltinime nurodytas frazes 2013-03-13 teismo posėdžio metu pasakęs. Tačiau neigė, kad tuo norėjo ar turėjo tikslą įžeisti nukentėjusįjį G. Ž., o tik išsakė savo nuomonę ir komentarą dėl jam pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo ir valstybės tarnautojo įžeidimo. Sutinkamai su BPK 22 str. 3 d. be kitų teisių kaltinamasis turi teisę duoti paaiškinimus apie teismo tiriamas bylos aplinkybes. 2013-03-13 teismo posėdžio metu buvo tiriamos aplinkybės ir dėl nukentėjusiojo byloje G. Ž. įžeidimo pagal BK 290 str. Nors M. V. buvo kaltinamas pavadinęs 2012-03-29 vyr. prokurorą G. Ž. „nusikaltėliu“, tačiau 2013-03-13 teismo posėdžio metu M. V. pripažino 2012-03-29 savo piketo metu G. Ž. pavadinęs ir nusikaltėlių valdžioje stogu bei visada piketuojantis su plakatu „G. Ž. Tauragėje nusikaltėlių stogas, lauk Ž. iš prokuratūros“. Liudytojas N. M. 2013-03-13 patvirtino, kad M. V. vyr. prokurorą G. Ž. 2012-03-29 ne tik pavadino nusikaltėliu, bet išsakė ir kitus žodžius pavadindamas G. Ž. nusikaltėlių valdžioje stogu. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. V. 2013-03-13 teismo posėdžio metu davė paaiškinimus apie nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 290 str. Duodamas paaiškinimus teisme M. V. paaiškino ir savo neigiamą susiformavusį požiūrį į nukentėjusįjį G. Ž. ir to priežastis ir nors buvo kaltinamas tik pavadinęs nukentėjusįjį G. Ž. nusikaltėliu, tačiau pripažino ir kitas kaltinamu laiku, t.y. 2012-03-29 panaudotas frazes ir plakatą su įžeidžiančiu šūkiu. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad M. V. su plakatu „Tauragės vyr. prokuroras G. Ž. – nusikaltėlių valdžioje stogas, lauk G. Ž. iš prokuratūros“ 2011 m. vasario mėnesį piketavo prie Tauragės apylinkės prokuratūros, tačiau duomenų apie tai, kad nukentėjusysis G. Ž. kaip vyr. prokuroras būtų įžeistas dėl to nėra. Todėl tai, kad 2013-03-13 teismo posėdžio metu M. V. pripažino daugiau įžeidžiančio turinio pasisakymų, išsakytų 2012-03-29 piketo metu, negu buvo nurodyta kaltinime, nelaikytina nauja nusikalstama veika. Asmuo, duodamas paaiškinimus apie savo padarytą nusikalstamą veiką netraukiamas baudžiamojon atsakomybėn, todėl teismas prieina išvados, kad 2013-03-13 M. V., duodamas paaiškinimus apie savo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 290 str., nepadarė naujos nusikalstamos veikos, todėl šioje byloje pagal BK 290 str. išteisintinas.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas (BPK 115 str. 3 d.).

Kompaktinis diskas su 2013-03-13 teismo posėdžio garso įrašu paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d., teismas

nusprendė:

M. V. dėl BK 290 str. išteisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimų požymių.

M. V. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo G. Ž. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Kompaktinį diską su 2013-03-13 teismo posėdžio garso įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.