Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyvenantis (duomenys neskelbtini) , patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 415 str. 2 d., 417 str. 7 d., 426 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2020 m. kovo 7 d. apie 4 val. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be privalomosios techninės apžiūros automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 415 str. 2 d.

M. R. tuo pačiu metu, namo, esančio (duomenys neskelbtini) , kieme vairuodamas automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (KET 14 p.), pažeisdamas KET 9 p. reikalavimus, važiuodamas atbuline eiga įvažiavo į medinius kiemo vartus ir juos apgadino, padarydamas V. K. 200 Eur dydžio turtinę žalą, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 423 str. 1 d.

Taip pat M. R. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, pažeisdamas KET 219, 222 p., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, tuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą LR ANK 426 str. 1 d.

Administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantys asmenys į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdį pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

Administracinio nusižengimo byloje esančiame paaiškinime (b. l. 13) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. nurodė, kad, 2020 m. kovo 7 d. vairuodamas automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga nepasirinko saugaus greičio ir įvažiavo į tvoros vartelius ir į gėlyną, išsigandęs, kad padarė eismo įvykį, paliko automobilį ir pabėgo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. R. kaltė padarius administracinius nusižengimus įrodyta administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2-4), Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Piotro Dementjevo tarnybiniame pranešime (b. l. 9), eismo įvykio schemoje (b. l. 11), priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte (b. l. 10), esančiais duomenimis, nukentėjusio asmens V. K. paaiškinimuose (b. l. 12, 14) nurodytomis aplinkybėmis.

Nustatyta, kad M. R., pažeisdamas KET 226 p., vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą, be privalomosios techninės apžiūros automobilį „Hyundai Lantra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šioje M. R. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 str. 2 d., sudėtis.

Taip pat byloje nustatyta, kad M. R., vairuodamas automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, važiuodamas atbuline eiga, pažeisdamas KET 9 p. reikalavimus, įvažiavo į kiemo vartelius ir juos apgadino, t. y. apgadino kitiems asmenims priklausantį turtą, todėl jo veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 1 d., sudėtis. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad M. R. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir padarė eismo įvykį – važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į V. K. gyvenamojo namo kiemo vartus ir juos apgadino, nurodoma, kurį KET punktą pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tačiau suklysta nurodant Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, nustatantį administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta M. R. veika – kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą nulėmęs KET pažeidimas, padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, – įrodyta, todėl nuoroda į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį pakeičiama iš ANK 417 str. 7 d. į ANK 423 str. 1 d.

Byloje nustatyta, kad M. R., pažeisdamas KET 219, 222 p., pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo susijęs, vietos, teismo įvykio metu padarytos turtinės žalos dydis neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl M. R. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto LR ANK 426 str. 1 d., sudėtis.

Byloje iš M. R. raštu pateiktų paaiškinimų nustatyta, kad M. R. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nurodė jų padarymo aplinkybes, taip pat iš į bylą pateikto dokumento nustatyta, kad M. R. atlygino eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą, todėl vertinama, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs, ir tai, kad savo noru atlygino padarytą žalą. M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Skiriant M. R. nuobaudą atsižvelgiama į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad M. R. už analogiškus nusižengimus nebuvo nubaustas – buvo nubaustas vieną kartą už padarytą mažai pavojingą veiką pareiškiant žodinę pastabą, taip pat į tai, kad dirba, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvieną nusižengimą sankcijoje numatytas minimalias baudas. ANK 426 str. 7 d. nustatyta, kad už šio straipsnio 1 d. numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, tačiau, pagal ANK 28 str. 3 d., asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 str. 2 d. numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į minėtas įstatymo nuostatas, administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. padarė kelis administracinius nusižengimus, padaręs eismo įvykį, iš įvykio vietos pasitraukė, šis administracinis nusižengimas teismų praktikoje priskiriamas prie itin šiurkščių KET pažeidimų, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą atsižvelgiama į byloje nustatytas M. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad dirba, ir manoma, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus minimalios sankcijoje numatytos trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Galutinė nuobauda paskiriama vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d. – parenkant nuobaudą sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų, ribose.

Vadovaudamasis LR ANK 415 str. 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 1, 7 d., 630, 635 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. pripažinti kaltu pagal LR ANK 415 str. 2 d. ir nubausti trisdešimties eurų dydžio bauda,

pripažinti kaltu pagal LR ANK 426 str. 1 d. ir nubausti aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.

Vadovaujantis ATPK 38 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.