Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, pensininkas, deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), gyvenantis R(duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. J. P., panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam policijos pareigūnui, t. y., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 1 d., apie 19.10 val., (duomenys neskelbtini), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. Č., siekiant išsiaiškinti gauto pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje su sugyventine B. G. aplinkybes, agresyviais veiksmais – vartodamas keiksmažodžius, koneveikė sugyventinę B. G. ir ėjo artyn jos bei pareigūnių, o pareigūnei A. Č. pareikalavus nesiartinti ir atsitraukti nuo sugyventinės ir jos, aktyviais veiksmais pasipriešino - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniajai tyrėjai A. Č. sugriebė kairės rankos plaštaką ir ją suspaudė, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairėje plaštakoje padarė nukentėjusiajai A. Č. nežymų sveikatos sutrikdymą bei, užsimojęs ranka, bandė suduoti, tačiau pareigūnė smūgio išvengė.

2. Kaltinamasis J. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiškai ir parodė, kad gerai neatsimena kaip viskas vyko, nes jam daryta širdies operacija, jis vartoja vaistus kiekvieną dieną. Buvo taip, kaip nurodė prokuroras. Buvo apsvaigęs ir neatsimena, kaip viskas buvo. Pamena, kad 2022 m. lapkričio 1 d. viskas buvo gerai, bet jo sugyventinė pasakė, kad atvažiuos svečiai. Nuvažiavo į kapus, uždegė žvakes. Jam pasakė, kad atvažiuos brolio sūnus su žmona. Buvo visi kartu namuose, jis išgėrė alkoholio, nors nenorėjo gerti. Kalbėjo, bendravo su svečiais, viskas buvo gerai. Prisimena, kaip svečiai ruošėsi važiuoti namo, atsimena, kad palydėjo iki mašinos, o paskui jautė, kad jam ne labai gerai. Nuėjo į kambarį ir atsigulė. Neprisimena, ar sugyventinė ką pasakė, bet kiek pamena, ji pasislėpė nuo jo ir tada jis nieko neprisimena. Pamena, kad, kai atvažiavo policija, jis miegojo lovoje, jis išsigando, jam buvo šokas. Policija atvažiavo su švyturėliais. Jis neatsimena, ką buvo padaręs, nežino, kas iškvietė policiją. Jis buvo užsirakinęs iš vidaus. Policija išdaužė langą ir įlipo pro langą. Kai policija įlipo, jis buvo tualete ir jį iškart policija paėmė. Negali tiksliai pasakyti, ar priešinosi, lyg tai buvo suėmęs už rankos pareigūnei. Galėjo taip būti, kaip parašyta kaltinime. Neatsimena dėl girtumo, jis nieko neatsimena, galėjo taip būti kaip parašyta, gal ir buvo užsimojęs, jis nepamena. Jo pensija yra 470 Eur, daugiau jokių pajamų negauna, teistas anksčiau nebuvo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Nori atsiprašyti pareigūnės.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras.

4. Kaltinamojo J. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu:

4.1. nukentėjusiosios A. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Šiaulių AVPK (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja. 2022 m. lapkričio 1 d. dirbo nuo 08.00 val. iki 20.00 val. kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja G. K. tarnybiniu automobiliu VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 17.50 val., dirbant, gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), sugyventinis puolė pranešėją, griebė jai už kaklo, ją draskė ir pranešėja lauks pas kaimynę 3 bute. Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su pranešėja B. G., kuri paaiškino, kad tarp jos ir sugyventinio J. P. įvyko žodinis konfliktas, jis ranka suėmė jai už sprando, bet jai neskaudėjo, fizinio skausmo jai nesukėlė. Ji norėjo, kad sugyventinį J. P. išprašytų iš buto, nes jis girtas, agresyvus, nėra registruotas jos bute. Be to, pranešėja nurodė, kad negali įeiti į butą, bute liko ir jos telefonas ir raktai, o sugyventinis jos neįsileidžia į namus. Jos su tyrėja G. K. apie 30 minučių ir pati pranešėja beldė į buto langus ir duris, reikalavo atidaryti buto duris, pro buto langą matė, kad J. P. buvo viduje, vaikščiojo, žiūrėjo pro langą, tačiau nieko joms nesakė ir durų nedarė. Taip pat po 18.00 val. atvyko į minėto namo kiemą pranešėjos B. G. dukra L. G. su draugu D. K., kurie taip pat beldė į duris, prašė duris atidaryti, tačiau J. P. durų neatidarė. B. G. sutikimu D. K. išdaužė lango stiklą ir kopėčiomis įlipo į buto vidų bei atrakino buto duris. Įėjo į minėtą butą kartu su kolege, pranešėja bei jos dukra. G. K. pabandžius atidaryti tualeto duris, negalėjo palenkti rankenos ir atidaryti durų. Suprato, kad J. P. yra ten užsidaręs. D. K. atidarė tualeto duris ir pamatė, kad J. P. sėdi ant klozeto. J. P. pats išėjo iš tualeto, pradėjo šaukti, pyko ant B., kad ji iškvietė policijos pareigūnus, vartojo necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu, prie jos priėjęs nebuvo. Ji J. P. liepė nusiraminti, nurodydama, kad atvyko policijos pareigūnai išsiaiškinti, kas tarp jo ir sugyventinės vyksta. J. P. pradėjo necenzūriniais žodžiais šaukti, bet kam buvo nukreipti tie jo išsakyti žodžiai, nesuprato. Jos su G. K. stovėjo koridoriuje, o J. P. bandė iš koridoriaus, išsakydamas minėtus žodžius, eiti link B., kuri stovėjo svetainėje. Ji ranka J. P. į krūtinę pastūmė, kad jis atsitrauktų ir neitų artyn sugyventinės, dėl ko J. P., išsakydamas keiksmažodžius, kurie buvo išsakyti jo bendrai, nebuvo nukreipti nei jai, nei kam kitam, susinervinęs, gniauždamas kumščius, paklaikusiomis akimis, neorientuotas, akivaizdžiai neblaivus, atsisukęs, pradėjo eiti link jos. Tuomet ji įsakmiu tonu J. P. pareikalavo sakydama „atsitrauk, nes bus panaudotas taseris“, ir viena ranka jį pastūmė nuo savęs, tačiau jis nereagavo, todėl dar sykį jo pareikalavo atsitraukti, jį vėl ranka atstumdama nuo savęs. Tuo metu J. P. jai ranka suėmė už tos rankos, kuria jį atstūmė, tai yra už kairės rankos plaštakos ir stipriai ją suspaudė, dėl ko pajuto fizinį skausmą. 10 – balėje skausmo skalėje skausmą įvertina 6 balais. Jis, suėmęs jos plaštaką, taip ją suspaudęs laikė apie 5 sekundes laiko ir, laikydamas jos ranką savo dešine ranka, užsimojo kaire ranka jai virš galvos, sakydamas necenzūrinius žodžius. Todėl kolegė G. K. panaudojo specialiąsias priemones – papurškė J. P. dujų. Tada, jis iš karto paleido jos ranką ir pats užsiėmė už veido. Panaudojusios kovinių imtynių veiksmus, abi su kolege G. K. jam užlaužė rankas už nugaros ir pervertė ant grindų, o bandant uždėti J. P. ant rankų riešų antrankius, jis to neleido, aktyviais veiksmais priešinosi, tai yra muistėsi, standino rankas, neleido joms jam antrankių uždėti. Todėl J. P. buvo pareikalauta duoti rankas, nustoti muistyti ir jis buvo įspėtas, kad jei nevykdys jų reikalavimų, bus panaudotos specialiosios priemonės – dujos. J. P. nevykdant jų reikalavimų ir neleidžiant uždėti antrankių, jam į veidą papurškė dujų. Tada, jis nurimo, leido, kad jam būtų uždėti antrankiai, kuriuos uždėjus, jis, gulėdamas ant grindų, pradėjo garsiai rėkti, kaip su juo elgiamasi, prašė vandens, nes jam labai peršti akys, bandė atsistoti. Tačiau jam atsistoti neleido, pareikalavo jo gulėti ant grindų, nusiraminti, nesistoti. Radijo ryšio pagalba išsikvietė reagavimo skyriaus vyriausiuosius patrulius E. S. ir S. R., kurie išvedė J. P. į tarnybinį automobilį VW TRANSPORTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ar B. G. ir jos dukra bei jos draugas viską matė, negali pasakyti, nes į juos įvykio metu nebežiūrėjo. Grįžus tarnybiniu automobiliu į Radviliškio r. PK, J. P. tuo pačiu tarnybiniu automobiliu išvežė reagavimo skyriaus tyrėjas A. M., kuris dirbo su tyrėju R. J. ir vyriausiuoju patruliu R. N.. Po įvykio, 2022 m. lapkričio 1 d. 20.44 val., kreipėsi į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, nes dar juto kairės plaštakos skausmą, ant rankos plaštakos išorinės pusės, tarp smiliaus ir didžiojo piršto sąnarių, buvo mėlynė. Jai buvo padaryta kairės plaštakos rentgenograma, apžiūrėjo chirurgas, lūžių nenustatė, diagnozavo kairės rankos plaštakos sumušimą. Užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus gavo, tačiau nevyko, nes sužalojimas padarytas nežymus. Ligoninėje nesigydė, daugiau į medikus po to taip pat nebesikreipė. Civilinio ieškinio dėl jai sukelto fizinio skausmo nereikš. Nedarbingumas jai nebuvo išduotas (el. b. l. 31-35);

4.2. liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad J. P. yra jo draugės L. G. mamos B. G. sugyventinis. 2022 m. lapkričio 1 d., apie 20.00 val., iš (duomenys neskelbtini) r. atvyko su drauge L. G. pas jos mamą B. G.. Tik atvažiavus į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, ten buvo policijos pareigūnai ir L. mama B.. B. nurodė, kad J. ją išvijo ar ji pati pabėgo iš namų po konflikto ir Jonas, užsirakinęs duris, jos neįsileidžia į namus. Beldžiant į duris, J. durų neatidarė. Dar pasiūlė B. vykti į viešbutį išsimiegoti ir tada rytojaus dieną grįžti. Tačiau B. nesutiko. Tada, pasiūlė išdaužti sandėliuko langą ir taip patekti į butą. Kaimynui atnešus kopėčias, jis pagaliu išdaužė sandėliuko langą ir pro jį pateko į butą. Įlipęs, jis atrakino iš vidaus buto duris. J. buvo tualete, užsirėmęs duris, durų neatidarė. Į butą atėjo B. su dukra ir dvi policijos pareigūnės. Tada, jis kirvuku sudavė į tualeto duris ir durys atsidarė. J., keikdamasis necenzūriniais žodžiais, išėjo iš tualeto ir pradėjo, agresyviai nusiteikęs, eiti link jo. Pareigūnės užėjo prieš jį ir jam neleido artėti link jo, pasakė, kad jis rengtųsi, o J. pasakė, kad niekur nevažiuos, jam niekas nieko nepaaiškins ir čiupo vienai pareigūnei už rankos plaštakos, suko plaštaką ir nepaleido. Pareigūnė liepė ranką paleisti, jis nepaleido, taip suėmęs laikė gal apie 5-6 minutes. Kadangi jis rankos nepaleido, tai kita pareigūnė jam papurškė dujų ir, jei gerai pamena, tada jis jos ranką paleido. Pareigūnės pasakė, kad jam uždės antrankius ir bandant pareigūnėms uždėti antrankius, jis vėl pradėjo muistytis, neleido jam ant rankų uždėti antrankių. Po to, pareigūnės jį pervertė ant grindų, tačiau jis neleido, kad būtų uždėti antrankiai, šūkavo, rėkavo, sakė, kad pamatys, kas toms pareigūnėm bus, skundėsi, kad turi širdies stimuliatorių, vengė aktyviai besimuistydamas, gulėdamas ant grindų, kad jam būtų uždėti antrankiai. J. iš pažiūros buvo pergėręs, labai neadekvatus, įniršęs, piktas, nieko neklausė. J. visai nereagavo į pareigūnių nurodymus, kai jos jam sakė nusiraminti, nesiartinti, jis visiškai nevykdė jų reikalavimų ir toliau, įniršęs, priešinosi ir paguldytas ant grindų. Atvykus dar dviem pareigūnams, J. P. buvo uždėti antrankiai ir jis buvo išvestas iš buto (el. b. l. 78-81);

4.3. liudytojos B. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad J. P. yra jos sugyventinis. Susipažinusi su savo, kaip liudytojo teisėmis, ji parodymus duoti apie J. P. padarytą veiką atsisako (el. b. l. 67-69);

4.4. liudytojos L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad J. P. yra jos mamos B. P. draugas. Ji kartu su J. P. negyveno, kai mama B. G. su J. pradėjo gyventi, ji jau mokėsi ir kartu su jais negyveno, tik parvažiuodavo atostogų į jų namus, (duomenys neskelbtini), kur jie kartu gyveno. Ji su vyru D. K. gyvena (duomenys neskelbtini) r. 2022 m. lapkričio 1 d., kartu su draugu D. K., vakare, tikslaus laiko nepamena, buvo jau sutemę, po kapinių lankymo atvyko pas mamą į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur pamatė kieme stovintį policijos pareigūnų automobilį. Mama jai pasakė, kad J., užsirakinęs namų duris ir jos neįsileidžia į namus, ji išlėkė į lauką po konflikto su J. be striukės, telefono. Rėkė apie pusvalandį ir beldė į duris bei langus, kad jis atrakintų namo duris, tačiau J. durų neatidarė. Tada, D. K. akmeniu išdaužė namo langą ir per langą įlipęs į namo vidų, atidarė duris ir pateko į buto vidų. Įėjus joms su policijos pareigūnėmis į butą, J. P. buvo užsirakinęs tualete. Išėjęs iš tualeto, J. P. pradėjo keikti D. ir ėjo pervertęs akis, agresyviai nusiteikęs link D.. J. buvo girtas, visai nesiorientavo aplinkoje, buvo pergėręs. Tada, policijos pareigūnės, jam pasakiusios nesiartinti prie D., jį už rankų patraukė nuo D.. Tuomet J. P. sugriebė vienai pareigūnei, jį traukusiai nuo D., už rankos plaštakos. Matė, kad jai pasuko rankos plaštaką ir nepaleido, nors pareigūnė liepė ranką paleisti. Taip stipriai suėmęs J. policijos pareigūnės ranką laikė gal 2 minutes, ne trumpiau. Kita pareigūnė papurškė ašarinių dujų J. į akis. Abi pareigūnės J. P. laikė ant grindų. Gulintis ant žemes J. muistėsi, neleido jam surakinti antrankiais rankų, kėlė triukšmą, šūkavo, rėkavo. Ką J. policijos pareigūnės sakė ir kokiu metu, kokias komandas, ji net nepamena, bet jos J. kažką sakė, bet ji nuo streso net nepamena, ką jam sakė. Ji savęs nukentėjusiąja nuo šio įvykio nelaiko (el. b. l. 72-75);

4.5. liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja. 2022 m. lapkričio 1 d., dirbant su RS tyrėja A. Č., apie 18.00 val., iš budėtojo gavo iškvietimą dėl (duomenys neskelbtini), sugyventinio J. P. galimo smurto B. G. atžvilgiu. Nuvykus minėtu adresu, B. G. nurodė, kad susipyko su vyru žodžiu, jai fizinis skausmas sukeltas nebuvo, sugyventiniui jokių pretenzijų neturi. Ji nurodė, kad sugyventinis, užsirakinęs jų bute ir ji negali patekti į butą, pasiimti savo daiktų, nes į lauką išėjo vilkinti tik plonais rūbais, todėl prašė pareigūnų pagelbėti jai patekti į butą. Pusvalandį beldžiant į šio buto langus ir duris, niekas durų nedarė. Pro langą matėsi, kad bute buvęs J. P. buvo priėjęs prie lango. Būnant prie minėto buto, ten atvyko į gyvenamojo namo kiemą ir B. G. dukra L. G. su draugu D. K.. Jie taip pat prašė, kad J. P. darytų buto duris, tačiau J. P. nereagavo. B. G. sutikus, D. K. išdaužė namo langą ir, užlipęs kopėčiomis, pateko į buto vidų ir iš vidaus atrakino buto duris. Patekus į buto vidų, kambariuose J. P. nebuvo. Pabandžius atidaryti tualeto duris, rankena nepasilenkė, jos galimai buvo kažkuo užremtos. D. K. atidarė tualeto duris, ant klozeto sėdėjo, kaip matyti iš pažiūros, labai girtas J. P., be to, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Išėjęs iš tualeto, J. P. elgėsi agresyviai, rėkė ant B. G., šaukė, kodėl ji kvietė policijos pareigūnus. Kolegei A. Č. ir jai J. P. liepus nusiraminti, jis toliau rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo eiti link savo sugyventinės B. G., dėl ko A. Č. ranka atstūmė J. P., liepdama jam nesiartinti prie jos. Tačiau J. P. tada pradėjo eiti link jos ir pareigūnės A. Č.. Jam liepė nesiartinti, įspėjo, kad bus panaudota specialioji priemonė - taseris, tačiau J. P. nepakluso, priartėjo prie A. Č., ranka sugriebė ir laikė suėmęs jos rankos plaštaką ir jos nepaleido kelias minutes bei vartojo keiksmažodžius A. Č. atžvilgiu. J. P. užsimojo kita ranka, tebelaikydamas A. Č. ranką, tačiau smūgio A. Č. nesudavė. Tuomet, matydama, kad J. P. nenusiramina, nevykdo jų, kaip pareigūnų, teisėtų reikalavimų, pareikalavo J. P. paleisti kolegės ranką, kitaip panaudos spec. priemonės – dujas, tačiau jam nepaklusus, papurškė J. P. dujų į akis. Po to jis iškart paleido A. Č. ranką. Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, su kolege A. Č. paguldė J. P. ant grindų, dėjo jam spec. priemones – antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais priešinosi, standino rankas, neleisdamas jam uždėti antrankių. Vėl jo buvo pareikalauta vykdyti jų, kaip pareigūnų, teisėtus reikalavimus - leisti uždėti jam antrankius, nes buvo reikalinga jį sulaikyti, tačiau jis elgėsi agresyviai, muistėsi, vėl standino rankas, todėl jį įspėjus, dar kartą prieš jį buvo panaudotos spec. priemonės – dujos ir tik tuomet jam buvo uždėti antrankiai. Tačiau ir gulėdamas su antrankiais, J. P. rėkavo, stojosi nuo grindų, todėl dar buvo iškviestas kitas ekipažas į pagalbą. Atvykus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiesiems patruliams E. S. ir S. R., J. P. iš buto buvo išvestas ir tarnybiniu automobiliu išvežtas į Šiaulių areštinę (el. b. l. 84-87);

4.6. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 17-19);

4.7. girtumo nustatymo prietaisu Alcotest 6810, Nr. ARLF 0126 patikrinimu Nr. 9504, iš kurio matyti, kad J. P. nustatytas 1,34 promilių neblaivumas (el. b. l. 92-93);

4.8. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint nukentėjusiosios A. Č. kairę plaštaką, matyti, kad ties viduriniu pirštu matosi mėlynė (el. b. l. 39-42);

4.9. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. Č. nustatyta kraujosruva kairėje plaštakoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir /ar paviršiumi. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu. A. Č. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. Č. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas tiek trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių (el. b. l. 55).

5. Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis J. P. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, t. y. 2022 m. lapkričio 1 d., apie 19.10 val., panaudodamas smurtą, pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje.

6. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

7. Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat bausmės tikslus.

8. Remiantis Baudžiamojo kodekso 41 straipsniu, bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

9. Už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, padarymą yra numatytos bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

10. Kaltinamasis J. P. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris įstatymo leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Jis neteistas (b. l. 109), administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 110), yra pensininkas (b. l. 111). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimą bei jį įvykdžiusį asmenį, atsižvelgdamas į tai, kad J. P. teisiamas pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė būdamas pensininku, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atsiprašė, tai leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje, padarymą, bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą bausmė – baudą, nustatant artimą minimaliam baudos dydį.

11. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. P. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. lapkričio 1 d. 19.18 val. iki 2022 m. lapkričio 2 d. 10.58 val., t. y. 1 para.

13. J. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 106), taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos – nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, ir skirti jam 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (2550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti J. P. galutinę 34 (trisdešimt keturių) MGL (1700,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudą. Paskirtą baudą įpareigoti sumokėti per 2 (du) metus, kiekvieną mėnesį įpareigojant mokėti po 70 Eur (septyniasdešimt eurų), pirmąjį mėnesį įpareigojant sumokėti 90 Eur (devyniasdešimt eurų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. P. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. lapkričio 1 d. 19.18 val. iki 2022 m. lapkričio 2 d. 10.58 val., t. y. 1 (vieną) parą) ir laikyti, kad yra sumokėta 2 (dviejų) MGL dydžio bauda.

Išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.