- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-13
- Bylos Nr.
- e2VP-630-1107/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14464-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Lukauskaitė
- Pareiškėjas
- SIA „B2Kapital“
- Suinteresuotas asmuo
- L. M., V. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos SIA „B2Kapital“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys byloje – L. M., V. M., antstolė Audronė Adomaitienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti skolininkės L. M. dalį bendrame su skolininkės sutuoktiniu V. M. turte, t. y. nustatyti, kad skolininkei L. M. priklauso ½ dalis skolininkės sutuoktinio V. M. gaunamo darbo užmokesčio.
Prašyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/03053 antstolė Audronė Adomaitienė, vykdydama vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-24331-241/2018 dėl 393,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. M., nustatė, kad skolininkė yra susituokusi su V. M., kuris dirba (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktą šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. 2019 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymu areštuota skolininkės sutuoktiniui priklausanti darbo užmokesčio dalis ir pasiūlyta skolininkei per 20 dienų nuo patvarkymo įteikimo dienos pateikti antstoliui sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tarka. Skolininkei patvarkymas įteiktas, tačiau ji sutikimo nepateikė. Skolininkė prašė įsiskolinimą dengti dalimis, tačiau savo įsipareigojimo nevykdo.
Atsiliepimas
Antstolė Audronė Adomaitienė atsiliepime prašė teismo pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodė, kad skolininkė vengia atsiskaityti su kreditoriumi. Nuo 2019 m. birželio 13 d. skolos dengimui nebuvo gauta nei viena įmoka. Vykdant išieškojimą pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų įsakymą Nr. eL2-24331-214/2018 yra areštuotos skolininkei priklausančios sąskaitos kredito įstaigose, tačiau šiai dienai piniginių lėšų jose nėra. Skolininkė šiuo metu gauna nedarbo socialinio draudimo išmoką, iš kurios skolos išieškojimas negalimas, VSDFV duomenimis skolininkė nedirba. Nekilnojamojo turto registro duomenimis skolininkės vardu yra registruoto nekilnojamojo turto, tačiau yra galiojantys kitų antstolių areštai. VĮ Regitros duomenimis skolininkės vardu registruotų transporto priemonių nėra. Duomenų apie kitą skolininkei priklausanti turtą, iš kurio galėtų būti vykdomas išieškojimas, nėra. Atsižvelgiant į skolos dydį (146,60 Eur) ir į tai, kad skolininkės sutuoktinis gauna nuolatines darbo užmokesčio pajamas (duomenys neskelbtini), išieškojimas iš turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu V. M., šiai dienai yra vienintelė kreditoriaus interesų užtikrinimo priemonė. 2019 m. spalio 16 d. priimtas patvarkymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, kuriuo išieškotojas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsniu įpareigotas kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Nenustačius skolininko turto dalies bendrame turte, būtų pažeidžiami kreditoriaus interesai, kadangi pakartotinai nukreipti išieškojimą į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį pagal tą patį vykdomąjį dokumentą būtų galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po šio išieškojimo nutraukimo.
Suinteresuoti asmenys L. M. ir V. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į prašymą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkinamas.
Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.
CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad bendrąja sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymas yra teismo prerogatyva, kuri įgyvendinama teismo nutartimi.
Iš pateiktų duomenų ir vykdomojoje byloje Nr. 0036/18/03053 esančių duomenų nustatyta, jog antstolė Audronė Adomaitienė vykdo 2018 m. rugsėjo 3 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. eL2-24331-241/2018 dėl 393,90 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės L. M. išieškotojos SIA „B2Kapital“ naudai (v. b. l. 3-6). Atlikdama vykdymo veiksmus, antstolė nustatė, kad skolininkė L. M. nedirba (v. b. l. 18) bei gauna šalpos išmoką iš (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 19). Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog skolininkė kilnojamojo turto neturi (v. b. l. 10, 28), tačiau turi nekilnojamojo turto (v. b. l. 25-27), bet šiam turtui nustatyti juridiniai faktai (areštai) kitų antstolių iniciatyva. Taip pat atlikdama vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkė yra susituokusi su V. M. (v. b. l. 22, 39), vedybų sutarčių registre nėra duomenų apie sudarytą vedybų ar turto padalijimo sutartį (v. b. l. 24, 40). 2019 m. rugpjūčio 22 d. priimtas patvarkymas dėl skolininkės sutuoktiniui priklausančio darbo užmokesčio arešto (v. b. l. 31, 45), kuriuo pasiūlyta skolininkei pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ar kitų bendraturčių sutikimu. Minėtas patvarkymas skolininkei ir jos sutuoktiniui įteiktas (v. b. l. 32, 33), tačiau skolininkė ir jos sutuoktinis sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė. 2019 m. spalio 16 d. priimtas patvarkymas dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (v. b. l. 41).
CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.
Byloje ginčo dėl to, kad V. M. pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nėra. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 straipsniu, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.
Pareiškėja (išieškotoja) prašo nustatyti, kad skolininkei L. M. priklauso ½ dalis skolininkės sutuoktinio V. M. gaunamo darbo užmokesčio. Tokia išieškotojos pozicija atitinka CK 3.117 straipsnio 1 dalyje nustatytą sutuoktinių bendro turto lygių dalių principą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
prašymą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis skolininkės sutuoktinio V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš jos darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų, išskyrus tikslinės paskirties išmokas.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.