Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, nedalyvaujant ieškovo ir atsakovo atstovams, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos, palūkanų priteisimo pagal ieškovo AB “C” banko ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 1986,01 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad R. Z. 2006-09-08 su ieškovu sudarė kreditinės mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nauja redakcija išdėstyta 2008-10-24. Ieškovas ieškinyje, teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodo, kad pagal sutartį ieškovas atidarė kredito gavėjui sąskaitą ir įsipareigojo ją kredituoti iki 2000 Lt suma, o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta sutartyje tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles. Kredito gavėjas R. Z. 2010-08-01 mirė ir liko skolingas ieškovui 1986,01 Lt negrąžinto kredito, todėl prašo šią sumą priteisti iš R. Z. įpėdinės Lietuvos Respublikos. Ieškovas 2012-12-10 teismui faksograma pateikė prašymą byla nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant ir atsisakė reikalavimo pratęsti LR CK 5.63 str. 1d. nustatytą terminą, kitus reikalavimus prašo tenkinti.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį, triplike nurodo, kad R. Z., mirusio (duomenys neskelbtini), turtas 2012-06-01 palikimo perėjimo valstybei liudijimo paveldėjimo teise perėjo valstybei. Taip pat nurodo, kad mirus R. Z. (duomenys neskelbtini) atsirado pastarojo palikimas, todėl mano, kad ieškovas kreipdamasis į teismą praleido LR CK 5.63 str. nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti ieškinį teisme. Mano, kad priežasčių pratęsti šį terminą nėra, todėl prašo taikyti LR CK 5.63 str. 1 d. numatytą trijų mėnesių senaties terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Prašo bylą nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. Z. 2006-09-08 su ieškovu (tuo metu -AB „P“ banku, b.l. 18, 19) sudarė kreditinės mokėjimo kortelės „Visa Classic“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7), kuri nauja redakcija išdėstyta 2008-10-24 (bl. 8-10) ir ieškovas atidarė kredito R. Z. sąskaitą ir įsipareigojo ją kredituoti iki 2000 Lt, o kredito gavėjas įsipareigojo nustatyta sutartyje tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles (2008-10-24 sutarties 2.1 punktas, b.l. 8). Kredito gavėjas R. Z. (duomenys neskelbtini) mirė ir liko skolingas ieškovui 1986,01 Lt (b.l. 11-13). Kaip matyti iš 2012-06-01 Palikimo perėjimo valstybei liudijimo R. Z. įpėdinė yra atsakovė (b.l. 37-39).

Kaip matyti iš teismui pateikto 2012-03-09 AB „C“ banko rašto 90-/2614 ieškovas atsakovą informavo apie R. Z. turimas sąskaitas šiame banke bei jo 1986,01 Lt dydžio skolą ieškovui iki atsakovo kreipimosi į notarą dėl R. Z. palikimo priėmimo (b.l. 90, 98).

Valstybė, kaip specifinis turto paveldėtojas, tuo atveju, kai palikimas jai, kaip paveldėtojai, pereina dėl to, jog neatsirado nei įstatyminių, nei testamentinių įpėdinių, priima palikimą ir už palikėjo skolas atsako tik jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės apimtimi (CK 5.2 str. 3 d., 5.62 str. 3 d.). Pagal CK 5.50 straipsnio 1 dalį neleidžiama priimti palikimo iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Kartu Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-02-21 nutartyje Nr. 3K-3-63/2011 pažymėjo, kad įstatyme neįtvirtinta, taip pat paveldėjimo teisės normos ir jų aiškinimo bei taikymo praktika nesuponuoja reikalavimo, jog palikėjo kreditorius, atlikdamas ar ketindamas atlikti kurį nors iš CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytų informavimo apie jo turtines pretenzijas veiksmų praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos, visais atvejais kreiptųsi į teismą dėl šio termino pratęsimo. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą įpėdinių informavimo apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus tikslą, svarbu, kad informacija apie skolines palikėjo pareigas ir galimus jo kreditorius įpėdiniams būtų žinoma iki palikimo priėmimo veiksmų atlikimo. Kai teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – įpėdinio informavimas apie palikėjo kreditoriaus reikalavimus – buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą, tačiau iki įpėdiniui priimant palikimą, taigi – kurio nors iš įstatyme nurodytų palikimo priėmimo veiksmų atlikimo metu įpėdiniui turint informacijos, reikšmingos apsispręsti tiek dėl palikimo priėmimo apskritai, tiek dėl priėmimo būdo, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) informuoti įpėdinį apie palikėjo skolines prievoles bei nepraradusiu teisės reikalauti, kad įpėdinis patenkintų jo turtines pretenzijas. Tokiomis aplinkybėmis nėra teisinio poreikio spręsti nurodyto trijų mėnesių termino pratęsimo klausimą.

Nagrinėjamoje byloje yra nustatyta, kad ieškovas 2012-03-09 (t.y. dar iki palikimo perėjimo valstybei) raštu Nr. 90-2/2614 (b.l. 90) informavo Valstybinę mokesčių inspekciją prie LR Finansų ministerijos apie tai, kad pas jį esančioje R. Z. kreditinėje sąskaitoje yra 1986,01 Lt įsiskolinimas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi dėl 1986,01 Lt įsiskolinimo priteisimo. Taigi teisinę reikšmę pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turintis veiksmas – palikėjo įpėdinio informavimas apie ieškovo kaip kreditoriaus turtines pretenzijas – buvo atliktas, toks kreditorius pripažintinas tinkamai įgyvendinusiu teisę (ir kartu pareigą) iki palikimo priėmimo informuoti valstybei paveldėjimo teisiniame santykyje atstovaujančią instituciją apie palikėjo skolines prievoles, o įvertinus tai, kad šis veiksmas atliktas iki palikimo priėmimo, pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką nėra suėjusi ieškinio pateikimo teismui senatis.

Taigi įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pereina pareiga atsakyti už palikėjo prievoles (CK 5.1 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju įpėdiniui – valstybei - atsirado pareiga atsakyti už palikėjo R. Z., priėmusiai palikėjo R. Z. palikimą, įsiskolinimą už negrąžintą kreditą neviršijant paveldėto turto tikrosios vertės. Byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, kad skola ieškovui už negrąžintą kreditą (b.l. 6-17). Atsakovas neginčijo skolos paskaičiavimo, tik nurodė, jog ieškovas yra praleidęs CK 5.63 str. 1d. nustatytą terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti ir prašo taikyti šiame straipsnyje nustatytą senaties terminą kreditoriniams reikalavimams pateikti. Jei įpėdinis kreditoriaus reikalavimo netenkina, jo nepripažįsta ar jį ginčija, kreditorius laikydamasis bendrosios ieškinio senaties termino, turi teisę pareikšti atsisakančiam grąžinti skolą įpėdiniui ieškinį dėl skolos priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011).

Įpėdiniui nepripažįstant skolos, jos pagrįstumo klausimas nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, laikantis bendrosios ieškinio senaties termino (CK 1.25 str. 1 d.). Pagal CK 5.62 str. 3 d. valstybė už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės. Skolos dydis pagrįstas ieškovo paskaičiavimais, kurių atsakovas neginčijo. R. Z. už jam suteiktą kreditą su ieškovu nėra atsiskaitęs, ir yra susidaręs 1986,01 Lt įsiskolinimas ieškovui (2006-09-08 AB P. banko kreditinės mokėjimo kortelės sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2008-10-24 AB P. banko kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr.(duomenys neskelbtini) pagrindu), todėl šis įsiskolinimas priteistinas iš atsakovo (CK 6.38 str. 1d., 6.256 str. 1d.).

Kadangi yra praleistas terminas piniginei prievolei įvykdyti, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5% dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą – 1986,01 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2012-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 5.62 str. 3 d., 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys yra patenkintas, todėl iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos -71 Lt (b. l. 3) žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1-2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas Nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti ieškovui AB „C“ bankas (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini) ) vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 1 ct negrąžinto kredito, 5% dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą- vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt šešis litus 1 ct nuo 2012-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui AB „C“ bankas (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas (duomenys neskelbtini)), bylinėjimosi išlaidas- septyniasdešimt vieną litą.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.