Panevėžio apygardos teismo nutartis

Adm. byla Nr. ATP-348-134/2014Teisminio proceso Nr.4-08-3-01414-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugpjūčio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu L. P. nubaustas pagal BK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal ATPK 124 ¹ str. 7 d. – 30 Lt bauda, vadovaujantis ATPK 22 str., šias nuobaudas subendrinus, skirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

L. P. nubaustas už tai, kad 2014-05-18 apie 14.47 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė pasitikrinti girtumą, nepateikė automobilio techninės apžiūros talono, privalomo civilinės atsakomybės draudimo, galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tokiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p., 18 p. reikalavimus.

Apeliaciniu skundu panaikinti apylinkės teismo nutartį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, nesant pažeidimo sudėties.

Skunde teigia girtas nevairavęs automobilio ,,Ford Mondeo“, nes automobilį vairavo jo blaivus draugas. Į jo kiemą atvykus policijos pareigūnams, draugas pasišalino, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir nenorėjo būti nubaustas. Apeliantas teigia, kad byloje nėra patikimų jo kaltės įrodymų. Teismas nepagrįstai rėmėsi vaizdo įraše užfiksuotomis aplinkybėmis, nes jame neužfiksuotas automobilis, kurį jis tariamai vairavo, nėra automobilio sukeltų dulkių, kurios turėtų būti, važiuojant žvyrkeliu. Apeliantas, pateikęs vaizdo įrašo analizę, sprendžia, kad automobilis ,,Ford Mondeo“ į jo namo kiemą įsuko 40 sekundžių anksčiau nei įvažiavo policijos pareigūnai, todėl jie galėjo nematytyti, kad šį automobilį vairavęs jo draugas išlipo iš automobilio. Apeliantas teigia, kad policijos pareigūnų parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi, todėl teismas jais remtis negalėjo. Apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnai jam neišaiškino teisinių pasekmių, kilsiančių dėl atsisakymo tikrintis girtumą, todėl jam ATPK 126 str. 4 d. inkriminuota nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliantas skunde pakartoja pirmosios instancijos teisme dėstytą versiją, kurios esmė ta, kad automobilį ,,Ford Mondeo“ vairavo ne jis, o jo neįvardintas draugas, kuris, atvykus juos sekusiems policijos pareigūnams, pasišalino. Šią versiją teismas skundžiamame nutarime išsamiai išnagrinėjo ir motyvuotai paneigė. Teismo išvados dėl apelianto kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus pagrįstos tiesioginiais įrodymais : liudytojų policijos pareigūnų L. B., G. M. parodymais, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje įrengta kamera darytu vaizdo ir garso įrašu. Pirmosios instancijos teismas, išanalizavęs liudytojų policijos pareigūnų parodymus, teisingai pažymėjo, kad šie parodymai skiriasi tik dėl neesminių įvykio aplinkybių ir yra sutampantys dėl esminių, todėl pagrįstai šiuos parodymus vertino kaip patikimus. Teismas pagrįstai atmetė L. P. parodymus, kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas, nes byloje nebuvo jokių patikimų juos patvirtinančių įrodymų, be to, jo parodymai nebuvo nuoseklūs. Pažymėtina, kad apeliantas netgi skunde neįvardija savo draugo, esą vairavusio automobilį ir galinčio patvirtinti jo įvykio versiją.

Apelianto skundas grindžiamas tuo, kad jame bylos įrodymai interpretuojami apeliantui naudinga linkme, dirbtinai kuriami prieštaravimai tarp liudytojų parodymų ir vaizdo medžiagoje užfiksuotų aplinkybių, stengiantis sumenkinti šių įrodymų įrodomąją reikšmę ir pagrįsti savo įvykio versiją. Apeliacinės instancijos teismas šią argumentaciją vertina kaip nepagrįstą, nes ji neatitinka įrodymų vertinimą reglamentuojančių ATPK nuostatų, kuriomis vadovavosi pirmosios instancijos teismas, išsamiai ištyręs visas bylai reikšmingas aplinkybes, savo išvadas pagrindęs patikimais, teisėtais, procese patikrintais įrodymais, sprendime išdėstęs įrodymų vertinimo motyvus, argumentuotai atmetęs apelianto pateiktą įvykių versiją. Pagal byloje nustatytas faktines apelianto veikos kvalifikuotos teisingai, jam skirtos jo veikų pavojingumą ir jo asmenybę atitinkančios nuobaudos. Taigi, keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutarimą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 27 nutarimą palikti nepakeistą ir L. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.