Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, registruotas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 6 dalis), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. A. 2023-04-01, apie 15 val. 00 min., Šilutės m., Tilžės g. 17, ant pėsčiųjų tako, ties parduotuve „Bravo Alco“, priėjęs prie nukentėjusiojo E. B., tyčia du kartus kumščiu sudavė pastarajam į kairę veido pusę, ties skruostu, dėl to prasidėjus grumtynėms, grumtynių metu spyrė E. B. į pilvo sritį, tačiau pastarasis koją sugavo ir paleido, o po to, iškart rankomis pastūmė E. B., dėl to pastarasis nuvirto ant šaligatvio ir taip E. B. padarė kairio skruosto sumušimą, kas nukentėjusiajam E. B. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. D. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-04-01, apie 15 val. 00 min., Šilutės m., Tilžės g. 17, ant pėsčiųjų tako, ties parduotuve „Bravo Alco“, tarpusavio konflikto metu, du kartus kumščiu sudavė E. B. į veidą, po to bandė šiam įspirti, tačiau šis sugavo koją, kurią paleido, tada šį parvertė ant žemės. Dėl to gailisi.

3. Be D. A. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais kartu su elektronine byla pateiktais įrodymais:

4. Nukentėjusysis E. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-04-01, apie 15 val. 00 min., Šilutės m., Tilžės g. 17, ant pėsčiųjų tako, ties parduotuve „Bravo Alco“, tarpusavio konflikto metu, nepažįstamas asmuo – kaip vėliau sužinojo D. A. – du kartus kumščiu sudavė į kairę veido pusę ties skruostu. Nuo suduotų smūgių juto skausmą dvi dienas. Grumtynių metu D. A. bandė įspirti į pilvą, tačiau jis sugavo koją, kurią paleido, tada šis pastūmė ir jis nukrito ant žemės. Civilinio ieškinio nereiškia.

5. Akistatos su įtariamuoju D. A. metu, nukentėjusysis E. B. patvirtino savo parodymus.

6. Liudytojas E. P. parodė, kad draugas E. B. žodžiu konfliktavo su nepažįstamu asmeniu. E. B. išsikvietė policijos pareigūnus, o apie įvykį nepasakojo.

7. Liudytojas R. T. parodė, kad 2023-04-01 Šilutės m., Tilžės g., prie parduotuvės „Bravo Alco“ draugas D. A. stumdėsi su nepažįstamu asmeniu ir girdėjo riksmus. Po to šie skėsčiojo rankomis, tačiau fizinio kontakto tarp jų nebuvo.

8. 2023-04-05 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-12082-23 pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje pagal E. B. pareiškimą, kuriame nurodoma, kad 2023-04-01, apie 15 val. 00 min., Tilžės g. 17, jį užpuolė iš matymo nepažįstamas asmuo, kuris jam trenkė du kartus į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą.

9. 2023-04-01 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuoti E. B. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys ir nusikaltimo padarymo vieta – pėsčiųjų takas, esantis Šilutės m., Tilžės g. 17.

10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto 2023-04-17 išvadoje Nr. G 154/2023 (10) nurodyta, jog E. B. dėl kairio skruosto sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto 2023-06-30 išvadoje Nr. pG 1318/2023 (02) nurodyta, jog ribotos veido zonos sumušimas nesužalojant gretimai esančių labiau iškilusių veido struktūrų yra labiau būdingas smūgio sudavimui nei griuvimui ant santykinai plokščio paviršiaus.

12. 2023-05-13 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, įrašytu Šilutės miesto vaizdo kamera, kur užfiksuoti D. A. smurtiniai veiksmai E. B. atžvilgiu.

13. 2023-07-17 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, įrašytu liudytojo R. mobiliojo ryšio telefono vaizdo kamera, kur užfiksuoti D. A., E. B. ir E. P..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina neabejotina išvada dėl D. A. kaltės ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

15. D. A. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, prokurorės prašymą, į tai, kad D. A. prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusysis žalos atlyginti nereikalauja, pretenzijų neturi, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad D. A. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam laisvės apribojimo bausmę (BK 48 straipsnis). Paskirta galutinė bausmė mažintina BK 64¹ straipsnyje nustatyta tvarka.

17. Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl 71,61 Eur žalos, padarytos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, gydant sveikatos priežiūros įstaigoje nukentėjusįjį E. B., atlyginimo. 2023-06-26 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. nutarimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pripažinta civiline ieškove. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žala Klaipėdos teritorinei ligonių kasai nėra atlyginta, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkintinas ir iš D. A. priteistina 71,61 Eur žalos atlyginimo.

18. D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, naikintina.

19. 2023-04-05 E. B. savanoriškai pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „One Plus BV2003“, kuris jam grąžintas 2023-04-05 pagal pakvitavimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – paliktinas faktiniam savininkui (E. B.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 422 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Patenkinti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, civilinį ieškinį ir priteisti iš D. A. 71,61 Eur (septyniasdešimt vieną eurą ir 61 ct) žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679 (atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000).

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefoną „One Plus BV2003“, pakvitavimu grąžintą E. B., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui – palikti faktiniam savininkui E. B..

D. A. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio įsakymo gavimo paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.