Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. Z. 2016 m. rugpjūčio 30 d. 15.00 val. UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, nesumokėjęs už prekę, pro kasas prasinešė 0,5 l talpos butelį degtinės „Vodka Solod šotlandskij belyj“, 4,05 Eur vertės, ir tokiu būdu prekę pagrobė, padarydamas UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui 4,05 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. Z. byloje esančiame pasiaiškinime su jam inkriminuojamu kaltinimu sutiko, nurodė, jog pavogė degtinės butelį, nes norėjo išgerti, o pinigų neturėjo, gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Normos mažmena“ parduotuvės atsakingo asmens pareiškimas apie nustatytą vagystę parduotuvėje, iš parduotuvės išėjusį nesulaikytą nenustatytą vyriškį, jo paimtą 0,5 l talpos butelį degtinės „Vodka Solod šotlandskij belyj“, 4,05 Eur vertės, parduotuvei negrąžintą prekę, pridedamą vaizdo įrašą elektroninėje laikmenoje DVD/CD diske; 2016-09-07 prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų duomenys bei filmuota medžiaga; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl alkoholinio gėrimo vagystės iš parduotuvės pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina K. Z. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2016-03-16 baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Skirdamas nuobaudą K. Z., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, baustumą už analogišką veiką, turimas galiojančias administracines nuobaudas už kitus administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus K. Z. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei jos minimumas (ATPK 30² str. 2 d.).

Žala UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, už pagrobtas prekes neatlyginta, todėl K. Z. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

K. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir jam paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Įpareigoti K. Z. atlyginti 4,05 Eur (keturių eurų 5 ct) turtinį nuostolį UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).