- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- 1S-878-348/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58660-2017-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
- Kaltinamasis
- A. D.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo A. D. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutarties, kuria buvo netenkintas jo prašymas dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
1. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje A. D. yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 3 dalį, 186 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.
2. Ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu kaltinamajam A. D. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paimant iš jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), galiojančią iki (duomenys neskelbtini).
3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas, išnagrinėjęs kaltinamojo A. D. prašymą dėl kardomosios priemonės – dokumento paėmimo, panaikinimo, šio jo prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad kaltinamajam A. D. paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas paskirta pagrįstai, jos taikymo pagrindai nėra išnykę, baudžiamoji byla dar nėra baigta nagrinėti, todėl nėra ir pagrindo keisti ar naikinti paskirtą kardomąją priemonę. Apylinkės teismas taip pat skundžiamoje nutartyje pažymėjo, kad kaltinamojo nurodyta aplinkybė dėl asmens dokumento reikalingumo elektroniniam parašui sukurti nėra priežastis naikinti kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, juolab, kad jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis neturi galimybės kitokiais būdais tvarkyti įmonės reikalų ir teikti finansines ataskaitas ar deklaracijas Sodrai, Mokesčių inspekcijai, Registrų centrui ar bankui, nėra.
Šalies argumentai
4. Skundu kaltinamasis A. D. prašo panaikinti jam taikomą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir nurodo, kad ji yra taikoma nepagrįstai, nes jis niekada nepažeidė jam paskirtų įpareigojimų, kviečiamas atvykdavo tiek pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus, tiek į teismą. Skunde kaltinamasis A. D. teigia, kad jam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas yra neproporcinga nei padarytiems nusikaltimams, nei jo asmenybei, nei jo atžvilgiu taikytoms kardomosioms priemonėms. Kaltinamasis nurodo, kad nuo 2019 m. lapkričio 5 d. yra atleistas iš darbo, šiuo metu yra bedarbis, neturintis nei vieno asmenį identifikuojančio dokumento, todėl kardomosios priemonės – dokumento taikymas neproporcingai suvaržo jo konstitucinę teisę bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje numatytą teisę į darbą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į kaltinamojo skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamojo A. D. skundas atmetamas.
7. Bet kurios kardomosios priemonės, tarp jų ir dokumentų paėmimo, taikymo būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinus baudžiamąją bylą, kiek tai yra susiję su dokumentų paėmimo iš kaltinamojo A. D. pagrįstumu ir teisėtumu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad jis galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 24 straipsnio 3 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 3 dalyje, 186 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje. Šie duomenys yra nurodyti kaltinamajame akte.
8. BPK 134 straipsnyje numatyta, kad dokumentų paėmimas kaip kardomoji priemonė gali būti skiriamas prokuroro nutarimu ar teismo nutartimi, o neatidėliotinais atvejais – ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu. Iš įtariamojo gali būti paimtas pasas, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Paėmus dokumentus, įtariamajam išduodama generalinio prokuroro nustatytos formos pažyma, kurioje nurodomi paimti dokumentai. BPK 139 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės.
9. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. D. buvo paskirtos dvi kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kaltinamasis prašyme reikalavimą jam panaikinti kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą, grindžia tuo, kad asmens tapatybės kortelė jam yra reikalinga susitvarkyti elektroninį parašą, kad jis galėtų tvarkyti įmonės reikalus – įstaigoms pateikti finansines ataskaitas, deklaracijas. Skunde apeliacinės instancijos teismui šių aplinkybių nedetalizuoja ir nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad jis nuo 2019 m. lapkričio 5 d. yra atleistas ir šiuo metu jis neturi asmenį identifikuojančio dokumento, o jam išduota nustatytos formos pažyma yra be asmens nuotraukos, todėl ji nėra asmenį identifikuojantis dokumentas ir darbdaviams jos nepakanka. Nors kaltinamasis skunde teigia, kad jo atžvilgiu taikoma kardomoji priemonė – dokumento paėmimas neproporcingai suvaržo jo konstitucinę bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijoje numatytą teisę į darbą, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo argumentu nesutinka, nes nei skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamasis nuo 2019 m. lapkričio 5 d. yra bedarbis, nei pats kaltinamasis su skundu nepateikė jokių tai pagrindžiančių duomenų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su kaltinamojo skunde nurodytais argumentais, kad jis yra išimtinai teigiamai charakterizuojamas. Tokių duomenų skundą nagrinėjančiam teismui pateiktoje medžiagoje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo A. D. daugkartinius teistumus ( teistas 17 kartų už tyčinių nusikaltimų padarymą), yra priešingos nuomonės ir daro išvadą, kad kaltinamasis yra neigiama asmenybė, nuolat linkusi pažeidinėti įstatymus. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. D. yra kaltinamas padaręs nesunkų ir apysunkius tyčinius nusikaltimus. Baudžiamojoje byloje atliekamas įrodymų tyrimas. Kaip jau minėta, abi kardomosios priemonės jam paskirtos esant pakankamai duomenų, kad jis galimai padarė veikas, kuriomis yra kaltinamas. Kaltinamojo A. D. prašyme bei skunde nurodytos aplinkybės dėl kardomosios priemonės – asmens dokumento paėmimo - nėra pakankamos šioje proceso stadijoje naikinti ar keisti šią kardomąją priemonę. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka, kad dokumento paėmimas neišvengiamai suvaržo kaltinamojo A. D. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo bei baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu (teisiamajame posėdyje atliekant įrodymų tyrimą) yra pateisinamas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad be kaltinamajam A. D. taikomos kardomosios priemonės – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimo, nebus pakankamai užtikrinta BPK 119 straipsnyje numatyta kardomųjų priemonių paskirtis.
10. Atsižvelgiant į tai daroma išvada, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kurios nurodytos baudžiamojo proceso įstatyme, reglamentuojančiame kardomųjų priemonių taikymo taisykles, ir aplinkybes, kurios nustatytos baudžiamosios bylos duomenimis, bei priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti kaltinamojo skundo argumentais šiuo metu pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kaltinamojo A. D. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. spalio 23 d. nutartį.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.