Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

A. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d; 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. 2013 m. balandžio 14 d. apie 19.40 val., viešoje vietoje, UAB A. M. įmonėje – alaus bare, esančiame Panevėžyje, Rožių g. 1a, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent: tyčia peiliu sužalojo nukentėjusiajam V. K. dešinę plaštaką, padarydamas V. K. pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą.

Be to, jis, 2013 m. gruodžio 30 d. apie 08.00 val., adresu Janonio g. 1, Panevėžys, įsibrovė į neužrakintą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį automobilį „GAZ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio salono pagrobė akumuliatorių „Bosch“, 150 Lt. vertės.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu parodė bei atsakydamas įklausimus nurodė, jog dėl pareikšto kaltinimo prisipažįsta iš dalies. Jis paaiškino, kad dėl viešosios tvarkos sutrikdymo prisipažįsta pilnai, buvo išgėręs, buvo alaus bare, kai priėjo V. K., jis buvo pasidėjęs savo peilį ant stalo pjaustyti maistui, V. K. ištiesus ranką, pagalvojo kad jis nori paimti jo maistą, todėl ir perrėžė V. K. ranką. Su nukentėjusiuoju susitaikė, byla buvo nutraukta, gydymo išlaidos atlygintos. Dėl kaltinimo akumuliatoriaus vagyste iš A. S. automobilio GAZ nurodė, kad kaltu neprisipažįsta visiškai, nes akumuliatoriaus nevogė. Paaiškino, kad važiavo pro šalį, sustojo nusišlapinti prie tvoros, teritorijos viduje įėjęs net nebuvo, jam buvo nustatytas sunkus girtumas virš 3 promilių, todėl toks girtas jis negalėjo perlipti tvorą. Jo niekas negalėjo matyti per betoninę aukštą tvorą, liudytojai sako netiesą. Anksčiau toje teritorijoje yra buvęs, paprašytas A. S. dirbdavo įvairius darbus, remontavo automobilį, jam už darbą duodavo pinigų alui nusipirkti, žinojo kad toje teritorijoje yra automobilis, žinojo, kur yra padėti įrankiai, kurių vertė gal 2000 Lt, todėl jei j būtų norėjęs, tai galėjo paimti ir brangesnių daiktų. A. A. nurodė, kad norint išimti akumuliatorių reikia įrankių, jis jų neturėjo, plikom rankom akumuliatoriaus neišimsi, turėjo likti ant akumuliatoriaus pirštų antspaudai. Nurodė, kad specialistai savo išvadose gali visko prirašyti išsigalvodami, dėl pjuvenų ant jo batų paaiškinti negali, bet kitoje tvoros pusėje, t.y. į saugomą teritoriją jis perlipęs nebuvo, pjuvenų galėjo būti ir miesto pusėje. Nurodė, kad iš karto policija galėjo su šunimis susekti kaltininkus, bet kažkodėl to nedarė. Dėl rasto jo kvapo pėdsako nesutinka, nes kai ėmė jo kvapo pavyzdį, jis palaikė tik keletą minučių. Kai jį sulaikė priešinosi, nes jam į akis purškė dujas ir naudojo elektros šoką, todėl jis ir bandė pabėgti. Buvo išgėręs iš vakaro, iš ryto važiavo dviračiu į alaus barą. Liudytojas atėjo prie medžio ir pats šalia šlapinosi, todėl ir nenori to pripažinti.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs V. K. parodė, kad įvykio nebelabai prisimena. A. A. jam bakstelėjo netyčia, jau viskas buvo baigta, jis pretenzijų neturi, žalos neieško, tuo metu buvo abu girti, jis pasilenkė prie stalo, o A. A. bakstelėjo į ranką daiktu panašiu į peiliuką. Medikai atvažiavę jam subintavo ranką, pykčių tarp jų nebuvo, rimtų sužalojimų nepadaryta, jei jis būtų patraukęs ranką, gal nieko ir nebūtų buvę. Dukra atėjo po įvykio, šiuo metu ji serga, gyvena Vilniuje.

Liudytoja R. P. parodė, kad ji 2012-04-14 dirbo barmene bare Rožių g.1. V., nuolatinis baro lankytojas, jo pravardė ‚g.“, jis kiek prisimena, susižalojo ranką pats su kažkuo susiginčijęs, jis ne kartą yra bandęs eiti prie stalų ir imti svetimus bokalus nuo stalų ir išgerti svetimą alų. Visi baro lankytojai sėdėjo lauke. Tuo metu ten buvo ir A., bei daugiau žmonių. Tada atėjęs V. pasakė, kad susižalojo ranką. Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus R. P. parodymus ( t.1 b.l.39) ji nurodė, kad paties įvykio nematė, tik papasakojo tai, ką girdėjo iš V.. V. buvo labai girtas. V. K. dukra atsirado po 10 min. ten visuomet kai įvyksta incidentai atlekia jo dukra arba žmona, čia tame bare įprastas dalykas, dukra iškvietė policiją. Dukra O. K. pati talžo tėvą bare, jie gyvena netoliese prie baro.

Iš specialisto išvados Nr. G470/13(05) matyti, kad pjautinė žaizda plaštakoje V. K. padaryta aštriu pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-04-14. Sužalojimas V. K. padarytas pašaline ranka. Dėl sužalojimo V. K. sveikata sutrikdyta nežymiai. (T.1; b.l. 23)

Iš Liudytojos O. K. parodymų matyti, kad 2013-04-14 apie 19 val. paskambinusi savo tėvui V. K. sužinojo, jog šis sužalotas alaus bare, esančiame adresu Rožių g. 1A, Panevėžys, ir laukia greitosios medicinos pagalbos. Ji nuvyko į alaus barą ir ten rado tėvą perpjauta ranka. Jos tėvas yra ramaus būdo ir į konfliktus nesivelia. Mano, kad V. K. buvo sužalotas be jokios aiškios priežasties. (T.1 ; b.l. 38)

Iš asmens blaivumo testo matyti , kad 2013-04-14 20.28 val. A. A. nustatytas 2.13 promilių girtumas. (T.1; b.l. 115)

Iš įvykio vietos apžiūros 2013-04-15 protokolo kurio matyti, kad įvykio vieta yra viešoje vietoje – alaus bare, adresu Rožių g. 1A, Panevėžys. (T.1, b.l. 13-16)

Iš daikto apžiūros 2013-05-07 protokolo matyti, kad apžiūrėtas peilis, 2013-04-14 paimtas iš A. A.. Peilis ,,suomiško“ tipo, turistinis, prie šaltųjų ginklų nepriskiriamas. (T.;1 b.l. 43-47)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus ir bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, nustatyta, kad A. A. 2013 m. balandžio 14 d. apie 19.40 val., viešoje vietoje, UAB A. M. įmonėje – alaus bare, esančiame Panevėžyje, Rožių g. 1a, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės tvarką, t.y tyčia peiliu sužalojo nukentėjusiajam V. K. dešinę plaštaką, padarydamas V. K. pjautinę žaizdą dešinėje plaštakoje, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. K. sveikatą Teismo ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Teismo posėdžio metu nukentėjęs A. S. parodė, kad J.Janonio g.1, Panevėžyje pas draugą aikštelėje, stovėjo jo automobilis GAZ 53. Akumuliatorius buvo automobilyje, automobilis buvo nerakintas, akumuliatorius buvo su laidais ir prijungtas, laidai buvo nukirpti. Jam iš ryto paskambino ir pasakė, kad bandė apvogti automobilį. Akumuliatorius jam grąžintas, žala nepadaryta, daugiau nieko nepasigedo, automobilis stovėjo uždaroje aikštelėje, vartai buvo rakinami pulteliu automatiškai. Šalia, kur stovėjo automobilis, buvo tokia būda, kaip sandėliukas, kurioje buvo laikomos automobilių detalės, nuo tos būdos buvo numušta spyna, tačiau jokie daiktai nedingo.

Atsakydamas į klausimus A. S. nurodė, kad visą teritoriją juosia aukšta betoninė 2 m. tvora, tvoros viršuje yra langeliai, automobilis stovėjo prie lentpjūvės, ten buvo pribarstyta pjuvenų, o į miesto teritoriją pjuvenų jau nebuvo. Tą dieną sniego nebuvo. A. A. kartais ateidavo pas jį padirbti, paremontuoti automobilį, jį pažinojo jau anksčiau, prieš įvykį buvo atėjęs gal dvi savaitės, jis atvažiuodavo dviračiu, A. A. žinojo teritoriją ir žinojo kas kur yra.

Liudytojas S. B. nurodė, kad dirba UAB „Dorsimus“ autobuso kontrolieriumi. 2013-12-30 Pušaloto autobuso sustojime 8.00 val. tikrinant autobusus, pastebėjo prie Janonio g.1 esančios lentpjūvės tvoros prie medžių dviratį. Apžiūrėjęs dviratį norėjo grįžti prie autobusiuko, kai išgirdo sakant vyrišką balsą anapus tvoros, „ nevok dviračio“ ir pro dekoratyvines betoninės tvoros angas pamatė veidą. Paklausus to asmens, ką jis ten veikia, nurodė, kad dirba. Vėliau, po keliolikos minučių, pradėjus aušti, pamatė, kad asmuo lipa per tvorą, o ant tvoros stovi dėžė, kurios prieš tai nebuvo, priėjus arčiau pamatė, kad tai „Bosh“ akumuliatorius. Kai jis pasakė tam asmeniui pasiimti akumuliatorių ir palaukti, asmuo nurodė, kad akumuliatorius ne jo, kad jis nieko nežino, pradėjo stumtis dviratį, brautis, jis bandė sulaikyti, tačiau asmuo pradėjo bėgti. Kiek pabėgus jis tą asmenį pavijo ir parvertė, o kolegė iškvietė policiją. Atvažiavusi policija paėmė akumuliatorių, apžiūrėjo teritoriją, o sulaikytąjį nuvežė į komisariatą. Asmuo, kurį matė pro tvoros angas yra tas pats asmuo, kuris sėdi salėje, t.y A. A., tik jis tuomet buvo apšepęs. Kai atvažiavo į sustojimą iš ryto akumuliatoriaus ant tvoros nebuvo.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba UAB „Dorsimus“ saugos tarnyboje kontroliere. 2013-12-30 dirbo sustojime Pušaloto g., sėdėjo ir laukė atvažiuojančio autobuso, kurį turėjo tikrinti. Už 10 min. nuo atvykimo, prie tvoros pamatė pilką dviratį. Ji kartu su S. B. nuėjo apžiūrėti. Už tvoros pasigirdo vyriškas balsas, kad neliestų jo dviračio. Grįžo prie savo automobilio ir po kiek laiko pamatė ant tvoros juodą dėžę, ant kurios aiškiai matėsi užrašas „Bosh“. Tada vėl nuėjo prie tvoros ir pamatė žmogų jau šitoj tvoros pusėj, kuris paklausus ar tai jo dėžė atsakė, kad ne jo. Kaip jis perlipo tvorą nematė. Tas asmuo neprisipažino, kad dėžė jo, tuomet kolega užlaužė rankas, prispaudė prie žemės ir sulaikė, ji iš savo telefono kvietė policiją.

Liudytoja V. M. parodė, kad dirbo kartu su R. M. ir S. B.. Pamatė prie tvoros dviratį, jo pažiūrėti nuėjo R. M. ir S. B.. Po to pastebėjo ant tvoros akumuliatorių, S. M. ir S. B. nuėjo vėl prie tvoros, kur sulaikė asmenį, lipusį per tvorą. Kai iš pradžių atvyko tai tik pastebėjo dviratį, tuo metu akumuliatoriaus nebuvo, jis ant tvoros atsirado vėliau.

Liudytojas M. B. parodė, kad jis 2013-12-30 atliko įvykio vietos Janonio g.1, Panevėžys apžiūrą ir jos metu fiksavo rastus pėdsakus. Nurodė, kad kvapo pėdsakai buvo paimti nuo metalinės automobilio dalies, kurios konkrečiai vietos tiksliai nepamena, tai buvo po keleivio sėdyne, nes toje vietoje automobilyje buvo akumuliatoriaus vieta. Kvapo pėdsakas galėjo būti paimtas nuo korpuso ar nuo laiptelio, nes įvykio vietoje yra modeliuojama situacija iš kurios pusės galėjo būti prieita ir išimtas akumuliatorius ir toje vietoje fiksuojama. Pėdsakas buvo paimtas į specialų sorbentą, uždėta folija ir laikyta ne mažiau kaip 1 val., po to įdėta į stiklainį ir viskas užrašyta. Taip pat įvykio vietoje buvo paimti grunto pėdsakai, tai buvo įvairios drožlės. Pirštų pėdsakų įvykio vietoje nebuvo rasta.

Liudytoja I. R. parodė, kad ji atliko byloje ikiteisminį tyrimą. Ji 2013-12-31 surašė pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą. Tyrimus ėmė specialistas V. S., jie buvo imami areštinėje apklausų kambaryje. Ji imant A. A. kvapo pavydžių tyrimus nedalyvavo, tačiau jai V. S. nurodė, kad A. A. sugėriklį laikė savo delne ne mažiau kaip 1 val., bei 1 val. buvo imamas foninis kvapas patalpoje, kurioje sėdėjo A. A.. Protokole parašė viską taip kaip jai nurodė, V. S.. A. A. atidžiai skaitydavo visus protokolus, po kuriais pasirašo.

Teismo posėdžio metu apklaustas specialistas L. G. parodė, kad jis atliko odorologinį tyrimą. Tyrimas buvo atliekamas dviejų šunų, kurie yra specialiai apmokyti atlikti tokias užduotis, pagalba. Šunims iš pradžių buvo duotas pagrindinis , t.y. etaloninis kvapas iš įvykio vietos, kurį jie pažymėjo, t.y. įsidėmėjo signaline poza atsisėsdami. Vėliau jie buvo įvesti į patalpą, kurioje buvo išdėlioti kiti kvapų pavyzdžiai, tarp kurių buvo kvapas paimtas iš A. A., t.y. lyginamasis kvapo pavyzdys. Specialistas tyrimo metu analizavo šunų elgesį, nurodė, kad šunys turi susidomėti tuo kvapu, kuris yra duotas pirmą kartą pauostyti ir susieti jį su A. A. lyginamuoju kvapo pavyzdžiu, t.y. jį atpažinę taip pat turi atsisėsti tam tikra signaline poza. Tačiau abu šunys rodė susidomėjimą A. A. kvapu, t.y. jiems buvo atpažįstamas pirmiau duotas uostyti etaloninis kvapas, tai jis sprendė iš šunų elgesio, tačiau abu šunys neatsisėdo privaloma signaline poza, todėl nebuvo duota kategoriška išvada. Toks šunų elgesys galėjo būti dėl to, kad jiems neužteko kvapo molekulių, t.y. jiems jų buvo per mažai, kad jas galėtų susieti su pradiniu kvapu tam, kad jie tiksliai identifikuotų ir tai parodytu signaline poza. Tai gali atsitikti tuomet, kai per vėlai paimamas kvapas įvykio vietos metu ar patalpoje, kur yra imamas lyginamasis pavyzdys ar yra kitų kvapų. Kvapo molekulės išsilaiko priklausomai nuo jas palikusio asmens būsenos priklausomai ar jis prakaituoja, ar ne, nuo temperatūros, nes šilumoje kvapas sklaidosi greičiau.

Specialisto 2014-01-21 išvadoje Nr.140-1-(00002)-IS1-4, nurodyta, kad tikėtina, jog kvapo pėdsake, paimtame 2013-12-30 adresu Janonio g. 1, Panevėžys, iš automobilio GAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio metalinės dalies po sėdyne yra A. A. kvapas. (1.T; b.l. 105-107)

Iš asmens blaivumo testo, matyti, kad 2013-12-30 08.50 val. A. A. nustatytas 2.58 promilių girtumas. (1T; b.l. 116)

Iš įvykio vietos apžiūros 2013-12-30 protokolo, matyti, kad įvykio vieta yra adresu Janonio g. 1, Panevėžys. Iš įvykio vietos paimta: spyna, pjuvenų pavyzdys, kvapo pėdsakas, laidas su atidalijimo pėdsaku. (b.l. 52-53, 54)

Iš daiktų apžiūros 2014-01-08 protokolo matyti, kad apžiūrėti dviratis ir automobilinis akumuliatorius „Bosch Silver“ (b.l. 84-85)

Iš 2014-04-04 specialisto išvados Nr.11-87(14), matyti kad dirvožemyje, nuimtame nuo A. A. sportinių batų rasta medienos dalelių pjuvenų, kurios skiriasi nuo pateiktų dalelių, rastų įvykio vietoje ( T.1; b.l.95-97).

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. A. kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis akumuliatoriaus nevogė, prie tvoros sustojo nusišlapinti, teritorijos viduje nebuvo.

A. A. kaltę dėl A. S. priklausančio automobilio GAZ akumuliatoriaus vagystės įrodo liudytojo S. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad jis matė A. A. kitoje tvoros pusėje ir su juo kalbėjo, kai atvyko į sustojimą akumuliatoriaus ant tvoros nebuvo, vėliau pamatė ant tvoros stovintį akumuliatorių ir per tvorą lipantį A. A.. Analogiškas aplinkybės nurodė ir liudytojos V. M. bei R. M.. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, nes liudytojų parodymai nuoseklūs, liudytojai nėra pažįstami nei su nukentėjusiuoju A. S. nei su kaltinamuoju A. A., todėl jie neturi pagrindo apkalbėti ar sakyti netiesą. Iš šių įrodymų daroma išvada, jog A. A. buvo patekęs į saugomą teritoriją J.Janonio g.1, Panevėžyje, kur stovėjo A. S. priklausantis automobilis GAZ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šią teismo išvadą taip pat patvirtina ir ta aplinkybė, kad ant A. A. batų buvo rasta medienos dalelių, t.y. pjuvenų, kurios nors pagal savo morfologines ir anatomines charakteristikas nesutapo su įvykio vietos apžiūros metu paimtame dirvožemyje rastomis pjuvenomis, tačiau patvirtina tą faktą, kad A. A. buvo lentpjūvės teritorijos viduje, nes A. S. nurodė, kad į miesto pusę ant žemės jokių pjuvenų nebuvo, A. A. teritorijoje paskutinį kartą lankėsi prieš 2 savaites, pats A. A. nepaaiškino iš kur atsirado pjuvenos ant jo batų. Tai, kad A. A. pavogė akumuliatorių, patvirtina byloje pateikta specialisto išvada, liudytojo M. B. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kvapo pėdsakai buvo paimti nuo metalinės automobilio dalies, po keleivio sėdyne. Be šių įrodymų jo kaltę pavogus akumuliatorių taip pat įrodo ir liudytojos I. R. parodymai, bei specialisto L. G. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai dėl išvados, kuriuose jis nurodė, jog atliekant tyrimą su šunimis jie atpažino duotą pauostyti A. A. kvapo pavyzdį iš įvykio vietos ir jį susiejo su A. A. lyginamuoju kvapo pavyzdžiu, iš šunų elgesio jis nustatė, kad jie A. A. kvapą identifikavo. Nors A. A. neigė pagrobęs akumuliatorių, nurodė, kad nebuvo rasta jokių pjovimo ar kirpimo įrankių, o be jų akumuliatoriaus išimti negalima, tačiau iš visų aukščiau aptartų įrodymų, kurie sudaro bendrą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų seką, darytina išvada, jog A. A. buvo įsibrovęs į A. S. priklausantį automobilį GAZ, esantį Janonio g.1, Panevėžyje ir pagrobė akumuliatorių. Nors ikiteisminio tyrimo nebuvo rastas ir identifikuotas įrankis, kurio pagalba A. A. atidalijo akumuliatorių nuo automobilio, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, kad A. A. neteisėtai užvaldė svetimą turtą. A. A. neteisėtos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės nei pateikimo į teritoriją būdas nei akumuliatoriaus pagrobimo būdas, t.y. kokiu būdu ir kaip jis ištraukė akumuliatorių iš automobilio. A. A. padarytas nusikaltimas yra baigtas, nes jis užvaldė svetimą turtą ir taip įgijo galimybę juo disponuoti.

A. A. buvo kaltintas tuo, kad jis įsibrovė į saugyklą – nukentėjusiajam A. S. priklausantį garažą ir pasikėsino pagrobti A. S. priklausančius daiktus, tačiau nepavogė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nerado nieko vertinga. Bylos nagrinėjimo metu įrodymų, patvirtinančių A. A. kaltę dėl šios veikos padarymo nesurinkta. Nors nukentėjęs A. S. nurodė, kad anksčiau A. A. yra lankęsis šioje teritorijoje, jam duodavo atlikti smulkius remonto darbus, jis žinojo, kad sandėliuke, nuo kurio numušta spyna, yra automobilio detalių, tačiau vien šių įrodymų nepakanka A. A. kaltei, dėl pasikėsinimo įsibrauti į saugyklą, tikslu pagrobti A. S. priklausantį turtą, pagrįsti. Jokių kitų objektyvių duomenų, iš kurių galima būtu daryti išvadą, kad A. A. kėsinosi įsibrauti į šią saugyklą nenustatyta, todėl šis epizodas iš kaltinimo šalinamas.

A. A. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 dalyje nurodytą veiką, jo padaryta veika yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir aukščiau aptartais įrodymais.

Iš 2014-05-30 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas, kuris 2013-07-18 buvo nutrauktas atleidžiant A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju, atnaujintas sprendžiant klausimą dėl visų A. A. padarytų nusikalstamų veikų. ( T. 1, b.l. 3).

A. A. dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. padarymo teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Kadangi A. A. 2013-12-30 padarė naują nusikalstamą veiką, jo padaryta veika įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl jis baustinas už visas padarytas nusikalstamas veikas ( BK 38 str. 4 d).

A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė 1 epizode ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)., jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, ta jog abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Bausmės skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią aplinkybę 1 epizode, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į kaltinamojo asmenybę.

A. A. neteistas, nusikalstamų veikų padarymo metu neturėjo galiojančių administracinių nuobaudų ( T.1, b.l.136-139). A. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra priskiriama nesunkių kita apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4d.) abi nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, viena nusikalstama veika sutrikdyta viešoji tvarka ir nežymiai sutrikdyta asmens sveikata, kita nuskalstama veika pasikėsinta pagrobti asmens turtą. A. A. psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas (T.1, b.l.127), Panevėžio socialinio paslaugų centro yra charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje nurodyta, kad alkoholiu ir narkotinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, laikosi skyriaus vidaus tvarkos taisyklių, nekonfliktiškas, paslaugus, mandagus, tvarkingas, artimų ryšių su artimaisiais nepalaiko( T.1, b.l.135), nedirba, darbo biržoje neregistruotas. (T.1 140-141), neturi pastovios gyvenamosios vietos, o iki sulaikymo jo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Parenkant A. A. bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad skirti baudą netikslinga, nes jis nedirba, pajamų neturi, laisvės apribojimo bausmė taip pat neskirtina, nes jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į A. A. asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bausmių tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. A. už padarytus nusikaltimus paskiriant sankcijose numatytą –arešto bausmę, nes tokia bausmė atitiktų BK 54, 55, 56 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir už šias veikas numatytų bausmių teisingos pusiausvyros principą. Arešto bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui.

.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. A. A. nesilaikant paskirtų kardomųjų priemonių, 2014-08-21 kardomoji priemonė pakeista ir paskirtas suėmimas, 2014-10-21 suėmimo terminas nustatytas dviem mėnesiams. Kadangi kardomosios priemonės suėmimo pagrindai, numatyti BK 122 str. 1 d. 1 p. išnyko, nes byla yra išnagrinėta, todėl iki nuosprendis įsiteisės, A. A. paskirta kardomoji priemonė suėmimas keičiama į rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 ir 105 straipsniais, iš kaltinamojo A. A. išieškotina 62,50 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei.

Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išsprendžiamas BPK 94 str. tvarka.

Civilinis ieškinys ligonių kasai atlygintas, kitų civilinių ieškinių byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298 straipsniais, 303 straipsniu, 308 straipsniu,

nusprendžia:

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 50 parų arešto bausmę;

– padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 70 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 2.d. paskirtas bausmes iš dalies sudėti, paskiriant A. A. galutinę –80 ( aštuoniasdešimt) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2013-04-14 iki 2013-04-16 ( 2 d.) ir nuo 2013-12-30 iki 2013-12-31( 1 d.) bei suėmime nuo 2014-10-21 iki 2014-12-19 (60 d.)

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos. Arešto bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Iki nuosprendis įsiteisės, A. A. paskirtą kardomąją priemonę- suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o A. A. iš suėmimo paleisti teismo posėdžių salėje. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti, įvykio vietoje rastas peilis medine rankena ( 2013-05-22 kvitas B serija BBB NR.054856), laido dalis, pakabinama spyna ( 2014-03-26 kvitai B serija BBB Nr.056784, 056785), medienos dalelės ir dirvožemis ( 2014-04-17 kvitas B serija BBB Nr.05700 ) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, A. A. batų pora grąžintina A. A. BPK 94 str. 1 d. 4 p. 5 p. pagrindu.

Išieškoti iš A. A. valstybės naudai 62,50 Lt ( 18 Eurai) proceso (pašto) išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.