Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai X. S., jos įgaliotam atstovui advokatui V. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama X. S., Kazachstano Respublikos pilietė, gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), turinti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, administracine tvarka bausta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-04-05 X. S. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad ji 2019-03-17, 3.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 1,63 prom. girtumas. Pristatyta į gydymo įstaigą VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ atsisakė duoti biologinį ėminį (kraują) toksikologiniam tyrimui, vengė neblaivumo tikrinimo (Roik : 0119000129192). Šiais savo veiksmais X. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalyje ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiama X. S. į teismo posėdį atvyko, neprisipažino padariusi administracinį nusižengimą. Paaiškino, kad lietuvių kalbos nemoka, policijos pareigūnai su ja bendravo kalba, kurios ji nesupranta. Ji gyvena Lietuvos Respublikoje vienerius metus, dirba UAB (duomenys neskelbtini) reklamos ir ryšių su visuomene specialiste, turi leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prieš pusmetį Lietuvos Respublikoje įgijo teisę vairuoti transporto priemones, turi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, vairavimo teorijos egzaminą laikė rusų kalba, praktinį vairavimą mokė rusų kalba kalbantis vairavimo instruktorius. 2019-03-17, apie 3.00 val., darbovietei priklausančiu automobiliu Audi A3, su vaikinu važiavo namo. Vaikinas sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. Ji, X. S., tą vakarą po 24.00 val. buvo nuvykusi į barą, bare ji gėrė baltą vyną, su dviem draugėmis išgėrė mažiau negu butelį vyno. Paskutinę taurę išgėrė prieš pat išeinant iš baro. Su alkotesterio parodymais nesutinka. Jautėsi blaivi. Išėjusi iš baro su draugu važiavo namo į Girulius. Draugo asmens duomenis nurodyti atsisako. Po tiltu jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnas. Prie jos priėjo policijos pareigūnas, kalbėjo su ja lietuvių kalba, ji nieko nesuprato. Pareigūnas per langą padavė jai alkotesterį, todėl ji suprato, kad bus tikrinamas jos blaivumas. Pasitikrino blaivumą alkotesteriu, alkotesterio parodymų kvito nepasirašė, alkotesterio parodymų jai taip pat nerodė. Policijos pareigūnas jai kažką pasakė lietuvių kalba, ji atsakė, kad nesupranta. Tada pareigūnas paaiškino, kad reikia išjungti variklį ir išlipti iš automobilio. Ji taip ir padarė, nuėjo į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigūnai ją kažkur nuvežė, pasakė, kad važiuoja į ligoninę. Pareigūnai nuolat kažką sakė lietuvių kalba, tačiau ji nieko nesuprato. Kai atvažiavo į gydymo įstaigą, ji paskambino broliui, papasakojo kas vyksta. Brolis pažadėjo atvažiuoti su vertėju. Tada ji paprašė nueiti į tualetą ir jame užsirakino. Ji buvo labai išsigandusi. Policijos pareigūnai jai sakė, kad ji turi mokėti lietuvių kalbą, nes turi Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą, vertėjo jai nepakvietė. Prašė vertėjo, bet jai buvo atsakyta, kad vertėjas bus tik teisme. Jai būnat tualete, policijos pareigūnai išjungė šviesą, beldė į duris, reikalavo išeiti, purškė balionėliu. Policijos pareigūnai jos atžvilgiu naudojo fizinę jėgą, tampė ją už rankos, jėga ištempė iš tarnybinio automobilio, kuomet atvyko į ligoninę, nors ji tuo metu nesipriešino. Dėl tokio policijos pareigūnų elgesio išsigando, pamanė, kad yra kaltinama kažkokio kito pažeidimo padarymu. Ligoninėje jai pasakė, kad reikia duoti kraują. Kraujo ji nedavė. Prieš duodant kraują jai padavė pasirašyti kažkokius dokumentus, tačiau jų turinio neišvertė, nors ji prašė, todėl ji nepasirašė ir atsisakė duoti kraują. Tik policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje pareigūnas pasakė, kad alkotesteriu jai nustatytas 1,6 prom. girtumas. Ligoninėje jai pasakė, kad jeigu ji atsisako duoti kraują, blaivumą nustatys alkotesteriu. Jos blaivumas dar kartą buvo patikrintas alkotesteriu. Alkotesterio parodymų jai vėl neparodė, ji to ir neprašė. Tada policijos pareigūnai nuvežė ją į policijos komisariatą. Policijos komisariate buvo laikoma iki ryto. Ryte pasirašė, kad gavo iš jos paimtus daiktus. Taip pat pasirašė šaukimą atvykti pas tyrėją, policijos pareigūnas išvertė jai šių dokumentų turinį, todėl juos pasirašė. Pas tyrėją atvyko pirmadienį kartu su UAB (duomenys neskelbtini) teisininku M. V., jis jai viską vertė. Ji suprato, už ką jai surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Pareigūnė su ja kalbėjo lietuvių kalba, bet Michailas jai vertė. Jos paaiškinimą lietuvių kalba taip pat surašė M. V.. UAB (duomenys neskelbtini) dirba reklamos ir ryšių su visuomene specialiste Rytų Europos rinkos šalims, su klientais bendrauja rusų kalba. Ji tą naktį važiavo su vaikinu, mokančiu lietuvių kalbą, bet jis nespėjo jai nieko išversti, nes buvo triukšminga. Policijos pareigūnas su ja bendraudamas stovėjo lauke, todėl vaikinas nieko negirdėjo. Vėliau vaikinui neleido išlipti iš jos automobilio. Du kartus ji pūtė į alkotesterį. Kai buvo sulaikymo kameroje, vertėjas jai taip pat nebuvo pakviestas. Gydymo įstaigoje medicinos darbuotojos kalbėjo rusų kalba, ji suprato, kad reikia duoti kraują, tačiau jai niekas neišvertė prašomo pasirašyti dokumento turinio. Gydytojas su ja kalbėjo rusų kalba. Ji manė, kad kraujo duoti nebereikia, nes jai liepė pūsti į alkotesterį antrą kartą. Kraujo paėmimo tikslas jai išaiškintas nebuvo. Ji pati suprato, kodėl norima paimti jos kraują, atvykusi į ligoninę jau žinojo koks girtumo laipsnis jai buvo nustatytas alkotesteriu. Tvirtina, kad kraujo neatsisakė duoti, o tik prašė pakviesti jai vertėją. Prašo administracinio teiseną jai nutraukti.

Liudytojas T. P., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2019-03-17 policijos priemonės vykdymo metu H.Manto g. kolegos sustabdė Audi modelio automobilį, kurio vairuotojai alkotesterio pagalba nustatytas didesnis nei 1,5 prom. girtumas. Jis, liudytojas, su kolega M. U. nuvežė vairuotoją X. S. į gydymo įstaigą kraujo mėginiui paimti. Pažeidėjai pasakė, kad ją veža į ligoninę. Su ja bendravo rusų kalba. Kitų ekipažų policijos pareigūnai taip rusų kalba jai aiškino pažeidimo esmę, aiškino, kad bus vežama į ligoninę. Nuvažiavus į ligoninę, medicinos darbuotojai taip pat su X. S. bendravo rusų kalba. Tik sužinojusi, kad bus imamas tyrimui jos kraujo ėminys, X. S. pareiškė, kad nieko nesupranta. Medicinos darbuotojos su vairuotoja bendravo rusų kalba. Ligoninėje X. S. dar kartą buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Vėliau X. S. pareiškė, kad jai bloga. Mano, kad vertėjas pažeidėjai nebuvo reikalingas. Nuo X. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jos judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Kadangi ji atsisakė duoti kraują, buvo pristatyta į policijos komisariatą budėtojų dalį. X. S. elgėsi neadekvačiai, kabinosi už sienų, buvo užsirakinusi tualete. Teigia, kad X. S. suprato kodėl buvo pristatyta į gydymo įstaigą, o duoti kraują atsisakė siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Pareigų ir teisų X. S. jis asmeniškai neaiškino, nes ją sustabdė kitas ekipažas. Jis pažeidėjai paaiškino priežastis, dėl ko ji yra vežama į gydymo įstaigą. Jis, liudytojas, dalyvavo, kai X. S. buvo surašytas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyto aktas. Gydytojas su X. S. bendravo rusų kalba. Nežino, ar šis aktas buvo išverstas pažeidėjai.

Liudytojas M. U., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis, kad 2019-03-17 H.Manto g., ties geležinkelio viaduku, patikrinimui sustabdė automobilį Audi, kurį vairavo X. S.. Patikrinime dalyvavo trys policijos ekipažai, šeši policijos pareigūnai. Prie automobilio pirmasis priėjo kolega, po to pasikvietė jį, liudytoją, nes jis turėjo alkotesterį. Akivaizdžiai matėsi, kad vairuotoja yra neblaivi. Jis, M. U., alkotesteriu patikrino jos blaivumą, nustatė apie 1,6 prom. girtumą. Su X. S. rusų kalba bendravo kolega. Kai buvo tikrinamas X. S. blaivumas, ji sėdėjo automobilyje, automobilyje taip pat buvo du keleiviai. X. S. buvo supažindinta su alkotesterio parodymais. Kadangi jai nustatytas 1,5 prom. viršijantis girtumas, vairuotoją buvo būtina pristatyti į gydymo įstaigą kraujo ėminio paėmimui. X. S. buvo pasodinta į tarnybinį automobilį. Jis, M. U., su vairuotoja nebendravo, nes nemoka rusų kalbos. Su ja bendravo kolega T. P.. X. S. suprato kas vyksta, vykdė jų, policijos pareigūnų, nurodymus. Vežant X. S. į ligoninę, su ja rusų kalba bendravo T. P.. Kai atvyko į ligoninę, mergina pasiprašė į tualetą, užsirakino tualete, atsisakė išeiti, bendravo su kažkuo telefonu. Tualete buvo apie 10 min., po to pavyko atidaryti duris. Gydymo įstaigoje gydytojas užpildė Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyto aktą, X. S. girtumas buvo dar kartą patikrintas alkotesteriu. X. S. atsisakė duoti kraują. Girdėjo, kaip medikai su X. S. kalbėjo rusų kalba. Gydytojas davė X. S. pasirašyti medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyto aktą. Po apžiūros pažeidėją nuvežė į policijos komisariatą. Alkotesterio kvitai nespausdinami, yra pildomas žurnalas. Kai X. S. buvo surašomas Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyto aktas, jis buvo kabinete. Aktą pasirašė jis, liudytojas, nes X. S. atsisakė jį pasirašyti.

Liudytojas G. A., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresnysis tyrėjas, parodė, kad Kelių policijos tarnybos patruliai, sustabdę X. S., visą surinktą medžiagą perdavė jam. Kadangi X. S. atsisakė duoti kraują, ikiteisminis tyrimas jai pradėtas nebuvo, mergina buvo išleista, jai įteiktas šaukimas. Jis, G. A., turėjo surinktą medžiagą, 2018-03-17 parašė X. S. šaukimą atvykti į policijos komisariatą apklausai ir įteikė jį. Tuo metu kolegos išvertė jai viską į rusų kalbą. X. S. pagal šaukimą atvyko į policiją. X. S., pristatyta į policijos komisariatą, buvo uždaryta į laikino sulaikymo kamerą aplinkybių išaiškinimui. Nakties metu policijos komisariate vertėjo nebuvo.

Liudytoja J. R., Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos specialistė, parodė, kad 2019-04-05 surašė X. S. administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį už tai, kad X. S. vairavo automobilį būdama neblaivi, alkotesteriu jai nustatytas 1,63 prom. girtumas, o pristatyta į gydymo įstaigą, atsisakė duoti kraujo ėminį. Protokolo surašymui ji atvyko kartu su jos darbovietės juristu. Su X. S. bendravo rusų kalba. Iš pradžių su pažeidėja kalbėjo lietuvių kalba, tačiau pamačiusi, kad ji kalba su įmonės teisininku rusų kalba, pradėjo su X. S. bendrauti rusų kalba. X. S. protokolą pasirašė, klausimų neturėjo, jai buvo grąžintas vairuotojo pažymėjimas. X. S. vertėjo neprašė, suprato protokolo turinį. Ji, liudytoja, su X. S. bendravo rusų kalba, be to, su ja atvyko darbovietės teisininkas, kalbantis rusiškai. X. S. ji, liudytoja, rusų kalba išaiškino, kad jai surašytas protokolas už tai, kad ji vairavo automobilį būdama neblaivi ir atsisakė duoti kraujo mėginį ir kad jai pradėta administracinė teisena pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. Prieš tai X. S. darbovietės juristui buvo grąžintas automobilis, kurį įvykio metu vairavo X. S., protokolo surašymo dieną jis turėjo paimti transporto priemonės dokumentus.

Liudytoja G. P., Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėja, parodė, kad X. S. buvo sulaikyta neblaivi vairuojanti automobilį, pradėtas medžiagos patikslinimas, priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, medžiaga perduota nagrinėti Kelių policijos tarnybai pagal administracinę teiseną. Ji apklausė X. S., X. S. kalbėjo rusų ir anglų kalba, apklausoje dalyvavo vertėjas. Ji pripažino vairavusi neblaivi, detaliai paaiškino įvykio aplinkybes, nurodė kokį alkoholį ir su kuo vartojo. Be to, apklausoje dalyvavo ir darbovietės atstovas. Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą X. S. išverstas nebuvo, X. S. jokių skundų nepateikė. Alkotesterio kvitai nebespausdinami, pildomas alkotesterio parodymų žurnalas, žurnale pasirašo pažeidėjas, be to, įvykio eiga filmuojama policijos pareigūnų Body kameromis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos X. S. įgaliotas atstovas advokatas V. Ž. prašė administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių X. S. kaltę. Pažymėjo, kad buvo pažeistos X. S. teisės, nes ji nebuvo tinkamai informuota apie teisės pažeidimą, administracinio nusižengimo protokolas į jai suprantamą kalbą išverstas nebuvo, vertėjas nepakviestas, protokole netinkamai suformuotas kaltinimas. X. S. blaivumas buvo tikrinamas du kartus, taigi ji neblaivumo patikrinimo nevengė.

Iš Klaipėdos AVPK tyrėjos G. P. 2019-03-28 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad apklausiama X. S. parodė, kad 2019-03-17, apie 00.30 val., išvyko į barą Klaipėdos senamiestyje. Nuo 00.30 val. iki 3.00 val. kartu su dviem merginomis gėrė vyną. Jos išgėrė daugiau negu pusę butelio vyno, vyno butelis buvo 0,7 l tūrio. Bare išgėrė dvi taures vyno. Paskutinį vyno gurkšnį išgėrė prieš pat išeidama iš baro apie 3.00 val. Po to sėdo už automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo. Už 15 min. H.Manto g. ją sustabdė policijos pareigūnai. Kraujo nedavė, nes nesuprato kas vyksta, buvo išsigandusi, taip pat dėl kalbos nemokėjimo (b.l. 8-9).

Iš alkotesterio parodymų žurnalo išrašo matyti, kad X. S. 2019-03-17 03.19 val. nustatytas neblaivumas 1, 63 promilės, pasirašyti X. S. atsisakė. Iš alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0850417, pagal Roik : 0119000129192, matyti, kad patikros sertifikatas galioja iki 2019-05-26 (b.l. 41-44).

Iš 2019-03-17 3.40 val. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad apžiūrėjus X. S. nustatyta: kvėpavimas padažnėjęs, stovėsena netvirta, svyruoja, nesilaiko krypties, Rombergo poza netvirta, sutrikusi smulkioji motorika, vyzdžiai išsiplėtę, dezorientuota laike, erdvėje, dėmesys nesutelktas, mąstymas nenuoseklus, šaukia, isterikuoja, alkotesteriu 4.00 val. nustatytas 1,76 promilių girtumas, kraują duoti atsisako, išvada- pacientė neblaivi, vidutinis- sunkus girtumas, atsisako pasirašyti, yra gydytojo V. L. ir vyr. patrulio M. U. parašai ( b.l. 16-17).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

administracinėn atsakomybėn traukiama X. S. teigia, kad jai nebuvo užtikrinta teisė turėti vertėją, todėl ji nesuprato visų policijos pareigūnų nurodymų. Ją pristačius į gydymo įstaigą, buvo paprašyta duoti kraujo ėminį, jai buvo liepta pasirašyti kažkokį dokumentą. Kadangi dokumento turinio nesuprato, o teksto niekas neišvertė, duoti kraują atsisakė. Tačiau tokia X. S. versija yra neįtikinama.

ANK 568 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Pagal to paties straipsnio 2 dalį dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtąją kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. ANK 577 straipsnio 2 dalies 7 punkte įtvirtinta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę kalbėti gimtąją kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos. Pareigūnai, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, privalo asmeniui suteikti visas galimybes pasinaudoti vertėju ir tinkamai išaiškinti, kokį pažeidimą jis padarė, tačiau tai nereiškia, kad administracinio nusižengimo protokolo turinio negali išversti jį surašęs (ar kitas) pareigūnas.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyta, kad policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pagal neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 5 punktą, policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą privalo pristatyti vairuotoją, įtariamą esant neblaivų, tik jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Konstatuojant, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-03-17, 3.40 val., policijos pareigūnai alkotesteriu nustatę X. S. 1,63 prom. girtumo laipsnį, siekiant išsiaiškinti aplinkybes ir patraukti baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn, pristatė ją į Klaipėdos universitetinę ligoninę kraujo ėminio paėmimui, nes alkotesterio parodymų duomenys viršijo 1,5 promiles. Gydymo įstaigoje X. S. kraujo ėminį duoti atsisakė, motyvuodama tuo, kad nesupranta jai pateikto pasirašyti dokumento turinio.

Teisme liudytojais apklausti policijos pareigūnai T. P., M. U. parodė, kad su X. S. pareigūnas T. P. kalbėjo rusų kalba. Patikrinę ir nustatę vairuotojos neblaivumą alkotesteriu, po to ją tarnybiniu automobiliu nuvežė į gydymo įstaigą. Važiuojant į ligoninę X. S. jau buvo supažindinta su alkotesterio parodymais, išaiškinta pažeidimo esmė, jai buvo išaiškinta, kad ji vežama apžiūrai į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje medikai su X. S. bendravo rusų kalba, to neneigia ir pati X. S.. X. S. buvo medikų apžiūrėta, alkotesteriu antrą kartą tikrintas jos blaivumas. X. S. vykdė visus nurodymus, tačiau išgirdusi, kad bus imamas tyrimui jos kraujo ėminys, pareiškė, kad nieko nesupranta. Policijos pareigūnai nurodė, kad jų nuomone vertėjas pažeidėjai nebuvo reikalingas, ji viską suprato. Nurodė, kad X. S. suprato dėl kokių priežasčių ji buvo pristatyta į gydymo įstaigą, o duoti kraują atsisakė siekdama išvengti baudžiamosios atsakomybės. Liudytojas G. A. parodė, kad pristačius X. S. į policijos komisariatą, įteikė jai šaukimą atvykti apklausai, tuo metu jai vertė rusų kalbą mokantys kolegos. Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi J. R. nurodė, kad X. S. vertėjo nereikalavo, ji, liudytoja, su Xenia bendravo rusų kalba, be to, kartu su X. S. protokolo surašymui atvyko ir jos darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) teisininkas. X. S. protokolą pasirašė, klausimų neturėjo. Ji, liudytoja, X. S. rusų kalba išaiškino, kad jai surašytas protokolas už tai, kad ji vairavo neblaivi ir atsisakė duoti kraują, kad jai pradėta administracinė teisena pagal ANK 422 straipsnio 7 dalį. X. S. protokolo turinį suprato. 2019-03-28 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą surašiusi G. P. parodė, kad pati apklausė X. S., X. S. kalbėjo rusų ir anglų kalba, apklausoje dalyvavo vertėjas. X. S. pripažino vairavusi neblaivi, detaliai paaiškino įvykio aplinkybes. Be to, dalyvavo ir darbovietės atstovas. Teismas neturi pagrindo abejoti teisme apklaustų ir tarnybines pareigas atlikusių policijos pareigūnų parodymais, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Taigi, policijos pareigūnai ir gydymo įstaigos medikai su X. S. bendravo jai suprantama rusų kalba, todėl vertėjo dalyvavimas šiuo atveju nebuvo būtinas. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad X. S. teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią ji moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, teisė žinoti kuo yra kaltinama buvo pažeista. Nors aplinkybė, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą nedalyvavo vertėjas, yra procesinis pažeidimas, visgi jis daugiau formalus, nei realiai pažeidęs administracinėn atsakomybėn traukiamos X. S. teisės. Nustatyta, kad protokolas X. S. žodžiu buvo išverstas į rusų kalbą, protokolo esmę išvertė jį surašiusi policijos pareigūnė J. R.. Surašant protokolą, dalyvavo ir X. S. darbovietės atstovas – teisininkas M. V., X. S. pretenzijų nereiškė, protokolą pasirašė. Be to pažymėtina, kad X. S. dirba Lietuvos Respublikoje registruotoje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini), Lietuvoje įgijo vairuotojo teises, todėl jos teigimas, kad ji nesuprato policijos pareigūnų ir medikų prašymų, nežinojo dokumentų, kuriuos buvo prašoma pasirašyti, turinio, nes jie nebuvo išversti į jai suprantamą rusų kalbą, vertinamas kaip jos siekis išvengti gresiančios atsakomybės. Su šia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija nesutiktina. Akivaizdu, kad nakties metu policijos įstaigoje rusų kalbos vertėjo nebuvo, tačiau ir policijos pareigūnai, ir medicinos darbuotojai su X. S. bendravo jai suprantama rusų kalba. Iš byloje apklaustų liudytojų parodymų darytina išvada, kad X. S. suprato ne tik savo teises, bet ir pareigas, numatytas ANK 577 straipsnyje, tai yra laikytis nustatytos teisenos tvarkos ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Administracinio nusižengimo protokolas į rusų kalbą jai buvo išverstas 2019 m. gegužės 6 d. teismo posėdžio metu, taigi buvo sudaryta galimybė naudotis vertėjo paslaugomis.

Taigi X. S., be pagrindo atsisakydama vykdyti policijos pareigūnų reikalavimą pasitikrinti blaivumą medicinos įstaigoje, realizavo Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 7 dalyje ( įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.) įtvirtintą administracinio nusižengimo sudėtį, todėl baustina. Aplinkybę, kad X. S. buvo neblaivi ir buvo pagrindas tikrinti jos blaivumą paimant kraują, iš dalies patvirtina jos pačios parodymai, tai pat VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas, policijos pareigūnų T. P. ir M. U. parodymai. Kasacinio teismo praktika pripažįsta įvairius įrodinėjimo būdus nustatant apsvaigimo nuo alkoholio laipsnį ir alkoholio kiekį kraujyje. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką medicininės apžiūros neatlikimas arba jos atlikimo tvarkos nesilaikymas nėra kliūtis asmens apsvaigimo faktui nustatyti. Viena iš priemonių šiai aplinkybei nustatyti yra specialiųjų techninių priemonių ( alkoholio matuoklių) naudojimas. Įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens būseną vairavimo metu, o tokio patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma priešingai. Pažymėtina, kad Klaipėdos AVPK tyrėja G. P. 2019-03-28 priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą X. S. atžvilgiu, nes nebuvo padaryta baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika. Šis nutarimas yra įsiteisėjęs, teismas negali vertinti jo teisėtumo ir pagrįstumo.

Remdamasis išvardintų įrodymų visuma, teismas konstatuoja, kad X. S. 2019-03-17, 3.40 val., Klaipėdos m., Liepojos g. 41, vairavo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai alkotesteriu nustatytas 1,63 prom. girtumas, ir pristatyta į VšĮ „Klaipėdos universitetinė ligoninė“ kraujo mėginio paėmimui dėl girtumo nustatymo, atsisakė duoti kraujo, dėl ko nebuvo nustatyta alkoholio koncentracija jos kraujyje. Tokiais savo veiksmais X. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 7 dalyje.

Byloje X. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę – vieną kartą bausta administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti X. S. skiriant ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinę nuobaudą – piniginę baudą, artimą sankcijos vidurkiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 422 straipsnio 7 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

X. S. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. balandžio 1 d.), ir paskirti jai 1300 Eur baudą (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19099475816 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.