Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bohema“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-206-623/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bohema“ (buvęs pavadinimas UAB „Žydrasis dugnas“) ieškinį atsakovui V. Bruzgio individualiai įmonei „Silava“ dėl sumokėto atlyginimo pagal statybos rangos sutartį grąžinimo ir nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Teismo teigimu, mokėjimo pavedimas patvirtina, kad 2004 m. birželio 29 d., t. y. sutarties pasirašymo dieną, ieškovas sumokėjo atsakovui 30 000 Lt avanso dalį. Teismas nurodė, kad 2005 m. gegužės 19 d. ieškovui buvo išduotas leidimas statybai, o 2005 m. birželio 21-23 d. ieškovas sumokėjo atsakovui likusią 30 000 Lt avanso dalį, todėl atsirado pagrindas vykdyti statybos darbus, tačiau šalys taip ir liko nepasirašiusios 2004 m. birželio 29 d. statybos rangos sutarties priedo Nr. 04/1-1 dėl lauko kavinės darbų apimties, kuriuos pagal sutartį privalėjo nustatyti užsakovas (sutarties 6.1 p.).

Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas, Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovo UAB „Vilniaus bohema“ apeliacinio skundo turinys patvirtina, kad apeliaciniu skundu yra skundžiama tik Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalis, kuria atmesti ieškinio reikalavimai ir prašoma priimti šioje dalyje naują sprendimą – priteisti iš atsakovo 66 021,38 Lt. Apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimo dalies, kuria iš atsakovo V. Bruzgio IĮ „Silava“ priteista ieškovui UAB „Vilniaus bohema“ 80 800 Lt sumokėtų pagal neįvykdytą 2004 m. birželio 29 d. statybos rangos sutartį bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2006 m. vasario 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo nepaduotas. Pagal CPK 320 straipsnio pirmąją dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio antrojoje dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad 2004 m. Vilniaus miesto savivaldybės administracija paskelbė konkursą vasaros lauko kavinei apžvalgos aikštelėje ties Subačiaus ir Maironio gatvių sankirta Vilniuje įrengti ir eksploatuoti. 2004 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-646 UAB „Žydrasis dugnas“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Vilniaus bohema“) patvirtinta nurodyto konkurso laimėtoja. 2004 m. gegužės 6 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir ieškovas pasirašė vasaros lauko kavinės įrengimo ir eksploatavimo sutartį Nr. 52, kurios 1 puntu susitarė, kad savivaldybė suteikia UAB „Žydrasis dugnas“ (šiuo metu pavadinimas UAB „Vilniaus bohema“) teisę, nustatyta tvarka suderinus projektą ir įforminus leidimą laikinam statiniui statyti, įrengti ir eksploatuoti 227 kv. m. ploto vasaros lauko kavinę apžvalgos aikštelėje ties Subačiaus ir Maironio gatvių sankirta Vilniuje. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas 2004 m. birželio 29 d. sudarė su atsakovu statybos rangos sutartį Nr. 04/1. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovui lauko kavinės įrengimo darbus už 78 235 Lt; šalys sutarė, kad rangovas darbus pradeda gavęs sutarties 3.1 punkte numatytą avansą, t.y. 60 000 Lt, ir baigia per vieną mėnesį nuo darbų pradžios (sutarties 4.1 p.). Minėtos statybos rangos sutarties 6.1. punkte ieškovas įsipareigojo nustatyti lauko kavinės įrengimo darbus, jų apimtį ir atlikimo sąlygas. Pagal minėtos statybos rangos sutarties 7.1 punktą atsakovas įsipareigojo atlikti lauko kavinės įrengimo darbus, išvardintus sutarties priede Nr. 04/1-1 pagal ieškovo pateiktą projektinę dokumentaciją ir leidimą statyboms. Minėtas statybos rangos sutarties priedas Nr. 04/1-1 šalių nebuvo pasirašytas. Nenumatyti darbai taip pat turėjo būti aptarti šalių rašytiniu susitarimu, nurodant jų kainą (statybos rangos sutarties 6.4 p.). Bylos duomenys patvirtina, kad leidimas statybai ieškovui buvo išduotas 2005 m. gegužės 19 d. Į bylą pateiktas 2004 m. birželio 30 d. sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2004 m. birželio 29 d. ieškovas sumokėjo atsakovui 30 000 Lt avanso dalį, į bylą pateikti kasos pajamų orderiai patvirtina, kad 2005 m. birželio 21-23 d. ieškovas sumokėjo atsakovui likusią 30 000 Lt avanso dalį ir 800 Lt. Pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad pagal šalių rangos sutartį ieškovas sumokėjo atsakovui viso 80 800 Lt. Sutarties 4.1 punkte nurodyta, kad rangovas darbus pradeda gavęs sutarties 3.1 punkte numatytą avansą ir baigia per vieną mėnesį nuo darbų pradžios. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą nepateikti įrodymai patvirtina, kad šalys nesudarė ir nepasirašė sutarties 7.1 punkte numatyto sutarties priedo Nr. 04/1-1. Ieškovas 2005 m. rugpjūčio 24 d. išsiuntė atsakovui reikalavimą, kuriame nurodė, kad nustato atsakovui papildomą terminą pilnai įvykdyti statybos rangos sutartį iki 2005 m. rugsėjo 4 d. ir perduoti darbų rezultatą 2005 m. rugsėjo 5 d., kad neįvykdžius sutarties per nustatytą papildomą terminą sutartis bus vienašališkai nutraukta. Atliktų statybos darbų apžvalgos aikštelėje ties Maironio ir Subačiaus gatvių sankirta Vilniuje patikrinimo 2005 m. rugsėjo 5 d. akte techninės priežiūros vadovas nurodė, kad statinio baigtumas yra 22 procentai. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. 30-110 nutraukta 2004 m. gegužės 6 d. vasaros lauko kavinės įrengimo ir eksploatavimo sutartis Nr. 52. 2006 m. vasaros 1 d. teritorijos perdavimo akte konstatuota, kad po lauko kavinės iškėlimo yra neatstatyta tik veja.

Statybos saugos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai (CK 6.684 str. 1 d.). CK 6.691 straipsnis reglamentuoja rangos sutarties šalių bendradarbiavimą.

Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų, kad yra nepagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog abi šalys bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigas vykdė netinkamai ir ieškovas netenka teisės reikalauti nuostolių atlyginimo. Pagal CK 6.691 straipsnio pirmąją dalį statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga); jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti; šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Teisėjų kolegijos nuomone, nors apeliantas teigia, kad šalys visas laikino statinio įrengimo sąlygas aptarė žodžiu, tačiau šis argumentas nėra pagrįstas pateiktais į bylą įrodymais ir nepatvirtina, kad šalys tinkamai laikėsi statybos rangos sutarties bei ją vykdė. Pateikti į bylą įrodymai paneigia nurodytą apelianto argumentą. CK 6.661 straipsnio pirmoji dalis numato, kad rangovas turi teisę nepradėti darbų arba sustabdyti pradėtus darbus, jeigu užsakovas neįvykdo rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų (neperduoda medžiagų, įrengimų, dokumentų ir kt.) arba kliudo rangovui vykdyti sutartį, arba yra kitų aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių, kad užsakovas savo pareigų laiku neįvykdys. Teisėjų kolegijos nuomone, bylos nustatytos aplinkybės, kad ieškovas 2004 m. birželio 29 d. sudarė su atsakovu statybos rangos sutartį Nr. 04/1 neturėdamas leidimo statybai, kuris buvo gautas tik 2005 m. gegužės 19 d., kad atsakovas neatsisakė pradėti arba nesustabdė pradėtų darbų, kaip tai numatyta CK 6.661 straipsnio pirmojoje dalyje, nors užsakovas neįvykdė statybos rangos sutartyje numatytų savo priešpriešinių pareigų, t.y. laiku negavo statybos leidimo, taip pat tai, kad nebuvo pasirašytas statybos rangos sutarties priedas Nr. 04/1-1 dėl lauko kavinės darbų apimties, patvirtina, kad šalys nesiėmė priemonių pašalinti kliūtis, trukdančias tinkamai įvykdyti statybos rangos sutartį, todėl laikytina, kad ir ieškovas, ir atsakovas bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigas vykdė netinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, pateikti į bylą įrodymai patvirtina, kad ieškovas neatliko veiksmų ir nesiėmė priemonių dėl šalių statybos rangos sutarties priedo Nr. 04/1-1 sudarymo bei pasirašymo ir nesant sutarties priedo Nr. 04/1-1 atsakovas neturėjo galimybės tinkamai vykdyti šalių statybos rangos sutartį. Nurodytos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovas nevykdė CK 6.661 straipsnio pirmojoje dalyje nurodytos pareigos. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustačius netinkamą ir ieškovo, ir atsakovo bendradarbiavimo (kooperavimosi) pareigų vykdymą, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.691 straipsnio pirmąja dalimi, pagrįstai konstatavo, jog ieškovas neturi teisės reikalauti nuostolių atlyginimo.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu, atsižvelgdama į nagrinėjamos bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo atsakovui 700 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 88, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo UAB „Vilniaus bohema“ valstybei 6,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. gruodžio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bohema“ atsakovui V. Bruzgio individualiai įmonei „Silava“ 700 Lt (septynis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus bohema“ valstybei 6,70 Lt (šešis litus septyniasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.