Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl papildomos priemonės skyrimo A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., Alytaus apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4, 5 dalimis, 5 dalies 5, 8, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį: 1) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas tenkintinas

BK 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuojamos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis. Pažymėtina, kad papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip ir skiriant bausmę, taip ir šiuo atveju, turi būti vadovaujamasi bausmės tikslais, nes baudžiamojo poveikio priemonės padeda įgyvendinti, užtikrinti kriminalinei bausmei keliamus tikslus.

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. gruodžio 9 d. (a. b. l. 11), bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. birželio 3 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą A. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (a. b. l. 18-33). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (a. b. l. 51), vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą (a. b. l. 52) ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau tris kartus pažeidė paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei padarė administracinį nusižengimą už kurį jam taikyta administracinė nuobauda. Iš asmens bylos matyti, kad A. M. 2020 m. gruodžio 26 d. nubaustas 20 Eur bauda pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 2.25 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,71 promilės girtumas) bute garsiai klausėsi muzikos, triukšmavo, tokiais savo veiksmais trikdė žmonių poilsį, tuo ne tik padarė administracinį nusižengimą, bet kartu ir pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (a. b. l. 41). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigūnams atvykus patikrinti A. M., kaip vykdo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų 2021 m. vasario 11 d. 22.25 val., nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, pasiūlius nusistatyti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė ir užsirakino buto duris (a. b. l. 43), patikrinus 2021 m. spalio 7 d. 20.51 val., jam nustatytas 2,26 promilių girtumas (a. b. l. 55).

Bylos medžiaga nustatyta, kad A. M. po administracinio nusižengimo padarymo, kuriuo kartu pažeidė ir jam skirtą įpareigojimą, buvo įspėtas Probacijos tarnybos, jam pakartotinai buvo išaiškintos probacijos sąlygų nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau jis ir vėl nesilaikė įpareigojimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, kas sudaro pagrindą teismui svarstyti dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo, paskiriant papildomą pareigą.

Probacijos įstatymo 4 straipsnyje numatyta, jog probacijos vykdymas grindžiamas probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių bei pagarbos žmogaus teisėms, minimalios intervencijos ir proporcingumo principu, tai yra proporcingų ir veiksmingų priemonių taikymas probuojamajam pataisos procese neapribojant jo teisių ir laisvių, jei tai nėra pagrįsta ir būtina probacijos tikslui pasiekti (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 1, 3 punktai).

Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu netinkamai vykdo jam paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įvertinus A. M. pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal vertinimo metodiką „OASys“ nustatyta, kad jis priklausė vidutinei pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (56 taškai), o peržiūrėjus jo dabartinį elgesį, nustatyta, kad svertiniai taškai padidėjo iki 62 taško, „Didelės“ žalos rizika pažystamiems suaugusiems išlieka vidutinė. Atkreiptinas dėmesys, kad alkoholio vartojimas yra pagrindinis veiksnys, skatinantis nuteistojo nusikalsti elgesį, dėl ko kyla grėsmė naujų smurtinių nusikalstamų veikų darymui. Iš nuteistojo A. M. Probacijos tarnybai 2021 m. spalio 20 d. pateikto pasiaiškinimo matyti, kad jis supranta savo elgesio ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmes ir sutinka priimti specialistų pagalbą. Teikimo nagrinėjimo metu nuteistasis patvirtino, kad sutinka gydytis priklausomybės ligas, domėjosi apie gydymą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir įvertinus, kad pagrindiniai nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, darytina išvada, kad neteistajam turi būti suteikta galimybė gydytis priklausomybės ligą ir, teismo nuomone, tai padarytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, padėtų siekti probacijos tikslų užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas, paskiriant A. M. BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytą pareigą – gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio.

A. M. įspėtinas, kad teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligą, pakartotinis teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas, gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, papildomai paskirti A. (A.) M. pareigą – gydytis priklausomybės ligas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.