Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinis išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį 51 MGL dydžio bauda, pritaikius BK 64 ¹ straipsnio 34 MGL (1700 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: 3 metus uždrausta naudotis teise, vairuoti transporto priemones ir konfiskuotas automobilis „Ford Focus“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 24 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo, pritaikius BK 64 ¹ straipsniu 4 mėnesiams laisvės atėmimo. BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1700 eurų dydžio bauda. BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. 2021 m. spalio 29 d. išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B., 2024 m. birželio 13 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, 2024 m. birželio 14 d. 00.28 val. nustatytas – 2,33 promilės neblaivumas.

Be kaltinamojo parodymų, nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai nustatyti ir kitais byloje esančiais įrodymais, ištirtais teisiamojo posėdžio metu BPK nustatyta tvarka.

Dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę pripažino visiškai, jo neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu (b. l. 34), kurio patikra galioja iki 2024 m. liepos 14 d., ir užfiksuotas 2024 m. birželio 14 d. neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 31). Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą, taip pat patvirtina kaltinamojo A. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, o taip pat ir policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės. Kaltinamasis A. B. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: žinodamas, jog automobiliu niekas jam neleido važiuoti, kadangi tą pačią dieną vartojo alkoholį ir nepaisant to, vis tiek vairavo automobilį.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis A. B., 2024 m. birželio 13 d. apie 23.55 val. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę, automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, būtent alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0342, 2024 m. birželio 14 d. 00.28 val. nustatytas – 2,33 promilės neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Dėl nusikalstamos veikos padarymo nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino kaltu ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. B. praeityje teistas, bausmę atlikęs, ne kartą baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė. Kaltinamasis priklausomybės ligų centre neregistruotas. Kaltinamojo teigimu vykdo individualią veiklą.

Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo A. B. asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai, kad kaltinamasis A. B. yra teisiamas ne pirmą kartą už analogišką veiką, taip pat byloje yra duomenys, kad anksčiau paskirtos bausmės baudos nesumokėjęs, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirti straipsnio sankcijoje numatytos švelniausios bausmės rūšies – baudos bausmės. Manytina, kad būtent tokia bausmės rūšis yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti A. B., kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytas straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinta A. B. asmenybė, teismas mano, kad dar yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus įpareigojimus. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikos padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad A. B. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų itin teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Byloje neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį, „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam A. B. skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis A. B. padarė nusikaltimą. Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes kaltinamojo A. B. veiksmai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei. Paminėtų aplinkybių pagrindu, teismas sprendžia, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise tikslai – užkirsti kelią kaltininkui ir toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant kaltinamajam A. B. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo, specialiosios teisės sustabdymo, tai yra nuo 2024 m. birželio 20 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“.

Kaltinamasis A. B. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso M. B. (b. l. 36-37). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo automobilio savininkui apie tai nežinant, todėl nurodytas automobilis buvo pagrįstai grąžintas savininkui.

BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Teismų praktikoje pažymėta, kad trečiųjų asmenų, kurių turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai padaryti jiems nežinant ir neturint bei negalint žinoti, teisės apsaugomos taikant BK 72 straipsnio 5 dalyje įtvirtintą turto vertės išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017). Taigi, iš kaltinamojo A. B. pagal įstatymą turi būti išieškoma automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Tačiau teismas taip pat pažymi, kad sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-119-976/2018).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymų matyti, kad transporto priemonės – „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pasirinkti metai 2000 m., kaina Lietuvoje su PVM 1020 Eur (b. l. 42), todėl iš kaltinamojo A. B. išieškotina nurodyta automobilio vertės suma – 1020 Eur.

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės atėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui M. B. (b. l. 43-44), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas savininkui M. B..

Kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Gynėjo dalyvavimas šioje byloje buvo privalomas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. B. paskirti – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti – 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 punktu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 7 punktu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 8 punktu įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- kaltinamajam A. B. – 4 (ketverius) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. birželio 20 d., apie tai pranešant AB ,,Regitra“;

- išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų).

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį su užvedimo rakteliu, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui M. B., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti savininkui M. B..

Kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.