Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Dainai Bžeskienei, dalyvaujant asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn E.J.K. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.J.K. skundą administracinę nuobaudą skyrusiai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2010-12-9 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-12-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 12), kuriame nurodė, kad E.J.K. 2010-11-18, 14 val. 53 min. Zarasų rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 32 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 82 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio specialistas 2010-12-09 nutarimu E.J.K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. Nustačius E.J.K. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė asmuo sulaukęs daugiau kaip 65 m. ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam paskirta 400 litų bauda (b.l. 11).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu prašo patenkinti skundą jame išdėstytais motyvais.

Institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas ).

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 12), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-605541-10 (b.l. 13), pažeidėjo paaiškinimu nustatyta, kad E.J.K. 2010-11-18, 14 val. 53 min. Zarasų rajone, kelio Kaunas-Zarasai-Daugpilis 166,05 km., vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį 32 km/h, t.y. esant leistinam greičiui 50 km/h, važiavo 82 km/h greičiu. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės pagrindas. Realus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E.J.K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 124 str. 4 d., nuobaudą jam paskyrė pareigūnas turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus, buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

E.J.K. paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo mano, kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant nuobaudos arba sumažinus paskirtą baudą.

ATPK 30¹ straipsnis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ³-1900/2006).

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu nustatytos dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės: dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi ir administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 10 punktas). E.J.K. nurodė, kad jo vairavimo stažas yra 35 metai, per tą laiką jis nebuvo pažeidęs KET reikalavimų. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad E.J.K. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus 2007-05-23 ir 2009-05-25 (b.l. 16-17). Jam buvo paskirtos piniginės baudos. Nors šios aplinkybės nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, tačiau teismas traktuoja jas kaip asmenį, linkusį nusižengti KET, charakterizuojančias aplinkybes. Savo prašymą neskirti jam nuobaudos arba paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, E.J.K. motyvuoja sunkia materialine padėtimi ir tuo, kad jis nepastebėjo greitį ribojančio ženklo. Šios aplinkybės negali sąlygoti paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo. E.J.K. yra senyvo amžiaus (jam daugiau nei 80 m.), todėl prie vairo turėtų būti ypač atidus. Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį.

Teismas konstatuoja, kad nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galėtų būti pasiekti E.J.K. atžvilgiu taikant ATPK 30¹ str. ir paskiriant mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali. Todėl 2010-12-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-649541-10 nekeistinas.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų. Šia teise E.J.K. dar gali pasinaudoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2010 m. gruodžio 9 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-649541-10, kuriuo E.J.K. pripažintas kaltu, padaręs ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 400 Lt bauda palikti nepakeistą, o skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.