- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-07
- Bylos Nr.
- N-62-523-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Roma Sabina Alimienė, Antanas Ablingis (pran.)
- Advokatai
- Nerijus Stukas
- Kategorijos
- 42.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romos Sabinos Alimienės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J., atstovaujamo advokato Nerijaus Stuko, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutarties V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. birželio 18 d. surašė V. J., UAB (duomenys neskelbtini) generaliniam direktoriui, administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis Girijos kaime, Vilniaus rajone, Europos centro kraštovaizdžio draustinio teritorijoje, savavališkai, be nustatyta tvarka parengtos, suderintos ir patvirtintos dokumentacijos įrengtuose golfo laukuose, vykdo ūkinę-komercinę veiklą (organizuojamas golfo žaidėjų mokymas, vyksta golfo turnyrai, įvyko antro golfo sezono atidarymas), UAB (duomenys neskelbtini) vykdo golfo laukų priežiūros darbus, neturint leidimo naudojamas vanduo laukų laistymui, žaidėjų aptarnavimui naudojamas pagalbinis komercinės paskirties pastatas, buitinių nuotekų valymo įrenginiai, artezinis gręžinys, kas atitinka pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51² straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2007 m. birželio 26 d. nutarimu V. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 51² straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 1500 litų baudą.
II.
V. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, jog nutarimas naikintinas, nes: 1) administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, t. y. jame nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas, nesukonkretinta pažeidimo padarymo vieta, nenurodyti įrodymai, kuriais patvirtinamos protokole išdėstytos aplinkybės; 2) nutarimas neatitinka ATPK 280 straipsnio reikalavimų, t. y. nenurodytas kitas teisės aktas, numatantis atsakomybę už tariamą pažeidimą, nes ATPK 51² straipsnio 1 dalis - blanketinė teisės norma, nepateiktas motyvuotas nustatytų aplinkybių vertinimas, nutarimas surašytas už tam tikrų veiksmų atlikimą neturint nustatyta tvarka suderintos projektinės dokumentacijos ir leidimų, tačiau neaišku, nei kas ta nustatyta tvarka, nei kokius leidimus jis turėtų turėti; 3) nesant protokole ir nutarime informacijos apie pažeidimo padarymo laiką, nėra galimybės nustatyti ar nepraleistas ATPK 35 straipsnyje įtvirtintas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, o jo nuomone, šis terminas seniai pasibaigęs; 4) vandens naudojimas neturint leidimo gamtos ištekliams naudoti, žaidėjų aptarnavimui buitinių nuotekų valymo įrenginių ir artezinio gręžinio naudojimas bei savavališkai pastatyto statinio naudojimas nepatenka į ATPK 51² straipsnio 1 dalį, be to, šių veikų jis ir nepadarė; 5) administracinė nuobauda negalėjo būti skirta, nes 2007 m. birželio 26 d. jam buvo pateiktas privalomasis nurodymas, kuriuo nurodyta jam ir UAB (duomenys neskelbtini) iki 2007 m. liepos 2 d. pašalinti nurodyme įvardintus tariamus pažeidimus. Mano, jog iki termino pabaigos Institucija neturėjo teisės jo bausti už nurodyme išvardintų trūkumų, kuriems ištaisyti terminas dar nebuvo suėjęs, nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi V. J. skundą tenkino iš dalies, t. y. Institucijos nutarimą panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo. Toks sprendimas priimtas nustačius, jog nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime nenurodytas pažeidimo padarymo laikas, kas leidžia daryti išvadą, jog surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nagrinėjant bylą ir skiriant nuobaudą buvo padaryti esminiai ATPK 260 straipsnio pažeidimai. Teismas pažymėjo, jog vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsniais, Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 86, 87 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu tik tada, kai visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
III.
Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, V. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismo nutartis naikintina dėl šių priežasčių: 1) ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas leidžia grąžinti bylą nutarimą priėmusiai Institucijai tik įpareigodamas ją tinkamai kvalifikuoti veiką tuo atveju, kai teismas dėl svarbių priežasčių pats to nesiima. Teismo nutartyje apie tai nekalbama, o tik įvardintas vienintelis protokolo trūkumas – pažeidimo padarymo laiko nenurodymas, nenurodant, kokius papildomus faktinius duomenis būtina surinkti, kokių konkrečiai aplinkybių tyrimas turi būti atliktas; 2) administracinei atsakomybei atsirasti turi būti nustatyta pažeidimo sudėtis, o šiuo atveju tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek nutarime nurodyti pažeidimai negali būti kvalifikuojami pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad administracinio teisės pažeidimo įvykio nebuvo, todėl administracinė byla jo atžvilgiu negalėjo būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Institucijos atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, skundžiama nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą grąžino Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai padaręs išvadą, jog surašant 2007 m. birželio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą AM Nr.018354 ir priimant 2007 m. birželio 26 d. nutarimą buvo padaryti esminiai ATPK 260 straipsnio pažeidimai, kas, kaip galima suprasti iš teismo nutarties motyvacijos, trukdo bylą nagrinėti teisme.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas - ypatingą reikšmę turintis procesinis dokumentas, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą, taip pat apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos (žr. Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 251 - 252, Administracinių teismų praktika Nr. 9, psl. 31 - 40). Atitinkamai ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus, t. y. jame (be kitų duomenų) turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Atsižvelgiant į tai, analizuotina, ar administracinio teisės pažeidimo byloje (iš esmės administracinio teisės pažeidimo protokole) yra esminių trūkumų, kliudžiusių bylą išnagrinėti teisme.
Apeliantui administracinis kaltinimas suformuluotas pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, įtvirtinančią, jog administracinę atsakomybę užtraukia ūkinės ar kitokios veiklos objektų statyba, rekonstravimas, plėtimas, atidavimas ar priėmimas naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų. Matyti, jog tai yra blanketinė teisės norma, itin plačiai apibrėžianti į jos sudėtį patenkančių draudžiamų veikų ratą, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal analizuojamą normą visais atvejais būtina administracinį kaltinimą detalizuoti taip, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalis, t. y. nurodyti (be kitų būtinų rekvizitų) kitą numatantį atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip aiškiai atskleidžiant objektyviąją pažeidimo sudėties pusę. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažymėta, jog V. J. savavališkai, be nustatyta tvarka parengtos, suderintos ir patvirtintos dokumentacijos įrengtuose golfo laukuose, vykdo ūkinę-komercinę veiklą (organizuojamas golfo žaidėjų mokymas, vyksta golfo turnyrai, įvyko antro golfo sezono atidarymas), UAB (duomenys neskelbtini) vykdo golfo laukų priežiūros darbus, neturint leidimo naudojamas vanduo laukų laistymui, žaidėjų aptarnavimui naudojamas pagalbinis komercinės paskirties pastatas, buitinių nuotekų valymo įrenginiai, artezinis gręžinys. Iš tokios kaltinimo formuluotės ne tik kad neaiškus pažeidimo padarymo laikas, bet ir pati kaltinimo esmė tokia aptaki, jog neaišku, kokį ATPK 51² straipsnio 1 dalyje numatytą draudžiamą veiksmą (objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti) asmuo atliko, t. y. koks sąryšis tarp protokole išdėstytų faktinių aplinkybių ir veikos kvalifikacijos pagal ATPK 51² straipsnio 1 dalį, koks konkretus teisės aktas, įtvirtinantis reikalavimus, kurių pažeidimu kaltinamas administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, ir kokia konkreti jo norma buvo pažeista.
Pažymėtina ir tai, jog apeliantui inkriminuotos pažeidimo esmės neatskleidžia pateikta bylos medžiaga, nes Institucija įrodymų apskritai nerinko, t. y. byloje yra tik administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jo pagrindu perrašytas tinkamai nemotyvuotas nutarimas, todėl neaišku, kuo remiantis Institucija sprendė būtinus bylai teisingai išnagrinėti klausimus ir nustatė, kad yra padarytas administracinis teisės pažeidimas (ATPK 280, 284 str. 1 d.). Atkreiptinas Institucijos dėmesys į tai, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime akcentavo, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą, administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą. Taigi iš to, kas nustatyta, darytina išvada, jog 2007 m. birželio 18 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (ir jo pagrindu priimtas nutarimas) yra su esminiais trūkumais, kas trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai realizuoti savo teisę į gynybą, o teismui - išnagrinėti bylą iš esmės.
Dėl apelianto teiginių, jog šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla turėjo būti nutraukta, nes nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), pasakytina, jog šiuo atveju nesant aiškaus kaltinimo ir nežinant tikrosios pažeidimo esmės, teismas neturėjo galimybės vertinti, ar yra asmens veikoje būtini pažeidimo sudėties elementai, todėl pagrįstai, vadovaujantis ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, grąžino bylą Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūrai. Vien ta aplinkybė, jog teismo nutartyje nenurodyti tolesni Institucijos veiksmai, neleidžia skundžiamo procesinio sprendimo laikyti nepagrįstu ir neteisėtu, nes bylos grąžinimo Institucijai tikslas atskleistas pačiame ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punkte – padaryto teisės pažeidimo tinkamas kvalifikavimas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
V. J. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.