Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam A. A., jo gynėjui R. Gudašiui, nuteistajam V. G., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų A. A., V. G. bei Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo V. J. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. G. pripažintas kaltu pagal BK 180 str.1d. ir nuteistas 3 ( trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

BK 64 str. 1, 3 d. tvarka skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su pagal 2007-12-19 Jonavos raj. apyl.teismo nuosprendį neatlikta bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 ( ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. A. pripažintas kaltu pagal BK 180 str.1d. ir nuteistas 3 ( trejų) metų laisvės atėmimo bausme.

BK 64str. 1, 3d. tvarka skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su pagal 2001-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį bei 2003-09-22 Panevėžio apygardos teismo nutartį likusios neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė paskirta - 4 ( ketveri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

- nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Ž. P. solidariai iš V. G. bei A. A. neturtinei žalai atlyginti priteista 4000 ( keturi tūkstančiai ) Lt .

- civiliniam ieškovui VSDFV Jonavos skyriui solidariai iš V. G. ir A. A. žalos atlyginimui priteista 82,76 Lt ( aštuoniasdešimt du litai 76 ct ) .

- civiliniam ieškovui Valstybinei ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai iš V. G. ir A. A. žalai atlyginti priteista 34,10 Lt ( trisdešimt keturi litai 10 ct ).

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustato:

V. G. ir A. A. pagal BK 180 str. 1 d. nuteisti už tai, kad, 2010-04-14 apie 23.30 val. Jonavoje, Tvenkinio gatvėje prie apsisukimo žiedo, UAB „Jonavos taksi“ priklausančiame automobilyje „VW Passat“ valstybinis numeris T (duomenys neskelbtini) , apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudoję fizinį smurtą prieš taksi vairuotoją Ž. P., t.y., bendrais veiksmais sudavę jam atsuktuvu ne mažiau 10 smūgių į veidą, galvą, rankas, krūtinę, sprandą, padarę tuo jam poodines kraujosruvas veide, odos nubrozdinimą krūtinėje, durtines žaizdas dešinio smilkinkaulio speninėje srityje, dešiniame smilkinyje, pakaušyje, dešiniame dilbyje ir dešinėje plaštakoje, poodines kraujosruvas ir jų plote durtines žaizdas sprande, krūtinėje, linijinį odos nubrozdinimą veide ir taip nežymiai sutrikdę nukentėjusiajam Ž. P. sveikatą bei tokiu įbauginimu atėmę galimybę jam priešintis, pagrobė iš jo svetimą, UAB „Jonavos taksi“ priklausantį turtą – 3000 Lt vertės automobilį „VW Passat“ valstybinis numeris T (duomenys neskelbtini).

Apeliaciniu skundu Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas V. J. dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-09-29 nuosprendį pakeisti. Dėl UAB „Jonavos taksi“ automobilio VW Passat“ v/n T (duomenys neskelbtini) bei nukentėjusio Ž. P. daiktų – 70 lt vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5140i“ su SIM kortele ir 70 lt monilaus ryšio telefono „Nokia 1200“ su SIM kortele bei 20 lt vertės piniginės pagrobimo V. G. ir A. A., pripažinti kaltais pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir:

V. G. paskirti - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, neatliktos pagal 2007-12-19 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę.

A. A. paskirti - 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, neatliktos pagal 2001-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį, paskirti galutinę subendrintą 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant kalėjime.

Nurodo, kad pripažindamas V. G. ir A. A. kaltais pagal BK 180 str. 1 d., teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino aplinkybę dėl nukentėjusiojo Ž. P. daiktų grobimo, nenustatęs kaltinamųjų tyčios pagrobti nukentėjusiojo asmeninius daiktus.

Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkui užvaldžius svetimą turtą ir taip įgijus galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti tuo turtu pagal savo valią.

Kaltinamieji turėjo suvokti, kad automobilyje, teikiančiame taksi paslaugas, galėjo būti pinigų ar kokių nors daiktų, kad, pagrobus automobilį tų daiktų užvaldymas taptų neišvengiamas ar labai tikėtinas. Kaltinamieji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia: jiems buvo tinkami bet kokie padariniai. Veikos kvalifikavimui neturi reikšmės, kur kaltinamieji, užvaldę svetimą turtą jį padėjo: išmetė, padovanojo ar suvartojo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. kovo 2 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-82/1999).

Kaltinamieji neigė savo kaltę ir dėl UAB „Jonavos taksi" automobilio pagrobimo, tačiau teismas šioje dalyje jų parodymais netikėjo, todėl teismo išvada, kad kaltinamųjų veiksmuose nebuvo tyčios pagrobti Ž. P. daiktus, yra nepagrįsta.

Paskirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas BK 54 str. 2 d. nuostatų pilnai nesilaikė, Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas pritaikė netinkamai ir nuteistiesiems V. G. bei A. A. nepagrįstai paskyrė švelnias bausmes. Nenustatęs V. G. ir A. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet nustatęs dvi jų atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinęs, kad kaltinamieji naują nusikalstamą veiką padarė per lygtinio paleidimo iš bausmės latlikimo vietos metu, abiem jiems paskyrė prieštaraujančias protingumo ir teisingumo principams, neatitinkančias BK 41 straipsnyje numatytų bausmės paskirties tikslų akivaizdžiai per švelnias laisvės atėmimo bausmes. Kaltinamieji padarė tyčinį apysunkį smurtinį nusikaltimą sunkinančiomis aplinkybėmis per lygtinio atleidimo nuo bausmės laiką, kas rodo, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės neturėjo jokio poveikio šiems asmenims, jie nepadarė jokių išvadų, nepasitaisė ir nesiruošia taisytis.

BK 50 str. 3 d. nustatyta, kad bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę A. A. atlikti pataisos namuose, nors nauju nuosprendžiu bausmė subendrinta su 2001-09-17 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta už labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 83 str. 1 d. numatyta, kad pilnamečiai asmenys (išskyrus ribotai pakaltinamus asmenis, nėščias moteris ir vaikų iki trejų metų turinčias motinas), nuteisti už labai sunkius nusikalstimus, taip pat iš pataisos namų perkelti nuteistieji ir nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos, laisvės atėmimo bausmę atlieka kalėjimuose. BK 54 str. ir 61 str. 2 d. 3 d. tvarka teismas neteisėtai ir nepagrįstai V. G. ir A. A. paskyrė mažesnes laisvės atėmimo bausmes nei numatytas sankcijos vidurkis, A. A. atlikti bausmę paskyrė ne kalėjime, bet pataisos namuose, todėl, prokuroras ir prašo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės, pakeisti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai nepagrįsti ir atmestini. Prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir nuosprendis dėl aiškiai per švelnios bausmės, keistinas.

Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 180 str. 1 d.

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti arba kitaip atimdamas nukentėjusiam asmeniui galimybę priešintis, pagrobė svetimą daiktą.

Duomenys byloje rodo, kad A. kartu su V. G. jį automobiliu „taksi“ vežusį nukentėjusį užpuolė ir atsuktuvais badyti pradėjo bei iki tol, kol šis iš jų ištrūko, badė vienu metu. Automobilyje rasti nuteistųjų naudoti atsuktuvai, automobilį vairavusiam nukentėjusiam, nepriklausė. Nukentėjusio Ž. P. parodymai rodo, kad jo vairuoto automobilio taksi salone atsuktuvų nebuvo. Nebuvo jie ir „taksi“ bendrovės nuosavybe. Tai reiškia, kad atsuktuvus vairuotojo badymui abu nuteistieji su savimi turėjo pasiruošę iš anksto. Abu jie, atsuktuvais badomam nukentėjusiam ištrūkus ir iš automobilio pabėgus, sulaikyti buvo važiuojantys V. G. vairuojamu iš nukentėjusio atimtu automobiliu „taksi“. O tai akivaizdžiai patvirtina, kad automobilio „taksi“ vairuotojo badymu atsuktuvais siekiama buvo pagrobti jo vairuotą automobilį. Atsuktuvais badomas nukentėjusysis iš automobilio „taksi“ ištrūko ir nuo užpuolikų pabėgo Tvenkinio gatvėje. Jo vairuotu automobiliu važiuojantys nuteistieji sulaikyti buvo Šaltinio gatvėje. Bendri nuteistųjų veiksmai užpuolant taksistą ir iš anksto pasiruoštais atsuktuvais vienu metu bendrai jį badant, bendras abiejų nuteistųjų važiavimas svetimu automobiliu, patvirtina susitarimo pagrobti automobilį „taksi“ tarp abiejų nuteistųjų buvimą. Smurto prieš „taksi“ vairuotoją panaudojimas jo vairuoto automobilio užvaldymo metu, patvirtina, jog automobilis taksi pagrobtas buvo vartojant smurtą, tad apelianto A. A. veiką teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 182 str. 1 d. ir pagrindo jo skundo tenkinimui šioje dalyje nėra.

Dėl civilinio ieškinio

Sudavę atsuktuvais ne mažiau 10 smūgių nukentėjusiam į veidą, rankas, sprandą, krūtinę, padarę žaizdas bei kraujosrūvas, nuteistieji nežymiai sutrikdė nukentėjusio sveikatą (t.1, b.l. 48-49). Nukentėjęs jam nusikaltimu padarytą neturtinę žalą įvertino ir priteisti prašė 10.000 lt. Teismas jam padarytą neturtinę žalą įvertino ir jai atlyginti priteisė 4.000 lt. Nuteistasis A. A., nesutikdamas su teismo nuosprendžiu nustatytu nukentėjusiam padarytos neturtinės žalos dydžiu ir prašydamas jį mažinti, jokių argumentų tokiam prašymui pagrįsti, nenurodo, tad jo skundas šioje dalyje yra deklaratyvus.

Neturtinės žalos atlyginimas – tai satisfakcija, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio patirtą fizinį skausmą, dvasinius išgyveninus ir kitokius nusikalstamais veiksmais sukeltus padarinius. Teismas, nustatydamas nukentėjusiam padarytos neturtinės žalos dydį, CK 6.250 str. 2 d. reikalavimų nepažeidė. Pagal susiformavusią teismų praktiką, neturtinės žalos atlyginimo už tyčine nusikalstama veika nežymiai sutrikdytą nukentėjusio sveikatą, maksimumas yra 5.000 lt, tad teismo nustatyta 4.000 lt dydžio neturtinės žalos suma, savo dydžiu nėra aiškiai per didelė ir pagrindo A. A. skundo tenkinimui šioje dalyje, taip pat nėra.

Dėl nuteistųjų pripažinimo kaltais už nukentėjusio asmeninių daiktų pagrobimą

Pasak prokuroro skundo, teismas nepagrįstai iš kaltinimo pašalino nuteistiesiems inkriminuotą nukentėjusio dviejų mobiliųjų telefonų su SIM kortelėmis bei pinigine pagrobimą plėšimo būdu, nes, plėšimo būdu pagrobdami automobilį „taksi“, nuteistieji turėjo suvokti, jog jame gali būti pinigai ar kitokios vertybės ir, kad, pagrobiant automobilį, tų vertybių užvaldymas taps neišvengiamas.

Pagrindo šioje dalyje tenkinti skundą, nėra.

Iš duomenų byloje matyti, kad, tiek 2010 m. balandžio 15 d. (t.1, b.l. 1) rašytame pareiškime, tiek ir 3 kartus apklausiamas 2010 m. balandžio 15 d., tiek ir duodamas parodymus 2010 m. balandžio 16 d. gegužės 18 dienomis, nukentėjusysis kategoriškai tvirtino, kad plėšimo metu be automobilio, jokie kiti daiktai iš jo pagrobti nebuvo (t. 1, b.l. 19,20,21,22). 2010 m. birželio 28 d.(t.1, b.l. 23-24) nukentėjęs parodymus pakeitė ir parodė, kad kartu su pagrobtu automobiliu, pagrobti buvo ir buvę dėtuvėje 2 jo mobilūs telefonai bei durelių dėtuvėje buvusi tuščia piniginė ir pateikė apžiūrai juos (t.1, b.l.34-40). Nukentėjusiam parodymus pakeitus, abiem nuteistiesiems buvo perpateikti kaltinimai, įtraukiant į juos ir 2 mobiliųjų telefonų bei piniginės pagrobimą (t.1, b.l. 90-91 ir 120-131; t.2, b.l. 2-3), tačiau ikiteisminio tyrimo metu apie šių papildomai inkriminuotų daiktų pagrobimą nei vienas iš jų parodymų nedavė (t.1, b.l. 92; 134-135; t.2, b.l. 3-4). Duodami parodymus teisiamajame posėdyje – V. G. teigė telefonų ir piniginės automobilyje nematęs, o A. A. parodė lyg tai juos gal ir matęs, bet grobti jų neketinęs. Tačiau, vien tik tokie nuteistojo A. A. parodymai pagrindo besąlygiškai patikėti tų daiktų vagyste, neduoda.

Iš duomenų byloje matyti kad, nuteistuosius pagrobtame automobilyje tą pačią dieną sulaikius, automobilio viduje rasti ir paimti buvo 2 atsuktuvai ir maišelis su 2 atsuktuvais, replėm bei kombinuotu įrankiu jo viduje (t.1, b.l.7-18). Vienoje iš Foto lentelės nuotraukų (t.1, b.l. 14, foto Nr. 7) užfiksuota, kad automobilio dėtuvė yra tuščia. Kitose automobilio vietose mobilių telefonų bei piniginės buvimo automobilyje faktas taip pat nepatvirtintas, tad, jų pagrobimo inkriminavimas nuteistiesiems galimas būtų tik padarius prielaidą, kad tie daiktai automobilyje tikrai buvo, tačiau įstatymai apkaltinamąjį nuosprendį grįsti prielaidomis, draudžia, tad prokuroro skundas šioje dalyje nepagrįstas ir netenkintinas.

Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių

Įstatymai įpareigoja, skiriant bausmę, atsižvelgti į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į jų tarpusavio santykį, padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko dalybavimo darant nusikalstamą veiką formą bei rūšį ir kitas reikšmės bausmės paskyrimui turinčias teismo nustatytas faktines aplinkybes, paskiriamos bausmės dydį skaičiuojant nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio (BK 54 str. 2 d. ir BK 61 str.). Šiuos reikalavimus teismas pažeidė. Už BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo metų bausmė nustatyta iki 6 metų.

Teismas nuteistųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nenustatė.

Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino nusikaltimo padarymą bendrininkų grupėje ir apsvaigus nuo alkoholio. Šių jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių konstatavimo nuteistieji neskundžia. Esant nustatytoms tik atsakomybę sunkinančioms aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikas turėjo būti intervale tarp sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio ir maksimalios laisvės atėmimo bausmės trukmės.Šiuo konkrečiu atveju yra padaryta priešingai, nes abiem nuteistiesiems paskirtos tarp sankcijoje nustatyto bausmės vidurkio ir minimalios bausmės 3 m. laisvės atėmimo bausmės, prokuroro skundas šioje dalyje yra pagrįstas ir tenkintinas.

Abu nuteistieji yra ne kartą teisti. Abu jie nusikalstamą veiką padarė lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos metu, abiejų jų atsakomybę sunkina dvi teismo konstatuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tad, laikantis įstatymų ir vykdant BK 61 str. reikalavimus, abiem nuteistiesiems skiriamos bausmės dydis, skaičiuojant jį nuo įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkio, nuo 3 metų didintinas iki ketverių metų dvejų mėnesių, atatinkamai keičiant ir paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Pagrindo tenkinti nuteistųjų skundą ir jiems paskirtas per švelnias laisvės atėmimo bausmes dar labiau mažinti, nėra, todėl jų skundai šioje dalyje atmetami.

Dėl nuteistajam A. A. paskirtos bausmės atlikimo vietos

Prokuroro prašymas pakeisti teismo nuosprendį, paskirtiant nuteistajam A. A. bausmę atlikti ne pataisos namuose, bet kalėjime, nepagrįstas ir prieštarauja įstatymų reikalavimams.

Kalėjimuose laisvės atėmimo bausmę atlieka tik ... nuteistieji, nuteisti už labai sunkius nusikaltimus, iš pataisos namų į kalėjimą perkelti nuteistieji, nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės atėmimas iki gyvos galvos ir BVK 68 str. nustatyta tvarka kalėjime ūkio darbų atlikimui palikti nuteistieji BVK 83 str.).

Skundžiamu nuosprendžiu A. A. paskirta bausmė tikrai yra bendrinama su neatlikta bausmės dalimi už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau tai pagrindo skundžiamu teismo nuosprendžiu nustatytos bausmės atlikimo vietos pakeitimui, neduoda.

BK 50 str. pagrindu, teismas, paskyręs laisvės atėmimo bausmę, tikrai turi parinkti ir bausmės atlikimo vietą, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad šioje dalyje teismo veiksmai įstatymu yra nesaistomi. Iš duomenų byloje matyti, kad už buvusio sunkaus nusikaltimo (labai sunkių nusikaltimu kategorijai nužudymas priskirtas tik 2003 m. gegužės 1 d.) padarymą nuteistajam bausmę atlikti paskirta buvo pataisos namuose, tad, nuteistasis A. A. ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę atlikinėjo ne kalėjime, bet pataisos namuose. Iš jų jis 2009 m. liepos 22 d. teismo nutartimi ir buvo lygtinai paleistas. Skundžiamu nuosprendžiu A. A. nuteistas yra už apysunkio nusikaltimo padarymą, tad bausmės atlikimo kalėjime jam skyrimas taip pat yra negalimas. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės atlikimo kalėjime nustatymas, šiuo konkrečiu atveju, reikštų ankstesnio neapskųsto nuosprendžio pakeitimą bausmės atlikimo vietos nustatymodalyje. O tai daryti įstatymai neleidžia, tad prokuroro skundas šioje dalyje, nepagrįstas ir netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 1, 2 p.

nusprendžia:

Nuteistųjų V. G. ir A. A. apeliacinius skundus atmesti.

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą tenkinti iš dalies.

2010 m. rugsėjo 29 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinę dalį bausmių dydžio nuteistiesiems paskyrimo bei paskirtų bausmių subendrinimo dalyse, dėl paskirtos aiškiai per švelnios bausmės, pakeisti.

Nuteistajam V. G. už BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę padidinti iki ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo.

BK 64 str. 1, 3 d. tvarka šią paskirtą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su pagal 2007 m. gruodžio 19 d. Jonavos raj. apyl. teismo nuosprendį neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 ( ketverius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Nuteistajam A. A. už BK BK 180 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtą trejų metų laisvės atėmimo bausmę padidinti iki ketverių metų dvejų mėnesių laisvės atėmimo.

BK 64 str. 1, 3 d. tvarka šią paskirta bausmę iš dalies sudedant subendrinti su pagal 2001 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bei 2003 m. rugsėjo 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi likusia neatliktos bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti - 4 ( ketverius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Likusioje dalyje skundžiamą teismo nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.