Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) staklininku, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. liepos 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį – 1 metų elgesio apribojimu.

2. 2007 m. gruodžio 3 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

3. 2008 m. balandžio 1 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

4. 2009 m. spalio 12 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

5. 2010 m. vasario 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (14 veikų), 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį – 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

6. 2013 m. lapkričio 18 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

7. 2020 m. sausio 2 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

8. 2020 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

9. 2021 m. sausio 12 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. lapkričio 13 d. teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes pilnai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 19 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

10. 2021 m. kovo 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 veikų), 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 1 dalį – 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2019 m. lapkričio 28 d. iki 2020 m. sausio 29 d., ir bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendį. 2023 m. birželio 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi nusikalstamos veikos, už kurias nuteistas 2021 m. kovo 8 d. nuosprendžiu perkvalifikuotos ir paskirta subendrinta bausmė sumažinta iki 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, 4 dalimi, prie paskirtos bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė –2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo. 2023 m. spalio 11 d. paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. S. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, t. y. neteisėtai nešiojo su savimi dėvimos striukės dešinėje kišenėje metalinę teleskopinę lazdą, kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, iki kol 2024 m. sausio 14 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) atliekamos asmens dalinės apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad tikslios datos neprisimena, bet 2023 m. lapkričio mėnesio pabaigoje įsigijo teleskopinę lazdą savigynai, nes savaitė iki įsigijimo jis buvo užpultas nepažįstamų asmenų. Minėtą lazdą su savimi nešiojosi tol, kol 2024 m. sausio 14 d. apie 22.00 val. ją surado policijos pareigūnai. Su draugu S. I. vaikščiojo Kauno mieste, Šilainių rajone, ieškojo, kur nusipirkti alaus. Einant prie parduotuvės „IKI“ prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir jo draugą patikrino. Iš tikrųjų jis nežinojo, kad ši teleskopinė lazda yra draudžiama. S. I. nežinojo, kad jis turi su savimi lazdą, jam to nesakė. Nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo R. S. visiško prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 14 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas M. L. su tarnybiniu pranešimu pateikė juodos spalvos metalinę, trijų dalių išskleidžiamą lazdą, kurią gabeno R. S..

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. sausio 23 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra priskiriama D kategorijos šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra smogiamojo-trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 61 straipsnyje nurodoma, jog šaltasis ginklas yra nešaunamasis ginklas, kuriuo raumenų jėga per atstumą arba esant tiesioginiam sąlyčiui galima sunaikinti ar kitaip mechaniškai paveikti taikinį (durti, pjauti, kirsti, smogti, triuškinti), todėl klausimas ar ginklas pritaikytas žmonėms žaloti nesprendžiamas, nes teisės aktų komentavimas nėra nešaunamojo ginklo kvalifikaciją turinčio specialisto kompetencijos klausimas ir šis klausimas išeina už jo specialiųjų žinių ribų. Tirti pateikta kieto metalo teleskopinė lazda yra pramoninės gamybos.

Liudytojas M. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. sausio 14 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su kolega vyriausiuoju specialistu M. S.. Apie 22.00 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu nustatytame maršrute Kauno mieste Baltų prospekto gatve pastebėjo einančius du vyriškius, kuriuos nusprendė patikrinti, ar asmenys nėra paieškomi, ar neturi draudžiamų daiktų. Privažiavus prie asmenų (duomenys neskelbtini), jų buvo pareikalauta pateikti asmens dokumentus. Asmenims pateikus dokumentus, bei patikrinus asmenis policijos duomenų bazėje nustatė, kad tai yra R. S. ir S. I.. Paklausus, ar jie su savimi turi draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, abu asmenys teigė, kad nieko draudžiamo neturi. Nusprendė atlikti asmenų dalines apžiūras. Prieš atliekant apžiūrą nurodė asmenims ištraukti turimus daiktus iš kišenių. R. S. iš jo dėvimos striukės dešinės kišenės ištraukė juodos spalvos metalinę, trijų pakopų išskleidžiamą teleskopinę lazdą, kuri yra skirta žmonėms žaloti. Pas R. S. paklausus iš kur gavo šią lazdą, jis nurodė, kad nusipirko kažkada senai savigynai, tačiau kur ir kada nusipirko nenurodė. Jam buvo paaiškinta, kad prie savęs turėti teleskopinę lazdą yra draudžiama ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Taip pat buvo atlikta ir S. I. asmens dalinė apžiūra, tačiau jokių draudžiamų daiktų jis neturėjo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto M. L. tarnybiniame pranešime iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo apklausos metu.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. S. neteisėtai nešiojo su savimi dėvimos striukės dešinėje kišenėje metalinę teleskopinę lazdą, kuri yra smogiamojo – trupinamojo poveikio D kategorijos šaltasis nešaunamasis ginklas, iki kol 2024 m. sausio 14 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) atliekamos asmens dalinės apžiūros metu ją rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tokie kaltinamojo R. S. neteisėti veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį baudžiamąjį nusižengimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu. Tai įvertinus pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – areštu bei jo dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Kaltinamasis ne kartą teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Bylos duomenimis, kaltinamasis konsultuotas/gydytas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale nuo 2023 m. spalio 12 d. Diagnozė – (duomenys neskelbtini). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. S. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis į psichikos ligų įskaitą neįrašytas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo R. S. asmenybę, tai, jog jis teisiamas ne pirmą kartą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sprendžiama, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta paskyrus kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Už baudžiamąjį nusižengimą yra nustatytas areštas nuo 10 iki 45 parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį, pavojingumą, jo padarymo aplinkybes, tik patenkinamą kaltinamojo asmenybę, skirtinas 42 parų areštas.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos teismui suteikia galimybę asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, bausmės vykdymą atidėti ir paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymėtina, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Iš BK 41 straipsnio 2 dalyje ir 75 straipsnio 1 dalyje normų turinio matyti, kad bausmės paskirtis yra daugialypė, todėl sprendžiant klausimą, ar ji bus tinkamai realizuota, atidėjus bausmės vykdymą, būtina kruopščiai įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, konkrečias jos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę. Šiuo atveju pažymėtina, kad kaltinamasis R. S. nuolat daro įvairias nusikalstamas veikas, ankstesnės realios laisvės atėmimo bausmės nepakoregavo kaltinamojo elgesio teigiama linkme, todėl pripažintina, kad jis yra linkęs ignoruoti teisės normas bei visuomenėje priimtus elgesio standartus. Įvertinus šias aplinkybes, spręstina, kad bausmės tikslai – sulaikyti šį kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principą (BK 41 straipsnio 2 dalis) gali būti pasiekti tik taikant realią arešto bausmę, todėl R. S. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, nėra teisinio pagrindo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktas, turintis reikšmės tyrimui – trijų dalių lazda, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotina ir sunaikintina (BK 72 straipsnio 2 dalis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį areštu 42 (keturiasdešimt dviems) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. S. galutinę bausmę – areštą 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms.

Pradėjus paskirtos arešto bausmės vykdymą, panaikinti R. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, trijų dalių lazdą, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis R. S. ne vėliau kaip per 7 dienas po šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, privalo atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą adresu Kaunas, Technikos g. 34, šios įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jeigu kaltinamasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti kaltinamajam R. S. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. S..